Решение № 12-137/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лангепас 01 ноября 2017 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А., с участием представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие научно-исследовательский институт медико-социальных проблем Югры» клиника «Свой доктор» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре № 7-1872-17-ОБ/803/30/6 от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие научно-исследовательский институт медико-социальных проблем Югры» клиника «Свой доктор»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре № 7-1872-17-ОБ/803/30/6 от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие научно-исследовательский институт медико-социальных проблем Югры» клиника «Свой доктор» (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении поименованного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. 16 декабря 2016 года Общество заключило с ФИО3 срочный трудовой договор, не указав в договоре в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основания заключения с работником именно срочного трудового договора. Кроме того, ФИО3 привлечён к работе вахтовым методом в нарушение ст. 299 ТК РФ на срок более одного месяца, чем нарушены положения ст. 212 ТК РФ об обеспечении работника работодателем законным режимом труда и отдыха.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество подало жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Доводы жалобы следующие. Во-первых, должностным лицом неправильно истолковано ходатайство Общества о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по мотиву наличия у Общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства. Во-вторых, постановление принято по истечении срока привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено 16 декабря 2016 года, а постановление вынесено 25 мая 2017 года. В-третьих, должностным лицом не учтены положения ст. 59 ТК РФ о возможности у субъектов малого и среднего предпринимательства заключения срочных трудовых договоров с работниками. В-четвёртых, должностным лицом не приняты во внимание пояснения представителя Общества об особенностях географического расположения места вахты ФИО3 и невозможности установления вахты в один месяц, при том, что Правилами внутреннего трудового распорядка Общества установлен срок вахты в два месяца, с чем ФИО3 ознакомлен при заключении трудового договора. В-пятых, государственный инспектор, составляя протокол об административном правонарушении в отношении Общества, превысил полномочия, поскольку не истёк трёхмесячный срок исполнения выданного Обществу предписания об устранении нарушения прав ФИО3.

Заслушав представителя Общества ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об изменении постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключён с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек.

Исходя из правовой природы приведённой нормы материального права, следует, что возможность заключения срочного трудового договора между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства связана с численностью всех работников работодателя и таковая не должна превышать 35 человек.

Как следует из табелей учёта рабочего времени, ФИО3 значился под порядковым табельным номером - 78, что свидетельствует о том, что численность работников Общества превышает установленную абз. 1 ч. 2 ст. 59 ТК РФ численность (л.д. 72-75).

Обстоятельства достижения между Обществом и ФИО3 соглашения на заключение с ним срочного трудового договора правового положения сторон не изменяют и сами по себе не предоставляют возможность заключения названного трудового договора.

Из пояснений представителя Общества ФИО1 в суде следует, что заключение с ФИО3 именно срочного трудового договора фактически обусловлено исключительно желанием самого ФИО3. Такое основание законодателем не предусмотрено, а потому отсутствие в срочном трудовом договоре ссылки на обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения, при отсутствии законных оснований для заключения такого договора, расцениваю как нарушение трудового законодательства, влекущее административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о праве Общества на заключение срочного трудового договора с ФИО3 на основании абз. 1 ч. 2 ст. 59 ТК РФ нельзя признать состоятельными, таковые подлежат отклонению. Выводы государственного инспектора в указанной части признаю правильными.

Доводы жалобы относительно наличия у Общества права на увеличение срока вахты до двух месяцев нахожу заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из п. 6.11 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, действовавшего в период трудовых отношений последнего с ФИО3, в связи с удалённостью работы и для экономической целесообразности продолжительность вахты устанавливается до двух месяцев (л.д. 151).

Учитывая, что в Обществе отсутствует первичная профсоюзная организация, что исключает необходимость учёта мнения таковой, локальный нормативный акт в виде Правил внутреннего трудового распорядка работодателем принят, полагаю нарушений трудового законодательства Обществом при установлении продолжительности вахты до двух месяцев не допущено.

Выводы должностного лица о не предоставлении Обществом ФИО3 выходных дней и междусменного отдыха опровергаются табелями учёта рабочего времени (л.д. 72-75).

При таких обстоятельствах, из состава вменяемого Обществу деяния надлежит исключить выводы о нарушении последним требований статей 212, 229 ТК РФ.

Доводы жалобы относительно привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока установленного ст. 4.5 названного Кодекса не основаны на законе, поскольку для данной категории административных правонарушений предусмотрен годичный срок, а не двухмесячный, как ошибочно полагает заявитель.

Также не могут быть приняты доводы жалобы относительно превышения должностным лицом полномочий при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления до истечения срока устранений нарушений, установленного предписанием от 23 мая 2017 года. Данная правовая позиция заявителя основана на неправильном толковании положений ТК РФ об индивидуальных трудовых спорах. Выдача надзорным органом не препятствует инициации процессуальной процедуры по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о возможности применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливает за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из обжалуемого постановления следует, что Общество впервые привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (л.д. 29). Материалы дела опровергающих доказательств не содержат. Негативные последствия, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным применение в отношении Общества положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре № 7-1872-17-ОБ/803/30/6 от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие научно-исследовательский институт медико-социальных проблем Югры» клиника «Свой доктор», изменить.

Исключить в мотивировочной части постановления из описания состава административного правонарушения указание на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие научно-исследовательский институт медико-социальных проблем Югры» клиника «Свой доктор» положений статей 212, 299 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие научно-исследовательский институт медико-социальных проблем Югры» клиника «Свой доктор» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Судья Буркова О. А.