Решение № 2-254/2026 2-254/2026~М-104/2026 М-104/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-254/2026

ДЕЛО № 2-254/2026

УИД 04RS0011-01-2026-000182-97


РЕШЕНИЕ В ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ ИЗГОТОВЛЕНО 30.03.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>от 26.10.2023 недействительным (ничтожным).

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи от 09.11.2021 расторгнут брак истца с П. однако, приобретая 26.10.2023 с помощью кредитных средств спорный автомобиль, во избежание в будущем раздела имущества с бывшим супругом решила переоформить его на мать. Нынче стало известно о наличии в отношении ответчика нескольких исполнительных производств, в рамках которых транспортное средство арестовано и объявлено в розыск. С момента приобретения автомобиля фактическим владельцем является истец, до настоящего времени оплачивает кредит, ответчик никогда не пользовался транспортным средством и не имеет водительского удостоверения.

Истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в целях предотвращения со стороны бывшего супруга действий, направленных на повреждение транспортного средства, переоформила его на мать, но фактическим собственником оставалась сама, до сих пор выплачивает кредит на покупку указанного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», МУ МВД России «Иркутское», УФССП по Республике Бурятия, АО «Читаэнергосбыт», ООО ПКО»АктивБизнесКонсалт», третье лицо ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 12.12.2007 по 09.11.2021 ФИО1 состояла в браке с П.

25.10.2023 на основании договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев.

26.10.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2000 г.в., стоимость которого определена в размере 140000 руб.

13.11.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, который зарегистрирован в ГИБДД за ответчиком 22.11.2023.

В настоящее время в отношении ответчика ФИО2 имеется сводное исполнительное производство № на общую сумму требований в размере 364706,35 руб., где взыскателями значатся АО «Читаэнергосбыт», МУ МВД России «Иркутское»,ПАО «Совкомбанк», а также УФССП России по Республике Бурятия по исполнительскому сбору.

11.11.2024 постановлением судебного пристава исполнителя Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4 в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство.

04.07.2025 по заявлению представителя взыскателя ПАО «Совкомбанк» должностным лицом транспортное средство объявлено в розыск.

Кроме того, из общедоступных сведений сайта судебных приставов следует, что в отношении ответчика ФИО2 имелись исполнительные производства в 2021 г., 2022 г. и в 2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Указанное свидетельствует, что арест имущества, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон договора купли-продажи от 13.11.2023 было направлено на отчуждение спорного транспортного средства, о чем свидетельствует их обращение в ГИБДД для регистрации перехода права собственности. При этом с момента заключения сделки и до объявления 04.07.2025 судебным приставом-исполнителем транспортного средства в розыск вопрос о недействительности договора не поднимался сторонами. Более того, в отношении ответчика имелись исполнительные производства как в 2021 г., 2022 г., так и 2023 г., то есть до заключения сторонами оспариваемого договора, тогда как в силу родственных отношений последние при должной внимательности могли знать об их наличии.

Следует отметить, что согласно п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ограничения прав должника на его имущество отменяются судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства содержится в п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в частности, к таким основаниям относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы дела не содержат сведения об исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах.

В этом случае снятие ареста с имущества должника ФИО2 может привести к существенному нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства на получение исполнения обязательств за счет принадлежащего должнику имущества.

В этой связи следует также учитывать положения ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

Кроме того, учитывая совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что действия сторон направлены на избежание обращения взыскания на имущество в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика, в связи с чем доводы истца о наличии кредитного обязательства и фактического пользования транспортным средством не могут являться безусловным основанием для признания договора недействительным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца срока со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.А. Онхонова