Решение № 2-1049/2019 2-1049/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1049/2019

Гражданское дело

№ 2-1049/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 23 мая 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Перевышина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, также просил обязать Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, куда им в <дата> году по просьбе сожительницы был прописан ответчик, который последней приходился сыном. Указал, что с тех пор из-за прописки ответчика он несет бремя повышенных расходов по оплате коммунальных платежей, кроме того он как инвалид не имеет возможности в полном объеме воспользоваться положенными ему льготами. Также полагает, что наличие регистрации ответчика в его доме может стать препятствием при продаже данного имущества. Ответчику была необходима лишь регистрация, он в доме не проживал, его личных вещей в доме нет. На требование истца выписаться из дома ответчик не реагирует.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, а именно истец просит о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, просит указать в решении суда, что решение суда о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия органом регистрационного учета ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в настоящее время по адресу: <адрес> он проживает один, ранее сожительствовал с матерью ответчика и проживал по <адрес>, в ее квартире, по просьбе сожительницы он и прописал её сына в свой дом, при этом ответчик в его дом никогда не вселялся, ФИО2 всегда проживал отдельно от истца. Он видел ответчика осенью прошлого года, просил его добровольно выписаться из дома, на что тот ответил отказом. Каких-либо попыток вселится в дом ответчик не предпринимал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, извещался надлежаще (по адресу регистрации и предполагаемому адресу места жительства). Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что установление места жительства судом не производится, за исключением прямо предусмотренных законом случаев розыска ответчика, и то, что по общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета как по месту жительства. Судебная почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения». При этом, по мнению суда, ответчик принимает на себя обязанность по получению почтовых отправлений по адресу регистрации, равно как принимает на себя риск неполучения почтовых отправлений по ним и последствия их неполучения, даже в случае фактической перемены адреса места жительства. В противном случае, такое положение дел следует расценить как злоупотребление ответчиком своими правами. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Суд, заслушав объяснения истца, учитывая показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они были вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (ст.ст.153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Судом установлено, что ФИО2 с <дата> и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой, при этом сторонами не оспаривается, что ответчик, был зарегистрирован в данном жилом помещении с согласия истца. При этом истец утверждает, что ответчик в его дом, несмотря на имеющуюся прописку, не вселялся, его регистрация по данному адресу носит формальный характер и не отражает действительного места проживания ответчика, а потому он полагает, что ФИО2 не приобрел право пользования данным жилым помещением, при этом истец представил соответствующие доказательства обоснованности своих требований.

Так, свидетель К. пояснил, что с ответчиком знаком, поскольку он является сыном женщины, с которой сожительствовал истец как с родственником своей жены. ФИО1 проживал с сожительницей в квартире в <адрес>, потом какое-то время они проживали в доме истца, ответчик в доме ФИО1 никогда не проживал, а, со слов истца, ему известно, что сожительница и попросила прописать своего сына в дом ФИО1, поскольку он откуда-то приехал, и ему была необходима регистрация, а в свою квартиру она прописывать его не хотела из-за начисления коммунальных платежей в большем размере. Ответчик всегда проживал отдельно и приходил только в гости к матери и истцу. В настоящее время истец проживает в своем доме один. Ответчика свидетель не видел уже на протяжении нескольких лет.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, о том, что ответчик в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> никогда не проживал, членом семьи собственника жилого помещения, совместно с ним проживающим, по смыслу ЖК РФ не являлся, в спорное жилое помещение не вселялся, не вел с собственником дома совместное (общее) хозяйство, не имел с ним единого бюджета и расходов, его личных вещей в доме истца нет и договор о возможности пользования ответчиком домом ФИО1 не заключался. Таким образом, доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждавших бы факт законного вселения и проживания ответчика в жилом доме по адресу: <адрес>, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не приобрел в установленном законом порядке право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, его регистрация как по месту жительства в жилом доме по данному адресу правового значения не имеет, так как в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на вышеуказанный дом в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем он как собственник вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении им своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Обременение регистрацией в его доме ответчика (постороннего ему лица) без его на то согласия, безусловно, является ущемлением его права собственности и при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, требования ФИО1 являются законными и обоснованными. Учитывая изложенное, суд согласно ст.304 ГК РФ полагает возможным защитить право собственности истца на дом и признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч.1 и 2 ст.54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Анализ указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод, что право пользования жилым помещением связано с проживанием в нем, то есть регистрация по месту жительства носит по отношению к проживанию в жилом помещении вторичный характер, а поскольку ответчик в спорном помещении не проживает и не вселялся, его личных вещей в данном доме истца нет, то его регистрация в доме по данному адресу носит необоснованный характер.

Поскольку конструкция ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ не корреспондирует прямо обязанность органу регистрационного учета снимать граждан с регистрационного учета на основании решения о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, хотя по смыслу закона подразумевает это, то во избежание сомнений при исполнении данного решения суда, суд считает необходимым указать, что решение суда по данному делу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденных документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 <дата> года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета ФИО2 <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1049/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.