Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-6615/2018;)~М-5676/2018 2-6615/2018 М-5676/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело № 2-127/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с иском к ответчикам о взыскании недоплаты страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 15.12.2017г. по адресу: <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ДАФ-XF г/н № и полуприцеп FELDBI№DER TSA32/3-3 (г/н №), получившие механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО1, управлявшая а/м Шкода Рапид г/н №, и гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК» (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

Поскольку ответчик после обращения к его представителю на территории <адрес> – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выплату не произвел, истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО5 №С от 06.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ-XF г/н № с учетом износа составила 5791 руб. Согласно заключению №С от 06.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа FELDBI№DER TSA32/3-3 (г/н №) с учетом износа составила 44 014 руб. За составление указанных экспертных заключений оплачено 39000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию, приложив экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №С и №С. С

12.09.2018г. страховая компания, признав случая страховым, произвела выплату в размере 45 909 руб.

Поскольку выплата была произведена не в полном объеме истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплату страхового возмещения 3896 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2018г. в сумме 115 439,10 руб., а также неустойку по день вынесения решения судом, расходы за составление экспертного заключения - 39000 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также судебные расходы.

В соответствии с определением суда от 14.11.2018г. по делу проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца уменьшил требования с учетом результатов проведенной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика 5400 руб. недоплаты страхового возмещения, неустойку просил взыскать в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля с полуприцепом определенного судебным экспертом - 40 200 руб.. В остальной части требования оставлены без изменения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

В свою очередь, представитель истца исковые требования поддержал. Выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15.12.2017г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение а/м ДАФ-XF г/н № с полуприцепом FELDBI№DER TSA32/3-3 г/н №, под управлением собственника ФИО2 и а/м Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД РФ, признана водитель ФИО1, которая двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, и допустила наезд на стоящий а/м ДАФ-XF г/н № с полуприцепом. Вина ФИО1 в ДТП не оспаривалась ей при рассмотрении настоящего дела и подтверждается данными административного материала.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и «документов», предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК» (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность потерпевшего в АО «Тинькофф Страхование»

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» как к представителю АО «Тинькофф Страхование» на территории <адрес> 26.12.2017г. Однако направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО5 №С от 06.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ-XF (г/н №) с учетом износа составила 5791 руб. Согласно заключению №С от 06.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа FELDBI№DER TSA32/3-3 (г/н №) с учетом износа составила 44 014 руб. За составление указанных экспертных заключений оплачено 39000 руб.

04.09.2018г. представитель истца обратилась с претензией и независимыми оценками в АО «ТинькоффСтрахование» и 12.09.2018г. страховщик выплатил истцу 45909 руб., в том числе 34800 руб. - страховое возмещение, 5000 руб. - услуги аварийного комиссара, 6109-расходы на независимую оценку, что подтверждено письмом страховщика от 12.09.2018г.

В соответствии с определением суда от 14.11.2018г. по делу проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ-XF г/н № с учетом износа составила 5900 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа FELDBI№DER TSA32/3-3 г/н № с учетом износа составила 34300 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта – 40200 руб.Стороны названное заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Суд принимает заключение эксперта № от 12.12.2018г. как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, исходя из результатов проведенной экспертизы в размере 5400 руб. (40200 – 34800)

Поскольку именно АО «Тинькофф Страхование» не выполнило условий договора ОСАГО, направление на ремонт истцу не выдало, страховую выплату в установленный срок также не произвело, следовательно, в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5400 руб. В иске к АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 5400 руб. х 50% = 2700 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, снизив общий размер неустойки до суммы ущерба, определенного судебной экспертизой и суд не выходит за рамки заявленных требований.

Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 40200 х 1% х 231 день = 92 862 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5400 х 1% 139 дней = 7506 руб.

92 862 + 7506 = 100 368 руб.

Оснований для снижения штрафа и неустойки у суда не имеется, заявления о применении судом ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций от ответчика не поступало.

Поскольку представитель истца уточнил требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика 40200 руб. суд не выходит за пределы заявленных исковых требований и взыскивает указанную сумму в полном размере.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до вынесения решения судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 39000 рублей.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, суд относит к судебным расходам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, однако суд считает правомерным в данном случае взыскать расходы истца по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку изначально истцом заявлялся завышенный размер ущерба, который был опровергнут заключением судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 40200 руб. (сумма ущерба определенная судом)/49805 руб. (размер ущерба по заключениям истца) х 100%= 80,71 %;

39000 руб. х 80,71 %=31 476,90 руб. Ответчик частично возместил истцу понесенные расходы на сумму 6109 руб. Следовательно, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца следует взыскать расходы за составление экспертных заключений в сумме 25 367,90 руб.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований для снижения предъявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает ее обоснованной, соразмерной, соответствующей принципу разумности.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 90 276,90 руб. из расчета: 5400 руб. (недоплата страхового возмещения) + 31 476,90 (независимая оценка) + 40200 руб. (неустойка) + 2700 руб. (штраф) + 500 руб. (моральный вред) + 10000 руб. (юридические услуги).

От ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании в его пользу расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что назначенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены к АО «Тинькофф Страхование», следовательно, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей суд взыскивает с надлежащего ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90 276 рублей 90 копеек, в исковых требованиях к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в бюджет <адрес> в размере 1868 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019г.