Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1374/2017

дело № 2-1374/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 июня 2017 г. г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Д.И Юнусова,

при секретаре Д.Д. Чечеленко,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 427000 рублей с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательство по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства CHEVROLET <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № Согласно договору залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 547000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств оп кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223151 рубль 90 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5431 рубль 52 копейки. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль CHEVROLET <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 547000 рублей.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства суду не известно. Судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации, возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Рапортом сотрудника полиции установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает, место жительства не известно. В связи с неизвестностью места жительства ответчика, был назначен адвокат, в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика, адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПАК РФ, ФИО1, действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований, поскольку позиция её доверителя по делу неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 427000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства (п. 1.2, 1.3, 1.6 договора).

Согласно п. 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. В результате чего у него образовалась задолженность, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, и банк, и заёмщик ФИО2 взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.9.1 общих условий, кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а Заемщик обязан в течение 15 дней с даты направления кредитором соответствующего требования исполнить указанное требование, в том числе, при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа в соответствии с заявлением-офертой, графиком платежей и настоящими Общими условиями договоров.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 1.5 договора залога заемщик в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору передает кредитору в залог транспортное средство CHEVROLET <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №

По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 547000 рублей (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующим законодательством в настоящее время не регламентируется определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения на него взыскания в судебном порядке, поскольку закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01.07.2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Одновременно суд считает необходимым указать, что данное не препятствует реализации данной процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. Требования об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5431 рубль 52 копейки, поскольку считает данные расходы необходимыми при обращении в суд.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223151 рубль 90 копеек, в том числе, сумма основного долга – 77750 рублей 85 копеек, проценты – 5285 рублей 41 копейка, неустойка – 140115 рублей 64 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5431 рубль 52 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET <данные изъяты>-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.06.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов