Приговор № 1-38/2025 1-38/2025~МУ-2/2025 МУ-2/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 1-38/2025

УИД 02RS0002-01-2025-000329-70


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кош-Агач Республики Алтай 22 августа 2025 года

Кош-Агачский районный суд в составе: председательствующего судьи Ерохонова М.Ф., при секретаре судебного заседания Унтаковой А.Д.-Д.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) — ФИО2, представителя потерпевшей — адвоката Киреева В.С., подсудимой ФИО4 и ее защитника по соглашению — адвоката Абатаевой М.Ж., переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:

— ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, со средним образованием, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не состоящей в браке, имеющей на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей, являющейся ИП, не имеющей инвалидности, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется частным обвинителем ФИО2, в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 08.05.2024, вступившим в законную силу 21.05.2024, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Таким образом, ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 23.01.2025 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев. 23.01.2025 около 10 часов 30 минут в здании музея, расположенного по пер. Октябрьский, <адрес>, ФИО4, будучи в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли, умышленно нанесла не менее одного удара рукой в область спины и не менее удара кулаком в область груди ФИО2, причинив ей физическую боль в указанных областях.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении предъявленного ей частным обвинителем преступления не признала.

В качестве доказательств вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, частным обвинителем (потерпевшим) ФИО3 и ее представителем адвокатом ФИО18 представлены следующие доказательства:

Из показаний частного обвинителя – потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она пришла к себе на работу в музей, расположенный по пер. Октябрьский, <адрес> Республики Алтай. Подойдя к музею, она увидела, что возле музея стоит автомобиль ФИО4 Между нею и ФИО4 сложились конфликтные отношения из-за освещения специальной военной операции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставила ее в известность, что она придет к ней на работу разбираться. Перед тем как зайти в музей, она включила видеокамеру на своем телефоне. Когда она зашла в фойе музея, ФИО4 сразу стала на нее кричать, почему она не отправила переданную ФИО6 женскую одежду вместе с иной гуманитарной помощью в зону проведения СВО. Она повесила свою розовую куртку на стойку, хотела пройти в свой служебный кабинет. Когда она переступала через порог, ФИО4 ее ударила в спину, отчего она почувствовала сильную физическую боль в области лопаток. Она попросила ФИО4 покинуть музей, на что та тут же ее ударила кулаком в область груди, отчего она в указанной области почувствовала физическую боль и обронила телефон. Тут же она схватила руками ФИО4 за руки, боясь, что та ее ударит по голове. ФИО4 продолжила ее оскорблять, говорила, что ее уничтожит. Из-за этого у нее поднялось давление, начались судороги рук, живота. Все это произошло от сильного волнения. ФИО4 на это не реагировала, говорила, чтобы она не притворялась. Во время данных событий они переместились в ее рабочий кабинет. Для снижения артериального давления она приняла лекарства, позвонила фельдшеру с. Кокоря ФИО7 и своей матери ФИО8 Вскоре пришла фельдшер ФИО9, которая поставила ей укол. В это время ФИО4 ругалась с пришедшей ФИО19 Далее, она с ФИО9 ушла в врачебную амбулаторию. Во время ссоры она ФИО4 удары не наносила, ее не толкала. Свидетелем данных событий является ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась у себя дома. В указанное время ей позвонила дочь ФИО3, которая попросила принести ей таблетки, сообщила, что ФИО1 ее побила, оскорбляла из-за чего у нее поднялось давление. Когда она доехала до музея <адрес>, то увидела фельдшера ФИО11, которая приехала оказать помощь ФИО3 Зайдя в музей, она увидела ФИО3, которая у себя в кабинете сидела за столом. ФИО9 оказывала медицинскую помощь. У ФИО3 были судороги из-за волнения. Как только она зашла в кабинет к ФИО3, ФИО1, которая там находилась, стала с нею ругаться. Далее, ФИО9 увела ФИО3 в амбулаторию, где дала ФИО3 лекарства, последняя успокоилась. Как ФИО1 наносила удары ФИО3, она не видела. Ей только со слов ФИО3 известно, что ФИО1 ее побила. При этом у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не было.

Кроме того, в судебном заседании частный обвинитель ФИО3 и ее представитель ФИО18 для подтверждения своих доводов представила три видеозаписи с названиями «WhatsApp Video 2025-01-28 at 10.15.43, ««WhatsApp Video 2025-08-12 at 12.47.42», «WhatsApp Video 2025-08-12 at 12.46.42», пояснив, что данные видеозаписи выполнены частным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был осмотрен представленный частным обвинителем мобильный телефон, на которую осуществлялась видеозапись, при осмотре которого были обнаружены три видеозаписи с названиями VID_20250123_102941; VID_20250123_103611; VID_20250123_102749.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с названием «WhatsApp Video 2025-01-28 at 10.15.43» (VID_20250123_102749) следует, что длительность записи 35 секунд. Просмотром видеозаписи с учетом пояснений ФИО3, переводчика и иных лиц установлено, что видеозапись начата перед входом в здание музея <адрес>. ФИО3 заходит в фойе музея <адрес>, где ФИО1 стоит ближе к стене напротив входа. В фойе между ФИО3 и ФИО1 происходит следующий диалог «ФИО1: Ну, какая у тебя обида есть, Сурая, скажи мне сейчас? ФИО3: У меня обиды нет. ФИО1: Ты какое право имеешь определять судьбу переданной людьми гуманитарной помощи? Ты кто такая вообще!? ФИО3: Не надо на меня тут кричать! Выходите отсюда на улицу! ФИО1: Ты меня отсюда на улицу не выгоняй!». На 28-ой секунде видеозаписи ФИО3 делает левой ногой шаг вперед, одновременно с агрессией в голосе спрашивая «ФИО3: Ты кто такая вообще!? Ты кто такая вообще!? Ты кто такая вообще!? ФИО1: Ты кто такая вообще!?». Одновременно с данными фразами слышен шум, топот, длительностью 3 секунды. Далее, на 33 секунде ФИО3 спрашивает «Зачем ты меня ударила кулаком?», на что ФИО1 спросила «А что случилось?». При этом в видеозаписи имеются фрагменты с изображением ног человека, который находится перед дверным проемом справа от входа в фойе музея.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с названием «WhatsApp Video 2025-08-12 at 12.47.42» (VID_20250123_103611) следует, что запись длительностью 16 секунд. Просмотром видеозаписи с учетом пояснений ФИО3, переводчика и иных участников процесса установлено, что в кабинете между ФИО3 и ФИО1 состоялся следующий диалог: «ФИО3: Говори, говори. ФИО1: Научилась людей на видео снимать и шантажировать их? ФИО3: Эльвира научила».

Обнаруженная в телефоне ФИО3 видеозапись с названием «VID_20250123_102941» длительностью 36 секунд. Вместе с тем, длительность представленной частным обвинителем в судебном заседании видеозаписи с названием «WhatsApp Video 2025-08-12 at 12.46.42» составляет 23 секунды, т.е. является обрезанной частью видеозаписи с названием «VID_20250123_102941». Просмотром видеозаписи с учетом пояснений ФИО3, переводчика и иных лиц установлено, что в кабинете между ФИО3 и ФИО1 происходит словесная ссора, в ходе которой они обвиняют друг друга в применении насилия, в неискренности касаемо обстоятельств предшествовавшего разговору события.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании по существу обвинения подсудимая ФИО1 вину в совершении предъявленного ей частным обвинителем преступления не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла в музей <адрес> Республики Алтай поговорить с ФИО3 по поводу гуманитарной помощи. В музее находились работники, в том числе ФИО10, от которой ей стало известно, что ФИО3 отсутствует, скоро придет. Потом, по прошествии около 15-20 минут в музей зашла ФИО3, которая в одной руке держала мобильный телефон. ФИО3 была в розовой куртке, толстовке цвета хаки и шапке. Она у ФИО3 спросила, по какой причине она переданную ее матерью в октябре 2024 года гуманитарную помощь жителям Курска, не передала. У них произошла ссора. Во время ссоры, ФИО3 стала выгонять ее из музея, при этом с силой толкнула ее обеими руками в грудь, отчего она чуть не упала. В это же время она, чтобы не упасть, отмахнулась, задев при этом руками ФИО3 Тут же ФИО3 устроила истерику, стала говорить, что она ее ударила, на что она у ФИО3 спросила, «что случилось, зачем ты меня толкаешь?». После чего, ФИО3 прошла к себе в кабинет, где позвонила своей матери ФИО19 и сообщила, что она ее якобы пинает, избивает, оскорбляет, попросила прийти. Кроме того, ФИО3 звонила фельдшеру. В кабинете она и ФИО3 сидели за столом напротив друг друга. При этом, сидя за столовом ФИО3 снимала происходящее на видео на телефон, оскорбляя ее нецензурными словами. После звонков ФИО3 первой пришла ФИО19, которая стала на нее кричать, обвинять что она избила ФИО3, при этом нанося ей удары. Когда пришла ФИО19 ФИО3 себя еще более истеричней стала вести, кричала. А когда пришла медик и стала измерять ФИО3 давление, та также кричала, снимала происходящее на телефон. Потом, через некоторое время ФИО3 ушла. У нее умысла на причинение телесных повреждений ФИО3 не было, умышленно ФИО3 удары не наносила. Она, только отмахиваясь рукой, чтобы не упасть назад, при этом задев руками ФИО3 Во время данных событий ФИО3 телефон не роняла.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетеля ФИО10, ФИО9, ФИО13, а также несовершеннолетняя ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась у себя на работе в музее <адрес>. В указанное время в фойе музея зашла ФИО1, спросила про местонахождение ФИО3, которой не было на работе. Спустя небольшое время, в музей пришла ФИО3, у которой в фойе с ФИО1 произошла ссора из-за гуманитарной помощи. Во время данных событий она находилась в соседнем кабинете, откуда наблюдала за происходящим. В ходе словесной ссоры ФИО3 первая руками толкнула ФИО1 в грудь. При этом, как таковой между ФИО1 и ФИО3 какой-либо драки не было. Далее, в ходе дальнейшей ссоры ФИО1 и ФИО3 прошли в рабочий кабинет, где последняя стала всем названивать, в том числе своей матери ФИО12 ФИО3 было истеричное состояние. Спустя некоторое время пришла ФИО19, а затем фельдшер <адрес>, которая измерила ФИО3 давление. Во время данных событий ФИО15 ФИО3 удары вообще не наносила. В судебном заседании свидетель ФИО10 ознакомилась с представленной частным обвинителем видеозаписью с названием «WhatsApp Video 2025-01-28 at 10.15.43». Ознакомившись с данной видеозаписью, свидетель ФИО10 указала, что в данной видеозаписи имеется фрагмент, где в кабинете справа от входа в фойе видны ее ноги. Кроме того, свидетель ФИО10 указала на фрагмент видеозаписи (00:28), пояснив, что в указанный момент ФИО3, сделав шаг вперед левой ногой, тут же руками толкнула в грудь ФИО1, при этом крича «Кто ты такая!? Кто ты такая!?». Во время ссоры в кабинете между ФИО1 и ФИО3 там также находилась дочь ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО9 (акушер Кокоринской сельской амбулатории) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО3 находилась у нее на приеме и ушла. Через некоторое время ФИО3 ей позвонила и сообщила, что ей стало плохо, поднялось давление. При этом, ФИО3 ей не говорила, что она травмировалась. Она сразу направилась в музей <адрес>, при подходе к которому она увидела ФИО19, которая туда заходила. Когда она зашла в музей, ФИО1 и ФИО19 ругались. Она ФИО19 сказала, чтобы она никуда не лезла, что женщины сами между собою разберутся. ФИО3 сидела за столом и звонила главе поселения, председателю совета матерей воинов СВО. У ФИО3 состояние было истеричное, она ей велела успокоиться. ФИО3 в <адрес> работает волонтером, собирает гуманитарную помощь для участников СВО. У ФИО3 и ФИО1 конфликт начался из-за того, что в октябре 2024 года мама ФИО1 дала ФИО3 гуманитарную помощь (пальто, платье и халат), чтобы та ее отправила в Курск нуждающимся людям. Однако, данные вещи ФИО3 не стала отправлять. Она ФИО3 сделала замечание, что из-за того что она всем названивает пойдут слухи, что жители <адрес> собирают гуманитарную помощь и между собою ссорятся. Она измерила ФИО3 давление и пульс, которые были в норме, ничего серьезного, в том числе телесных повреждений, не обнаружила. ФИО3 пояснила, что она уже приняла лекарство. ФИО3 у нее состоит на учете из-за повышенного давления. По просьбе ФИО3 она ей поставила спазмалитик (папаверин). В последующем в амбулатории ФИО3 ей сообщила, что ФИО1 ее ударила. Во время данных событий помимо названных лиц, в музее также находилась дочь ФИО13 Близкие ФИО1 являются участниками специальной военной операции: муж погиб во время СВО, известия о брате отсутствуют, а сын в настоящее время там находится.

Из показаний допрошенной в присутствии законного представителя и педагога в судебном заседании свидетеля несовершеннолетней ФИО14 следует, что в январе 2025 года утром она пришла в музей <адрес> покормить своего хомяка. Когда она пришла в музей, то ФИО3 и ФИО1 сидя за столом в кабинете напротив друг друга ругались. Во время ссоры, ФИО3 и ФИО1 друг другу удары не наносили. ФИО3 звонила своей матери, говорила, что у нее болит сердце, ФИО1 ее бьет. Кроме того, ФИО3 звонила в медпункт. Вместе с тем, при ней ФИО1 какие-либо удары ФИО3 не наносила. ФИО3 просила ее принести воды, а ФИО10 — таблетки. Вскоре пришли медик, мама ФИО3 ФИО19, которая стала ругать ФИО1 и ее бить. Во время данных событий ей показалось, что ФИО3 притворялась, т.к. ФИО3, делая вид, что задыхается, кричала на ФИО1 Потом, через некоторое время ФИО3 ушла в медпункт.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в январе 2025 года около 12 часов она пришла к себе на работу в музей <адрес>. На работе находилась ее дочь ФИО14, работник музея ФИО10 ФИО3 на месте не было. Со слов ФИО10 ей стало известно, что до ее прихода между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт. В тот же день вечером ее дочь ФИО14 рассказала, что между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора, во время которой пришла ФИО19, которая стала бить ФИО1 При этом, от ударов ФИО19 ФИО1 от боли вскричала. ФИО14 рассказала, что она была в ужасе от произошедшего конфликта, т.к. ФИО3 очень громко кричала на ФИО1, звонила медику, что ей стало плохо. При этом, ФИО14 говорила, что ФИО3 притворялась, поскольку если действительно человеку плохо, то человек не будет всем звонить, снимать все на телефон, ругаться.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие письменные материалы.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО19 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в здании музея, расположенного по пер. Октябрьский, <адрес> Республики Алтай, ФИО19 оскорбила, т.е. унизила честь и достоинство ФИО1, выраженное в неприличной форме. Решением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 оставлено без изменения, а жалоба ФИО19 без удовлетворения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО19 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в здании музея, расположенного по пер. Октябрьский, <адрес> Республики Алтай, ФИО19 в ходе ссоры с ФИО1, ударила последнюю, причинив ей физическую боль. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 телесные повреждения отсутствовали.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, а также для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством и подвергать его выводы сомнению, поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы даны компетентным экспертом, имеющим большой практический опыт в данной области, данные выводы мотивированы, согласуются с совокупностью иных доказательств, взятой судом в основу приговора, по мнению суда, его выводы достаточны для принятия решения по делу.

При изучении личности подсудимой ФИО1 признает и учитывает следующее: ФИО1 является гражданином России, не замужем (вдова), на иждивении 2 детей, один из которых малолетний, а другой несовершеннолетний, является индивидуальным предпринимателем, на учете у терапевта, психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, супруг ФИО16 погиб в ходе проведения СВО, а совершеннолетний сын является участником СВО, положительно характеризуется главой МО «Кокоринское сельское поселение», отрицательно — участковым уполномоченным полиции.

Суд, заслушав частного обвинителя (потерпевшую), подсудимую, их адвокатов, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и ее необходимо оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность по ст. 116.1 УК РФ предусмотрена только за умышленное нанесение побоев или умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать причинение потерпевшей физической боли или травм.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

В силу ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает и представляет доказательства частный обвинитель. Суд не должен подменять органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение.

Поэтому неустранимые частным обвинителем сомнения в виновности подсудимого, в силу статьи 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого и ведут к постановлению оправдательного приговора.

В ходе судебного разбирательства виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей частным обвинителем ФИО2 преступления не подтвердилась.

Оценивая все доказательства, представленные частным обвинителем ФИО2, в их совокупности, суд полагает, что они не образуют собой совокупность объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств вины подсудимого ФИО4 и позволяющих устранить сомнения в ее виновности в совершении инкриминируемого ей преступления. Суд считает, что ФИО2 как частным обвинителем, не представлено доказательств, устанавливающих с достаточной полнотой и объективностью факт совершения в отношении нее противоправных действий ФИО4, от которых она испытала физическую боль.

Только лишь показания частного обвинителя — потерпевшей ФИО2 по обстоятельствам причинения ей физической боли подсудимой не могут быть приняты судом и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не нашли своего подтверждения совокупностью представленных доказательств. При этом суд учитывает факт наличия неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО4, длящихся уже длительное время, который установлен судом и сторонами не оспаривается. Частный обвинитель указывает, что ФИО4 нанесла ей два удара, тогда как подсудимая категорически не согласна с выдвинутым против нее обвинением, утверждает, что умышленных ударов ФИО2 она не наносила, не толкала ее, а наоборот ФИО2 ее первой толкнула обеими руками из-за чего она чуть не упала, и подсудимая, чтобы не упасть, отмахиваясь, случайно руками задела ФИО2

В качестве доказательства нанесения ударов частным обвинителем представлены видеозаписи, однако указанные видеозаписи не содержат фиксации непосредственного причинения каких-либо повреждений ФИО2, или совершения им иных насильственных действий в отношении ФИО2 Наоборот в представленной видеозаписи имеется фрагмент, где ФИО2 делает шаг вперед с агрессивными выкриками, слышен шум, топот, после чего ФИО2 обвиняет ФИО4, что та ее ударила кулаком, на что та спрашивает «а что случилось?». Исследованная судом видеозапись объективно подтверждает показания подсудимой ФИО4 и в части показания свидетеля ФИО17 о том, что во время словесной ссоры ФИО2, сделав шаг вперед, сама первая толкнула руками ФИО4, отчего последняя чуть не упала и, отмахнулась, чтобы не упасть, задев руками ФИО2 Сведений, опровергающих указанные пояснения ФИО4 и ФИО17, представленные частным обвинителем видеозаписи не содержат.

Кроме того, суд критически относится к показаниям частного обвинителя ФИО2, что от нанесенного ФИО4 удара в грудь она выронила телефон и видеозапись прекратилась, поскольку данные показания опровергаются показаниями подсудимой и тем фактом, что в видеозаписи с названием «WhatsApp Video 2025-01-28 at 10.15.43» (VID_20250123_102749) после шума и топота видеозапись продолжалась еще 3 секунды, при этом потерпевшая жалобы на боли в груди или в спине не предъявляла.

При оценке показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей суд принимает во внимание представленные частным обвинителем видеозаписи (WhatsApp Video 2025-08-12 at 12.46.42, WhatsApp Video 2025-08-12 at 12.47.42), а также обнаруженные в ходе ее осмотра телефона видеозаписи, из содержания которых следует, что после спорной ситуации в кабинете ФИО2 и ФИО4 обвиняют друг друга в применении насилия, в неискренности касаемо обстоятельств, предшествовавшего разговору события, а также видеозапись, где ФИО2 на вопрос ФИО4 «что, научилась людей шантажировать, снимая их на видео?», утвердительно отвечает.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству частного обвинителя, пояснила, что прямым очевидцем событий не являлась, знает об обстоятельствах произошедшего со слов самой ФИО2

Из показаний свидетелей стороны защиты ФИО7, ФИО20, а также ФИО21 следует, что данные лица прямыми очевидцами произошедшего не являются, знают о применении насилия ФИО4 в отношении ФИО2 со слов самой ФИО2 При этом из показаний данных лиц следует, что во время данных событий ФИО2 вела себя истерично, ее поведение носило притворный характер.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, которая в интересуемый период времени находилась на месте происшествия, являлась прямым очевидцем, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласованы, оснований для оговора подсудимой и частного обвинителя со стороны нее в судебном заседании не установлено, они подтверждаются показаниями подсудимой, представленной частным обвинителем видеозаписью с названием «WhatsApp Video 2025-01-28 at 10.15.43», заключением эксперта № 10 от 29.01.2025, согласно которому у ФИО2 телесные повреждения отсутствуют, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Совокупностью рассмотренных судом доказательств установлено, что ФИО4 после толчка ФИО2, т.е. нападения последней, чтобы не упасть отмахнулась, при этом случайно задев руками ФИО2 и не причинив последней каких-либо телесных повреждений.

Данное обстоятельство исключает в действиях ФИО4 состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, поскольку уголовная ответственность по данной статье предусмотрена только за умышленные действия.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, объективных данных, указывающих на наличие в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, кроме показаний частного обвинителя, представленных в обоснование обвинения, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд, исследовав в совокупности доказательства, представленные частным обвинителем, находит их несостоятельными, поскольку они объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, которые могли бы явиться основанием для привлечения подсудимой к уголовной ответственности и вынесения по делу обвинительного приговора, не добыто и вина подсудимой в умышленном нанесении ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, не доказана.

Основанием для осуждения ФИО4 не может служить обвинение, построенное исключительно на показаниях частного обвинителя, а при оценке доказательств по делу, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу в связи с чем, суд считает необходимым постановить оправдательный приговор.

По уголовному делу частным обвинителем (потерпевшей) ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда с ФИО1 в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии оснований для постановления оправдательного приговора, в связи с наличием в деянии подсудимого состав преступления, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск ФИО3 к ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО22 по предъявленному ей ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО4 оставить без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ф. Ерохонов