Решение № 2-1520/2024 2-1520/2024~М-889/2024 М-889/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1520/2024

Дело № 2-1520/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001604-77

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Курочкиной Н. В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи автомобиля «Volkswagen Caravella 7HC», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить вышеуказанный автомобиль ФИО3

В обоснование своих требований истица указала, что автомобиль «Volkswagen Caravella 7HC», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретен в период брака с ФИО3, брак в настоящее время не расторгнут. В апреле 2024 года истец узнала, что автомобиль по договору купли-продажи продан ФИО3 своей матери ФИО4 Согласия на продажу автомобиля она не давала. Считает указанную сделку совершенной с нарушением ее прав на общее имущество супругов, а также мнимой, поскольку автомобиль из владения ФИО3 и их семьи не выбывал, денежных средств от продажи автомобиля в семью не поступало. Предполагает, что ФИО3 на почве ссоры с ней таким образом пожелал вывести имущество из совместной собственности супругов.

В ходе судебного разбирательства истец изменила свои требования, просила признать недействительными, мнимыми сделки по продаже автомобиля «Volkswagen Caravella 7HC», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, по договору купли-продажи от 21.06.2023, заключенному между ФИО3 и ФИО5, по договору от 23.06.2023, заключенному между ФИО5 и ФИО6, по договору от 29.03.2024, заключенному между ФИО6 и ФИО4 и применить последствия их недействительности.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 15.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала, суду пояснила, что автомашина «Volkswagen Caravella 7HC» до настоящего времени находится в пользовании семьи истца, из пользования не выбывала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Участвуя в судебном заседании 01.08.2024 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что автомобиль был продан им в браке с истцом, получил за него денежные средства в размере 1 000 000 рублей, поскольку тот был в неисправном состоянии, денежные средства истцу не передавал. На вырученные денежные средства купил другой автомобиль. Покупатель ФИО5 ранее ему знаком не был. Как его мама приобретала автомобиль, ему неизвестно. Автомобилем после его продажи ФИО5 он продолжал пользоваться. Сейчас автомобилем владеет и пользуется он один, ему его передала мама.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Брачный договор сторонами не заключался.

В период брака на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от 20.09.2020 в ООО <данные изъяты> было приобретено транспортное средство «Volkswagen Caravella 7HC», 2020 года выпуска, VIN: №, которое было поставлено на регистрационный учет на имя ФИО3, государственный регистрационный знак №. Цена автомобиля по договору купли-продажи составила 3 872 000 рублей (л.д. 15-24).

Согласно справке от 07.06.2024 №, составленной частнопрактикующим оценщиком МЕС, рыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen Caravella 7HC», 2020 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, составляет 4 500 000 рублей.

21.06.2023 ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО5, заключив с последним договор купли-продажи автотранспортного средства, цена автомобиля согласно договора составила 1 000 000 рублей (л.д. 78).

Впоследствии по договору купли-продажи автотранспортного средства от 23.06.2023 г. ФИО5 продал автомобиль «Volkswagen Caravella 7HC», 2020 года выпуска, VIN: № ФИО6 за 1 000 000 рублей, а последний 29.03.2024 года в отношении данного автомобиля заключил договор купли-продажи автотранспортного средства с ФИО4, которая приходится ответчику ФИО3 матерью.

ФИО4 произвела государственную регистрацию транспортного средства на свое имя, также застраховала свою гражданскую ответственность. Цена автомобиля определена ФИО4 и ФИО6 в размере 250 000 рублей, в договоре имеется запись о получении денежных средств продавцом.

Согласно сведениям РСА в отношении автомобиля «Volkswagen Caravella 7HC», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключен договор ОСАГО (страховой полис №), срок страхования с 28.03.2024 по 27.03.2025, собственником указана ФИО4, страхователем – ФИО3, который включен в полис в качестве единственного лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Так, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Установлено, что после 21.06.2023, когда между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля, спорный автомобиль фактически оставался в пользовании ФИО3 и его семьи, из обладания ФИО3 не выбывал.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что ответчик ФИО4, приобретшая автомобиль, является матерью ФИО3 (л.д. 64), водительского удостоверения не имеет, что подтверждается сведениями УМВД России по Вологодской области по запросу суда (л.д. 38).

С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени автомобиль «Volkswagen Caravella 7HC», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится в пользовании ФИО3, у него же находятся ключи и документы на транспортное средство.

Заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО4 указала ФИО3 в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем.

Факт пользования транспортным средством ФИО3 подтверждается данными ГИБДД. Согласно ответу УМВД России по Вологодской области от 28.05.2024, ФИО3 совершал административные правонарушения при управлении автомобилем «Volkswagen Caravella 7HC», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Так, ФИО3 привлекался к административной ответственности при управлении указанным автомобилем 09.03.2024, 24.03.2024 по статье 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности), 04.04.2024 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) (л.д. 38-43).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической передачи транспортного средства от покупателя продавцу и отсутствии реальных намерений у ФИО4 - приобрести автомобиль, а у ФИО3 - произвести его отчуждение.

Заслуживают внимание и доводы истца о том, что договор купли-продажи оформлен ФИО3 в период развивающегося между супругами конфликта, приведшего к подаче истцом иска о расторжении брака.

Факт конфликтных отношений ФИО1 и ФИО3 подтверждён объяснениями сторон, сторонами не опровергнут.

Согласно представленной истцом справке оценщика МЕС от 07.06.2024 рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Caravella 7HC», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 4 500 000 рублей, при этом в заключенном между ответчиками ФИО3 и ФИО5 договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере 1 000 000 рублей, а в договоре, заключенном между ФИО6 и ФИО4 – 250 000 рублей.

Таким образом, сделка была совершена по значительно заниженной цене относительно рыночной стоимости автомобиля, что следует из представленных в материалы дела доказательств его рыночной стоимости. О несогласии с указанной оценкой ответчики при рассмотрении дела не заявили, заключение о рыночной стоимости автомобиля надлежащими доказательствами не опровергли.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что при заключении договоров купли-продажи автомобиля ответчики не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Сделка совершена в период конфликтных отношений истца и ответчика ФИО3, тем самым, была направлена на исключение автомобиля из состава совместно нажитого имущества с целью избежать возможного его раздела.

При этом то, что договоры купли-продажи составлены в требуемой форме и подписаны сторонами, автомобиль поставлен покупателем ФИО4 на регистрационный учет в органах ГИБДД и застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о реальности спорных договоров.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании недействительными (мнимыми) договоров купли-продажи автомобиля «Volkswagen Caravella 7HC», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, заключенных между ответчиками, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возвращения спорного автомобиля в собственность ФИО3

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере по 3 825 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Caravella 7HC», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, заключенный 21.06.2023 между ФИО3 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Caravella 7HC», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, заключенный 23.06.2023 между ФИО5 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Caravella 7HC», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, заключенный 29.03.2024 между ФИО6 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив автомобиль «Volkswagen Caravella 7HC», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере по 3 825 рублей (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в сумме по 3 850 рублей (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Н. В. Гвоздева

Решение в окончательной форме принято 27.09.2024.