Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-1078/2018;)~М-1019/2018 2-1078/2018 М-1019/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 56 841 рубль 50 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, услуги телеграфа – 295 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> – ФИО2, более того, после совершения ДТП водитель ФИО2 скрылся с места ДТП. На момент ДТП ответственность виновника ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, на момент ДТП ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. Она является собственником пострадавшего в ДТП автомобиля Дайхатсу, за управлением которого находился её друг – ФИО3 Согласно заключению ООО «ЮТЭК Сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет 56 841 рубль 50 копеек. Для определения ущерба и обращения в суд она была вынуждена нести затраты по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также по вызову ответчика на осмотр транспортного средства телеграммой – 295 рублей 60 копеек, оплатить расходы юриста в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из имеющего в материалах дела заявления истца ФИО1 следует, что она просит рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 42 000 рублей. Подтвердил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле Ланос находилось в его собственности на основании договора купли-продажи, договор об ОСАГО им не был заключен, так как предыдущий собственник не передал ему паспорт транспортного средства, по этому же основанию он не может поставить на учет транспортное средство на свое имя в органах МРЭО.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 11, 13постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 174, под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, нарушивший п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент аварии застрахован не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО3, ФИО2

Собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1

Принадлежность ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование величины ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 представлено заключение ООО «ЮТЭК Сервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 56 841 рубль 50 копеек, с учетом износа – 42 012 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение ООО «ЮТЭК Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56 841 рубль 50 копеек.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 56 841, 50 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 295 рублей 60 копеек, поскольку ответчик на основании телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ был приглашен для осмотра транспортного средства. На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере 295 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по возмездному оказанию юридических услуг по делу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата ФИО1 услуг ФИО4 в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем, исходя из требований разумности оплаты, результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части необходимо отказать.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56 841 рубль 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 295 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 905 рублей, всего: 70 042 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: