Приговор № 1-230/2025 1-47/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-230/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тулун 21 апреля 2026 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., потерпевшей ФИО8, подсудимого К.А.Н., защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** (1-230) УИД 38RS0***-16 в отношении

К.А.Н., ...... года рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неофициально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, ****», ****,

не содержавшегося под стражей, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К.А.Н. в период времени с 18 часов 00 минуты до 20 часов 09 минут ......, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО8 в доме по адресу: ****, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у К.А.Н. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, К.А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 00 минуты до 20 часов 09 минут ......, находясь в доме по адресу: ****, где осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, и желая их наступления, действуя умышленно, вооружился подобранным на месте происшествия ножом, и используя его в качестве оружия, нанес один удар в жизненно-важную часть тела человека - в грудную клетку ФИО8 После чего, К.А.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, повалил ФИО8 со стула на пол, схватил последнюю обеими руками в области шеи и силой сжал пальцы рук, перекрыв доступ кислорода к легким ФИО8 Далее, К.А.Н., продолжая реализацию преступного умысла, вооружился поленом, находившемся на месте происшествия, и используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары по различным частям тела потерпевшей, в том числе в жизненно-важную часть тела человека - голову потерпевшей ФИО8, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на спинке носа справа (1), на левой щеке (1), на передней поверхности рудной клетки справа от 2-го до 4-го межреберья по средне-ключичной линии (1), на коже в проекции левого плеча по наружной поверхности (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на задней поверхности грудной клетки слева в области угла лопатки по лопаточной линии (1), на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на передней поверхности правого бедра в средней трети (1), от нижней трети правого плеча по задней поверхности до средней трети правого предплечья по задней поверхности (1), одной ссадины на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6-7 межреберья от передне-подмышечной линии до средне - ключичной линии (1), одной ссадины на фоне кровоподтека у наружного края левой брови. Данные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью;

- одной ссадины на передней поверхности шеи справа в среднем отделе и одного кровоподтека на передней поверхности шеи слева в среднем отделе. Данные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью;

- рвано-ушибленной раны на волосистой части головы в затылочной области слева. Рвано-ушибленная рана оценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-го ребра по окологрудинной линии. Проникающее колото-резаное ранение оценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.А.Н. вину в причинении тяжкого вреда здоровью признал, показал, что ...... днем соседка ФИО8, будучи в состоянии легкого опьянения, пригласила его к себе. Он принес бутылку водки, и они начали употреблять спиртное у нее дома. Всего было выпито две бутылки водки, вторую он купил в магазине, ФИО8 купил пиво. Дальнейшие события помнит плохо из-за сильного алкогольного опьянения. Попытался ФИО8 обнять, она его оттолкнула, завязалась борьба, не помнит, что ударил ее в грудь ножом, но не отрицает этого, схватил ее за шею, удерживал, затем взял полено и несколько раз ударил им ФИО8, ушел домой, звонка брату не слышал. Убивать ее не хотел.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО8 показала, что она проживает одна по адресу: ****. Сосед К.А.Н. иногда помогает ей по хозяйству. ...... около 15 часов К.А.Н. пришёл к ней в гости с алкоголем, они вместе распивали спиртное и мирно беседовали. Вечером около 20 часов, находясь в состоянии опьянения, К.А.Н. сел рядом с ней, приобнял, что ей не понравилось, и она оттолкнула его. Тогда он схватил кухонный нож и ударил её в правую грудь, после чего столкнул со стула, стал ее душить руками. Затем он стал бить её деревянным поленом по голове и лицу, говорил, убьет. Она достала телефон из кармана брюк, нашла номер телефона брата, сообщила, что ее бьет сосед, попросила вызвать полицию. К.А.Н. в это время ушел домой, надев ее куртку. Позже приехала полиция и ее свекровь. Она отказалась от скорой помощи, указала на нож и полено как орудия преступления. Позже она обратилась в больницу с ранами, где ей оказали помощь, от госпитализации она отказалась. К.А.Н. после инцидента не видела. Сотрудники полиции изъяли нож и полено с места происшествия. Она боялась за жизнь, считала, что К.А.Н. хочет её убить из-за его агрессии и силы (т. 1 л.д. 65-68).

Из оглашенных показаний Свидетель №1, дочери К.А.Н., установлено, что ...... около 21.00 часов жена брата позвонила и сообщила, что отец пришел домой весь в крови, сильно пьяный и взволнованный. На ее вопрос, что случилось, он ничего не ответил и лег спать. Через час он вышел на улицу, где уже были полицейские и соседка. Соседка сказала отцу, что он ее «чуть не убил», но отец заявил, что ничего не помнит. Характеризует отца положительно: неконфликтный, добрый, хозяйственный, редко пьет. Не может объяснить, почему он мог причинить телесные повреждения (т. 1 л.д. 69-70).

Из показаний Свидетель №2, жены сына К.А.Н., допрошенной в суде установлено, что она проживала с мужем ФИО7, дочерью и свекром К.А.Н. В феврале 2025 года утром ушла на работу, К.А.Н. спал. Вернулась домой около 18.00 часов, свекра не было. Он пришел домой в начале 21.00 часа, с окровавленными руками, сильно пьяный, лег спать. Затем он встал и вышел на улицу, направившись к соседке ФИО8. Она вышла следом и увидела во дворе ФИО8 полицию и К.А.Н. Слышала, как он спросил, что случилось, и ФИО8 ответила, что он ее чуть не убил.

Из показаний Свидетель №3, данных в суде установлено, что ...... около 20 часов ФИО8 позвонила ей в слезах, сообщив, что сосед сильно избил её. Через 10 минут она прибыла к ней домой, где уже была полиция. ФИО8 была вся в крови с ранами на голове и теле. Она рассказала, что К.А.Н. пришёл к ней, они пили, он предложил интим, получил отказ, после чего ударил её ножом в грудь, сбросил со стула, душил и бил поленом по голове, угрожая убить. ФИО8 позвонила брату Свидетель №4, чтобы вызвать полицию.

Из оглашенных показаний Свидетель №4 установлено, что ...... около 20 часов сестра ФИО8 позвонила ему в слезах, сообщив, что сосед угрожает ей убийством и избивает. Он услышал угрозы и грохот, сразу вызвал полицию, но не мог приехать из-за отсутствия денег. На следующий день увидел у сестры многочисленные травмы: синяки, рану на голове и груди. ФИО8 рассказала, что сосед К.А.Н., с которым они распивали спиртное, после отказа вступить с ним в половой акт, ударил её ножом в грудь, душил и бил поленом по голове, угрожая убийством. К.А.Н. сбежал после звонка в полицию. Он удаляет историю звонков и не может предоставить детализацию за ......, так как сим-карта была переоформлена на него только ...... (т. 1 л.д. 236-239).

Из показаний Свидетель №5 следует, что он является старшим участковый МО МВД «Тулунский» с 2019 года. ...... около 20 часов получил сообщение об угрозах убийством ФИО8 и выехал по адресу: ****. На месте установил, что между ФИО8 и соседом К.А.Н. произошла ссора, в ходе которой К.А.Н. ударил её ножом в грудь, душил и бил поленом по голове и телу. Осмотрел место происшествия, изъял нож и полено, упаковал их.

В ходе судебного заседания были исследованы также письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ...... с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен дом по адресу: ****. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож и деревянное полено (т. 1 л.д. 9-15);

- протокол осмотра предметов от ...... с приложением фототаблицы, согласно которому были осмотрены нож и деревянное полено. Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 23-28, 29);

- протокол выемки от ...... с приложением фототаблицы, согласно которому в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» изъята контрольная карта *** пациента, обратившегося в приемное отделение для оказания медицинской помощи на имя ФИО8 (т. 1 л.д. 53-54);

- протокол осмотра предметов от ...... с приложением фототаблицы, согласно которому была осмотрена контрольная карта *** пациента, обратившегося в приемное отделение для оказания медицинской помощи на имя ФИО8 Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 55-57, 61);

- протокол предъявления предмета для опознания от ......, согласно которому потерпевшая ФИО8 опознала нож, которым К.А.Н. ...... в вечернее время нанес ей один удар в область груди, а именно, кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, длина лезвия 19 см, ширина лезвия 3,5 см, имеющий бирку под ***, который изъят в ходе осмотра места происшествия ...... (т. 2 л.д. 11-15);

- протокол выемки от ...... с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъяты цветные фотографии, сделанные им в ходе осмотра места происшествия ...... на шести листах (т. 2 л.д. 143-146);

-протокол выемки от ...... с приложением фототаблицы, согласно которому у потерпевшей ФИО8 изъяты цветные фотографии с телесными повреждениями, причиненными ей К.А.Н. на трех листах; детализация сотовых звонков ФИО8 в период с ...... по ...... на восьми листах (т. 2 л.д. 166-169);

- протокол осмотра предметов (документов) от ...... с приложением фототаблицы, согласно которому были осмотрены цветные фотографии, сделанные Свидетель №5 в ходе осмотра места происшествия ......; цветные фотографии с телесными повреждениями, причиненными ей К.А.Н. на трех листах; детализация сотовых звонков ФИО8 в период с ...... по ....... Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 55-57, 61).

Согласно заключению эксперта *** от ...... у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на спинке носа справа (1), на левой щеке (1), на передней поверхности рудной клетки справа от 2-го до 4-го межреберья по средне-ключичной линии (1), на коже в проекции левого плеча по наружной поверхности (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на задней поверхности грудной клетки слева в области угла лопатки до лопаточной линии (1), на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на передней поверхности правого бедра в средней трети (1), от нижней трети правого плеча по задней поверхности до средней трети правого предплечья по задней поверхности (1), одной ссадины на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6-7 межреберья от передне-подмышечной линии до средне - ключичной линии (1), одной ссадины на фоне кровоподтека у наружного края левой брови. Данные телесные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ...... ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), образовались менее 1-х суток назад на момент медицинского освидетельствования от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, чем могло быть полено, представленное на экспертизу, при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО8 от ....... Также у ФИО8 на момент осмотра ...... в 11.02 в помещении Тулунского СМО обнаружены телесные повреждения в виде одной ссадины на передней поверхности шеи справа в среднем отделе и одного кровоподтека на передней поверхности шеи слева в среднем отделе. Данные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ...... ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), образовались менее 1-х суток назад на момент медицинского освидетельствования. Ссадина в области шеи образовалась от скользящего воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть ногтевая пластинка пальца руки человека при сдавлении шеи и пр.; кровоподтек в области шеи образовался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть палец руки человека при сдавлении шеи и пр., что может соответствовать данным, указанным ФИО8 при медицинском осмотре ...... в помещении Тулунского СМО. Согласно дополнительному осмотру ...... в 10.00 часов в помещении Тулунского СМО и анализу предоставленных медицинских документов, у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде: рубца на волосистой части головы в затылочной области слева, который является следствием рвано-ушибленной раны. Рвано-ушибленная рана оценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком менее 3-х недель (п. 8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ...... ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), образовалась незадолго (часы) до обращения ФИО8 в приемное отделение ОГБУЗ «Тулунская ГБ» (дата обращения ...... в 00.05) от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего грань, либо ребро, чем могло быть полено, представленное на экспертизу, что соответствует данным, указанным в объяснении ФИО8 от ......; рубца на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-го ребра по окологрудинной линии, который является следствием приникающего колото-резаного ранения. Проникающее колото-резаное ранение оценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека п. 6.1 приказа Минздравсоцразвития РФ ***н от ......) образовалась незадолго (часы) до обращения ФИО8 в приемное отделение ОГБУЗ «Тулунская ГБ» (дата обращения ...... в 00.05) от воздействия острого плоского колюше-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу, что соответствует данным, указанным в объяснении ФИО8 от ...... (т. 2 л.д. 38-41).

Проведенная по делу судебная медицинская экспертиза не содержат каких-либо противоречий относительно наличия у ФИО8 причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, эксперт тщательно изучил медицинские документы в отношении ФИО8, о чем подробно указано в исследовательской части, и после этого сформулировал свои выводы, подробно их мотивировав.

Так эксперт ФИО15 пояснил, что экспертиза *** от ...... по ФИО8 установила проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, причинившее тяжкий вред здоровью. Вывод основан на контрольной карте *** от ......, где зафиксированы рвано-ушибленная рана затылка и колото-резаная рана грудной клетки. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025***н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» критерии оценки степени тяжести вреда здоровью изменены, необходимо руководствоваться новым «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и согласно данным критериям степень тяжести вреда здоровью ФИО8 не изменилась.

Подвергать сомнению компетентность эксперта оснований нет, стороны не ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта, при оценке их судом, сопоставляются с другими доказательствами, как и требует уголовно-процессуальный закон, в том числе с показаниями потерпевшей и подсудимого.

Органами предварительного расследования действия К.А.Н. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.

Согласно тексту обвинения, на почве внезапно возникшей личной неприязни из-за произошедшей ссоры К.А.Н., с целью причинения смерти нанес один удар в жизненно-важную часть тела человека - в грудную клетку ФИО8, повалил ее на пол, схватил последнюю обеими руками в области шеи и силой сжал пальцы рук, перекрыв доступ кислорода к легким ФИО8, поленом, нанес им множественные удары по различным частям тела потерпевшей, в том числе в голову потерпевшей ФИО8, однако преступление не было доведено до конца так как ФИО8 при причинении ей телесных повреждений позвонила своему брату - Свидетель №4 и сообщила о произошедшем, который вызвал сотрудников полиции. Узнав о прибытии сотрудников полиции, К.А.Н., с целью избежать быть обнаруженным на месте преступления и уйти от ответственности, прекратил свои преступные действия и скрылся с места происшествия.

Однако такой вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании К.А.Н. последовательно утверждал, что не имел цели убить ФИО8 и не намеревался этого делать.

Доводы подсудимого в этой части не опровергнуты.

По обстоятельствам дела он видел, что ФИО8 жива, а его никто не удерживал и не препятствовал ее убийству. ФИО8 не убегала, о телефонном звонке брату он не знал, так как уже ушел.

Об отсутствии прямого умысла на убийство показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, которая указала, что она достала телефон из кармана брюк и позвонила брату с просьбой вызвать полицию, сообщила о том, что ее убивает сосед, фамилию его не называла, в это время К.А.Н. ушел, одев ее куртку, согласно представленной детализации разговор между Свидетель №4 и ФИО8 состоялся длительностью 25 секунд.

Сам факт причинения телесных повреждений человеку при отсутствии других доказательств, подтверждающих прямой умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о цели убийства.

К.А.Н., причинив ФИО8 телесные повреждения, оделся и пошел домой. Это свидетельствует о том, что К.А.Н. к наступлению смерти ФИО8 относился безразлично (косвенный умысел).

Высказанная угроза убийством при отсутствии со стороны К.А.Н. каких-либо действий, ведущих к достижению преступной цели, и при наличии возможности их совершить, не может свидетельствовать о покушении на убийство.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признается умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

Из этого следует, что покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Поскольку по делу установлено, что К.А.Н. действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, то он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те, которые реально наступили. В связи, с чем, суд квалифицирует действия К.А.Н. по ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый К.А.Н., нанося телесные повреждения своими руками, ножом, поленом ФИО8, руководствовался чувством злости на последнюю, то есть, все произошло на почве личных неприязненных отношений, поскольку ФИО8 ему отказала в близости.

Поскольку для достижения своего преступного умысла К.А.Н. использовал нож и полено, суд квалифицирует действия К.А.Н., как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого К.А.Н. суд учитывает, что он на учете врача нарколога, психиатра не состоит, согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов К.А.Н. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, ........... Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало К.А.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, К.А.Н. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ К.А.Н. не нуждается. В момент совершения преступления К.А.Н. находился в состоянии простого непатологического опьянения, в состоянии аффекта в момент совершения преступления также не находился (т. 2 л.д. 55-58).

Суд, оценив экспертизу в совокупности с иными доказательствами, находит экспертизу законной и обоснованной, поскольку экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, с большим стажем работы, все выводы экспертов последовательны и мотивированны, экспертиза согласуется с поведением подсудимого, в отношении которого она проведена, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом на подсудимого.

На основании вышеизложенного суд признает подсудимого К.А.Н. вменяемым и подлежащим наказанию.

К.А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности К.А.Н. наличие смягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту проживания участковым инспектором К.А.Н. характеризовался удовлетворительно.

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства подсудимый предпринял меры к социальной адаптации, и в настоящее время характеризуется в целом удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание К.А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, пожилой возраст.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности К.А.Н., суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения К.А.Н., в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.

Учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного К.А.Н. на менее тяжкую.

Назначая К.А.Н. конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы на срок до 10 лет.

Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить К.А.Н. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, и не дает оснований для назначения К.А.Н. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, назначая подсудимого наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в настоящее время подсудимый имеет постоянное место жительства, семью, не судим, является пенсионером. Поэтому суд полагает, что исправление К.А.Н., несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.Н. необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.Н. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- нож, деревянное полено - уничтожить;

- контрольную карту *** на имя ФИО8, оставить храниться в ОГБУЗ «Тулунская ГБ»;

- цветные фотографии, сделанные в ходе осмотра места происшествия; цветные фотографии с телесными повреждениями; детализацию сотовых звонков ФИО8, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева