Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

м/с Жарова Н.А.

10-4/2017 ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда <адрес> Т.В. Киреева

с участием государственного обвинителя ФИО4

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ФИО1

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и

ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, проживающего в <адрес> Верхнего посёлка Газоразведки в городе <адрес>,

по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто часов, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения Конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, против воли последней, через оконный проём незаконно проник в жилище Потерпевший №1

Вину свою в совершении указанного преступления ФИО1 признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Не оспаривая обоснованность обвинения и обстоятельства совершения преступлений, защитник ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на предмет изменения приговора в части назначенного наказания, полагая наказание несправедливо суровым и возможным применение положений ст.64 УК РФ.

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным основаниям.

Осужденный ФИО1 просил жалобу удовлетворить, снизив назначенное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 с доводами жалобы не согласилась, полагая назначенное наказание справедливым, а приговор не подлежащим изменению.

Прокурор ФИО4 полагала, что оснований к изменению приговора не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьёй правомерно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, его возраста и трудоспособности мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности применения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания приняты во внимание и учтены степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, приняты во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, судом обоснован вид и размер наказания в соответствии с положениями ст.49 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о назначении более мягкого наказания, суд учитывает, что при постановлении приговора сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований к применению положений ст.64 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтены смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного лица, степень общественной опасности содеянного, наказание назначено в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6-7, ст.60 УК РФ и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усматривается.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального либо материального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения не установлено.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд уполномочен принять одно из решений, установленных перечнем данной статьи, в том числе об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19-389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок сто часов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Т.В.Киреева