Решение № 2-3349/2020 2-3349/2020~М-1561/2020 М-1561/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-3349/2020

Дело № 2-3349/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Влияние запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» (далее ООО МКК «Влияние запада») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № года в размере 684 436 рублей 06 копеек, процентов по договору займа по дату фактического возврата долга; неустойки из расчета 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET TAXIE, 2008 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 044 рубля 36 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Влияние запада» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей на срок 36 месяцев под 86,4% в месяц. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору между МКК «Влияние запада» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET TAXIE, 2008 года выпуска, VIN: №. Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Влияние запада» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации. Данные извещения были получены почтовым отделением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенную судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ООО МКК «Влияние запада» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В ст.810 Гражданского кодекса РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние запада» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей на срок 36 месяцев под 86,4 % годовых.

Согласно п. 6 данного договора, графику уплаты процентов (приложение к договору) оплата задолженности по договору должна была осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35 288 рублей 13 копеек, дата платежа – 31 число каждого календарного месяца.

С данным графиком погашения задолженности ФИО1 была ознакомлена, согласна, что подтверждается ее подписью в указанном документе.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов п. 12 договора займа предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки.

Представленным истцом расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО МКК «Влияние запада» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставило ответчику денежные средства в сумме 450 000 рублей. При этом ФИО1 условия договора не исполняет, задолженность в установленном договором порядке не погашается, в связи с чем образовалась задолженность.

Как усматривается из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 684 436 рублей 06 копеек, из которых 447 733 рубля 24 копейки – основной долг, 214 087 рублей 64 копейки – непогашенные проценты, 22 615 рублей 18 копеек – неустойка.

Судом проверен данный расчет задолженности, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет соответствует условиям договора.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, оспаривающих размер задолженности, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что образовавшаяся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ вызвана нарушением ответчиком условий данного договора, требования ООО МКК «Влияние запада» о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 436 рублей 06 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», наряду с досрочным взысканием суммы основного долга у займодавца имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором.

Учитывая, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние запада» на основании условий договора подлежат также взысканию проценты за пользование займом в размере 86,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойка из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения.

Разрешая требования ООО МКК «Влияние запада» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET TAXIE, 2008 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора. Собственником указанного транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства является ФИО1

В соответствии с условиями договора ООО МКК «Влияние запада» вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET TAXIE, 2008 года выпуска, VIN: №.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Влияние запада» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 16 044 рубля 36 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Влияние запада» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Влияние запада» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 684 436 рублей 06 копеек, из которых 447 733 рубля 24 копейки – основной долг, 214 087 рублей 64 копейки – непогашенные проценты, 22 615 рублей 18 копеек – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 044 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Влияние запада» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86,4 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения.

Взыскать неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86,4 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Влияние запада» неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль марки CHEVROLET TAXIE, 2008 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0№-20, подлинный документ подшит в дело №, находящееся в Центральном районном суде <адрес>