Решение № 2-4645/2018 2-4645/2018~М-3292/2018 М-3292/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4645/2018

Дело № 2-4645/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Ю.И. Жилинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями ПАО «Южурал-Аско» о возмещении материального ущерба в размере 180786,72 рублей (в редакции измененного искового заявления), расходов на оценку 30000 рублей, штрафа, расходов на дефектовку 2000 рублей, на эвакуатор 5000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на представителя 10000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, гос. № №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. На основании договора добровольного страхования полис «Поддержка» просил взыскать страховое возмещение с ответчика. Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме выплату не произвел, ему был причинен моральный вред в размере 5000 рублей, который выразился в переживаниях в виду невозможности получить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указал суду, что ему неизвестно кто находился за управлением автомобиля <данные изъяты> гос. № № на момент ДТП, он собственником автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ не являлся, т.к. автомобиль был продан ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом в ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» на ПАО «Аско-Страхование».

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в ктором просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд полагает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом. С учетом мнения истца, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что в 17-15 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Субару <данные изъяты>, гос. № №, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения двигается по полосе попутного направления и совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты>, на полосе, предназначенной для встречного движения, объяснениями ФИО1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. № № по <адрес> А в <адрес>. Со встречной полосы на полосу его движения выехал автомобиль <данные изъяты> гос. № №, который совершил столкновение с его автомобилем. За управлением автомобиля находился неизвестный ему молодой человек. Из автомобиля вышли еще 4 человека, которые покинули место ДТП. По приезду сотрудников ГИБДД водитель автомобиля <данные изъяты> был отпущен сотрудниками ГИБДД. В связи с чем, не установлен водитель, который управлял ТС.

В силу п. 9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3. или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя их схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги имеется разделительная полоса.

Таким образом, в действиях неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> гос. № № суд усматривает нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 суд нарушении ПДД РФ не усматривает.

В силу п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем <данные изъяты> гос. № № на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», страховой полис ЕЕЕ №, период страхования с 15.08.2017г. по 14.08.2018г.

Кроме того, ФИО1 15.08.2017г. заключил с ПАО СК «Южурал-Аско» договор добровольного страхования серии 336 № «Поддержка» на страховую сумму 400000 рублей, согласно которому страховым риском является – дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законом (п.1.5 полиса).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», представив все необходимые документы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Южурал-Аско» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку участник ДТП не установлен.

Так, из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, личность лица, виновного в ДТП не установлена.

Поскольку виновник ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не установлен, суд приходит к выводу о том, что данное событие страховым случаем не является и причиненный ущерб не может быть взыскан со страховой компании.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так из материалов дела следует, что в справку о ДТП вписаны сведения о владельце автомобиля <данные изъяты>, гос. № № – ФИО4

Согласно карточке учета ТС <данные изъяты>, гос. № №, номер кузова №, владелец ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ продал ТС другом лицу. Регистрация ТС на имя ФИО9. прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. № № принадлежал на праве собственности ФИО2, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт 174» от 25.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № № без учета эксплуатационного износа, вследствие полученных вследствие в ДТП от 12.12.2017г. повреждений составляет 459262 рублей, с учетом износа 180786,72 рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования в размере 180786,72 рублей, на основании ч. 3 ст.196 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 30000 рублей (кассовый чек л.д.35), на дефектовку (л.д.37 квитанция) в размере 2000 рублей, которые суд относит к судебным расходам, поскольку были понесены с целью определения цены иска.).

А также расходы на эвакуатор с места ДТП до места хранения, в размере 5000 рублей (квитанции л.д.39-40), которые суд относит к убыткам.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4915,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 180786,72 рублей, расходы на оценку 30000 рублей, расходы на дефектовку 2000 рублей, расходы на эвакуатор 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 4915,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна.

Судья А.В. Ус

Секретарь: Ю.И. Жилинская