Решение № 2-3160/2019 2-3160/2019~М-2785/2019 М-2785/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3160/2019

Дело № 2-3160/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Еруковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании ничтожными сделки по получению взяток, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре, действуя в интересах РФ, обратился в суд к ФИО1 о признании ничтожными сделки по получению взяток, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам (адрес)вого суда от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (№) УК РФ и ему назначено наказание: по (№) УК РФ по факту получения взятки от директора ООО «Тополь» в виде штрафа 600 000 рублей; по (№) УК РФ по факту получения взятки от директора ООО «Хэн Цзя» в виде штрафа 700 000 рублей; по (№) УК РФ по факту получения взятки от ИП ФИО2 в виде штрафа 700 000 рублей; по (№) УК РФ по факту получения взятки от директора ЗАО «Смена Трейдинг» в виде штрафа 3 000 000 рублей; по (№) УК РФ по факту получения взятки от директора ООО «ПримиЛес» в виде штрафа 3 000 000 рублей; по (№) УК РФ по факту получения взятки от ООО «БМ Логистик» в виде штрафа 4 000 000 рублей; по (№) УК РФ по факту получения взятки от ЗАО «Шелеховский КЛПХ» в виде штрафа 4 000 000 рублей; по (№) УК РФ по факту получения взятки от ООО «ДВ Максимум» в виде штрафа 4 000 000 рублей. В соответствии с (№) УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до 3 000 000 рублей. В соответствии с ч.4 ст. 61 УК РФ вступивший приговор обязателен для суда и обстоятельства в части совершения ФИО1 преступлений по факту получению взяток, не подлежат повторному доказыванию. Установлено, что между осужденным ФИО1 и взяткодателями совершены сделки по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды, с целью заведомо противоправной основам правопорядка, а потому являются ничтожными. На антисоциальный характер указывают факт того, что преступления отнесены к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы. Принимая во внимание, что у сторон имелся умысел на заключение и исполнение указанных незаконных действий, денежный эквивалент материальной выгоды подлежит взысканию в доход государства. По указанному приговору суда, сумма взятки в доход государства не взыскана, в связи с чем, с ответчика в доход РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 511 165,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ерукова А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Гончарук К.А., в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, пояснив, что по факту преступление не может являться сделкой, это противоречит нормам ГК РФ. Денежные средства поступали не лично ФИО1, а на счет юридического лица. Кроме того, приговором не установлено, что осужденный завладел денежными средствами, деньги перечислялись на счет юридического лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации….

В силу требований ч. 4 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В силу пункта 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам (адрес)вого суда от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (№) (2 эпизода), (№) (2 эпизода), ч(№) (3 эпизода) УК РФ и ему назначено наказание: по (№) УК РФ по факту получения взятки от директора ООО «Хэн Цзя» в виде штрафа 700 000 рублей; по (№) УК РФ по факту получения взятки от ИП ФИО2 в виде штрафа 700 000 рублей; по п. (№) УК РФ по факту получения взятки от директора ЗАО «Смена Трейдинг» в виде штрафа 3 000 000 рублей; по (№) УК РФ по факту получения взятки от директора ООО «ПримиЛес» в виде штрафа 3 000 000 рублей; по (№) УК РФ по факту получения взятки от ООО «БМ Логистик» в виде штрафа 4 000 000 рублей; по (№) УК РФ по факту получения взятки от ЗАО «Шелеховский КЛПХ» в виде штрафа 4 000 000 рублей; по (№) УК РФ по факту получения взятки от ООО «ДВ Максимум» в виде штрафа 4 000 000 рублей. В соответствии с (№) УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до 3 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 не отрицал факт получения денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Биомаг Восток». Получение ФИО1 денежных средств поступивших на счет ООО «Биомаг Восток» свидетельствуют о его контроле за деятельностью указанного общества. При таких обстоятельствах, суд с учетом показаний свидетелей, объективных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в ООО «Биомаг Восток» за работы которые не выполнялись, к счету которого имел доступ ФИО1, пришел к выводу о фактическом перечислении ему денежных средств в качестве взятки за беспрепятственное получение фитосанитарных сертификатов, которые были получены им лично.

Также судом было установлено, что с учетом данных о порядке исчисления так называемых «информационно-логистических услуг» от объема древесины при минимальных фактических затратах, неисполнения обязательств по обработке древесины ООО «Биомаг Восток» при их оплате, не имеется сомнений в том, что взяткодатели передавали, а взяткополучатель ФИО1 получал денежные средства за совершение законных действий, связанных с исполнением служебных обязанностей ФИО1. Также судом отмечено, что наличие договоренности между взяткодателем и взяткополучателем в даче такого вознаграждения для квалификации действий виновных как получение взятка и посредничество в её получении, не требуется. Денежные средства были перечислены в связи с выполнением действий, связанных с получением ФСС, что обусловлено служебными полномочиями ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеизложенной правовой нормы следует, что вступившими в законную силу судебным постановлением, имеющими преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 получал денежные средства в качестве взятки от директора ООО «Хэн Цзя» в размере 109 364 рубля; от ИП ФИО2 в размере 127 160 рублей; от директора ЗАО «Смена Трейдинг» в размере 893 419,80 рублей; от директора ООО «Прима Лес» в размере 314 380рублей; от директора ООО «БМ Логистик» в размере 1 690 505 рублей; от директора ЗАО «Шелеховский КЛПХ» в размере 6 559 207,80 рублей; от директора ООО «ДВ Максимум» в виде размере 1 800 925,90 рублей.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что ФИО1 получил взятку от указанных лиц в общем размере 11 494 962,50 рубля.

Поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.

Заявленную в иске денежную сумму в размере 16 203 рублей от директора ООО «Тополь» суд исключает из требований, поскольку совершение данного преступления не вменено ФИО1.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя относительно того, что приговором не установлено, что осужденный завладел денежными средствами, деньги перечислялись на счет юридического лица, поскольку они опровергаются приговором суда.

Кроме того, при этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (ч.1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч.1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом, соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 60 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца является законными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать ничтожными сделки по получению ФИО1 взяток в общем размере 11 494 962 рубля 50 копеек, поступившие на расчетный счет ООО «Биомаг Восток» от директора ООО «Хэн Цзя» в размере 109 364 рубля; от ИП ФИО2 в размере 127 160 рублей; от директора ЗАО «Смена Трейдинг» в размере 893 419,80 рублей; от директора ООО «Прима Лес» в размере 314 380рублей; от директора ООО «БМ Логистик» в размере 1 690 505 рублей; от директора ЗАО «Шелеховский КЛПХ» в размере 6 559 207,80 рублей; от директора ООО «ДВ Максимум» в виде размере 1 800 925,90 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок на сумму 11 494 962 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 11 494 962 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (принесено апелляционное представление) в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.О. Жукова