Решение № 2-2558/2024 2-73/2025 2-73/2025(2-2558/2024;)~М-2162/2024 М-2162/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-2558/2024

Решение по гражданскому делу № 2-73/2025

в окончательной форме принято 06.02.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский (далее - КУМИЗО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 506.430 руб. 57 коп.. пени в размере 401.270 руб. 18 коп. (л.д. 3).

В обоснование требований истец указал, что между КУМИЗО и ГГА 26.06.2014 был заключен договор аренды земельного участка №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено) Срок действия договора аренды с 11.06.2014 по 11.06.2017.

По истечении срока действия договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю. На участке также расположено сооружение, находящееся в собственности ГГА

Поскольку ГГА после истечения срока действия договора аренды земельного участка оплату аренды не производил, то истец обратился с настоящим иском в суд (исковое заявление – л.д. 3).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд установил, что ГГА умер ../../.... г., наследство приняла жена ФИО2 В связи с этим ФИО2 привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям, с учетом состоявшегося правопреемства в связи со смертью ГГА

Ответчик ФИО2 требования истца признала частично: просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к части периодических платежей до 10.09.2021 включительно. Факт использования участка ответчик не отрицает (отзыв – л.д. 139-140).

Представитель ответчика ФИО3 доводы ответчика поддержал.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда материалы наследственного дела после смерти ГГА

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлено, что 26.06.2014 между КУМИЗО в лице председателя ФИО6 и ГГА заключен договор аренды №... в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1773 кв.м., для размещения объекта торговли и общественного питания, расположенного по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 4-7).

Размер годовой арендной платы по участку, предоставленному ГГА, отражен в приложении № 1 к договору и на 2014 год составил 10.216 руб. 44 коп. (л.д. 7).

Представленным истцом расчетом подтвержден довод об образовании задолженности по внесению арендных платежей с января 2017 года по август 2024 года (л.д. 14-15). Задолженность составила 506.430 руб. 57 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы суду не приведено, расчет задолженности не оспорен.

Установив ненадлежащее исполнение арендатором указанного выше земельного участка обязательств по договору аренды от 26.06.2014 № 3230, и проверив расчет задолженности, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности.

Суд установил, что ГГА. умер ../../.... г. (свидетельство о смерти – л.д. 51).

В силу ст.ст. 1113 – 1115 ГК РФ смертью ГГА ../../.... г. по адресу: (место расположения обезличено) открылось наследство.

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследника надлежит отвечать наследникам ГГА

Суд установил и материалами наследственного дела подтверждено, что наследство после смерти ГГА приняла ФИО2 (заявление – л.д. 52). Иные наследники по закону первой очереди отказались от наследства в пользу ФИО2 (заявление – л.д. 53).

Материалами наследственного дела подтвержден факт принятия наследства в виде недвижимого имущества, денежных средств.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что и по долгам ГГА, и за период владения земельным участком непосредственно ФИО2 ответственность надлежит нести указанному ответчику.

Суд оценил довод ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и, принимая во внимание положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, полагает, что в части взыскания задолженности за период до 11.09.2021 надлежит отказать.

Взысканию подлежит задолженность за период с 11.09.2021 по 01.09.2024 в размере 352.683 руб. 34 коп.

Договором аренды земельного участка (пункт 6.2) предусмотрена ответственность арендатора в виде пени за каждый день просрочки оплаты арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности. Таким образом, требование истца о взыскании пени является обоснованным, расчет пени судом проверен и кладется в основу решения.

Так же как и требования о взыскании основного долга по арендным платежам, суд, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, снижает размер пеней до 360.848 руб. 25 коп.

Представитель ответчика ФИО3 просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы стороны ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер взыскиваемой задолженности, суд признал возможным снизить неустойку до 200.000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом объема удовлетворенных требований – в размере 16.054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области ... задолженность за аренду земельного участка в размере 352.683 рубля 34 копейки, неустойку в размере 200.000 рублей 00 копеек, всего взыскать 552.683 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 16.054 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин