Решение № 2-3947/2019 2-3947/2019~М-3959/2019 М-3959/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3947/2019

№ 2-3947/2019 года

64RS0047-01-2019-004186-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что <дата> ФИО3 заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «Samsung», стоимостью 28 990 рублей.

В процессе эксплуатации истцом было обнаружен недостаток, не оговоренный продавцом, а именно аппарат не включается, не работает жк дисплей.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить проявившиеся недостатки, ответчик претензию принял, однако требование удовлетворить отказался.

В связи с изложенным истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить проявившиеся недостатки.

Взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в свою пользу в неустойку в размере 1 % от стоимости изделия в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств,

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца доводы искового заявления в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила отказать в их удовлетворении, посчитав, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатка в товаре в течении двух лет с момента приобретения товара.

Суд с учетом мнения представителя истица и представителя ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО3 приобрел сотовой телефон «Samsung», для использования в личных целях.

Продавец – организация в данном случае АО «Русская телефонная компания» реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устном, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО3 приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 28 990 рублей.

Согласно экспертному заключению от 11 июля 2018 года № 1107-2 в исследуемом телефоне «Samsung», imei № имеется недостаток – неисправны компоненты системной платы.

Выявленные недостатки являются следствием скрытого производственного дефекта компонентов основной платы модуля ЖК-дисплея, который проявился в процессе нормальной эксплуатации товара по его прямому назначению.

Для устранения недостатка «не включается» сотового телефона «Samsung», imei № требуется замена основной платы аппарата и модуля ЖК- дисплея. Ремонт на платной основе в авторизованном сервисном центре составит 23 020 рублей. срок ремонта от 3 до 45 дней.

<дата> истец вручил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки и возвратить денежные средства за экспертизу. Ответчик ответил истцу отказом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств, опровергающих требования истца не представали, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата>, в предоставленном на исследование мобильном телефоне «Samsung», imei №, выявлен дефект: не включается.

Следов нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия на механическую и электрическую части представленного телефона не выявлено. Выявленный дефект имеет характер производственного недостатка.

Стоимость устранения выявленных дефектов ориентировочно составит 22 480 рублей (стоимость нового аналогичного, технически исправного модуля тачскрина и дисплея в сборе - 5 550 рублей, стоимость системной платы (РСВ) – 15 430 руб., стоимость работ по замене – 1 500 руб.). Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, оговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с недостатком производственного характера, который проявился в течении двух лет с момента приобретения товара, что подтверждается досудебным исследованием. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, ФИО3 вправе предъявить требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, поскольку был обнаружен скрытый производственный дефекта, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца обязать ответчика произвести ремонт телефона и безвозмездно устранить недостатки товара. При этом на истца возлагается обязанность передать продавцу товар для проведения ремонта в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 (п. 2) ГК РФ РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со ст. 1083 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о проведении гарантийного ремонта являлись правомерными, однако ответчик данные требования добровольно не выполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Относительно несогласия с взысканием неустойки на будущее время судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по истечении 45-ти дневного срока, исчисляемого с <дата> (момента истечения срока 45 дней с даты получения претензии).

С <дата> по <дата> год размер неустойки составил 91 028 руб. 60 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размер неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя в связи с тем, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным принять ходатайство АО «Русская телефонная компания» о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истца неустойка в размере 91 028 руб. 60 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % от стоимости товара в сумме 28 990 рублей, а именно в сумме 9 102 руб. 86 коп.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства, а также требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 289 руб. за каждый день просрочки с <дата> до исполнения требования о ремонте товара, поскольку применения ст. 333 ГК РФ на будущий период действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 801 руб. 43 коп. из расчета (9 102,86 + 500)/50%. Суд применят к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от <дата>. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., с учетом степени разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб. (л.д. 6). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в данном случае на истце лежит бремя доказывания наличия в товаре производственного недостатка и в силу п. 21 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется при применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 400 руб. за требование имущественного характера (9 102,86х4%, но не менее 400 руб.) и 300 руб. неимущественного характера, всего 700 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Альянс» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать акционерное общество «Русская телефонная компания» безвозмездно устранить недостаток товара.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата> по <дата> год в сумме 9 102 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 289 руб. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 передать Samsung», imei № для проведения ремонта продавцу в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «Альянс» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в муниципальный бюджет «Город Саратова» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья С.Ю. Андреева