Решение № 2-1102/2019 2-1102/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1102/2019

Дело № 2-1102/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Старостиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указав, что в период с сентября 2014 г. по май 2015 г. оно передало ответчику денежные средства на общую сумму 382 700 руб. за выполнение различных работ. Факт получения денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 руб. и 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 700 руб., 3 000 руб., 5 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. Указанные расписки не являются следствием какого – либо договора между ними. Работы, за выполнение которых истец передал ответчику денежные средства, произведены не были, в связи с чем, полагает, что указанную денежную сумму в общем размере 382 700 руб. следует считать неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 382 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 027 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, указав, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Регион» к ФИО1 о взыскании суммы были удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Регион» о взыскании суммы были удовлетворены частично: со ФИО1 в пользу ООО «Регион» взыскана денежная сумма в размере 366 950 руб. 00 коп., с ООО «Регион» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 746 870 руб. 22 коп. Произведен зачет взаимных требований, окончательно с ООО «Регион» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 379 920 руб. 22 коп., с ООО «Регион» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 999 руб. 20 коп. (гражданское дело №). Исковые требования в рамках указанного гражданского дела были мотивированы заключенными между сторонами договорами подряда и расписками в получении ФИО1 денежных средств в оплату по договорам: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (на изготовление навеса) – расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 руб.; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (на установку забора) – расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., расписка на сумму 17 450 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (многочисленные работы) – расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. Полагает, что указанное решение суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ни материалы настоящего дела, ни материалы дела по рассмотрению гражданского дела № не содержат доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 каких- либо иных работ или услуг в пользу ООО «Регион», за что бы ему могли причитаться денежные средства по названным распискам в общей сумме 382 700 руб.

Также указали, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права, а именно о том, что денежные средства, внесенные по распискам, не относятся к оплате спорных договоров 2015 г., истец узнал с даты вступления в законную силу решения суда по делу № – т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что из представленных расписок не следует, что денежные средства передавались истцу. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № директор ООО «Регион» указывал на то, что он денежные средства не передавал, работы по актам выполненных работ не принимал. Указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, т.к. полагают, что течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Просят в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО «Регион» к ФИО1 о взыскании суммы и встречному иску ФИО1 к ООО «Регион» о взыскании суммы (гражданское дело №).

Указанным решением исковые требования ООО «Регион» к ФИО1 о взыскании суммы были удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Регион» о взыскании суммы были удовлетворены частично: со ФИО1 в пользу ООО «Регион» взыскана денежная сумма в размере 366 950 руб. 00 коп., с ООО «Регион» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 746 870 руб. 22 коп. Произведен зачет взаимных требований, окончательно с ООО «Регион» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 379 920 руб. 22 коп., с ООО «Регион» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 999 руб. 20 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» и ИП ФИО1 был заключен договор по изготовлению и монтажу навеса, распиской от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО1 подтверждается, что им были получены денежные средства в размере 215 000 руб. в счет оплаты по договору по изготовлению и монтажу навеса от ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку ФИО1 не исполнены в полном объеме взятые обязательства по договору по изготовлению и монтажу навеса от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу ООО «Регион» взыскана денежная сумма в размере 132 000 руб. (32 000 руб. (сумма основного долга по договору) + 100 000 руб. (сумма пени по договору).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда по установке забора, в счет оплаты по указанному договору ООО «Регион» выплатило ФИО1 денежную сумму в общем размере 92 450 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., распиской на сумму 17 450 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Поскольку ФИО1, обязательства по договору подряда по установке забора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме произведены не были, с него в пользу ООО «Регион» была взыскана денежная сумма в размере сумма в размере 214 950 руб. (92 450 руб. (сумма основного долга по договору) + 122 500 руб. (сумма пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №, на выполнение работ по строительству на территории базы Заказчика, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, работы по установке защитного ограждения «Егоза», распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1 подтверждается, что им были получены денежные средства в размере 120 000 руб. в счет оплаты работ по установке защитного ограждения «Егоза».

Поскольку ФИО1 не были исполнены в полном объеме взятые обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу истца ООО «Регион» взыскана денежная сумма в размере 120 000 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Также было установлено, что обязательства, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед ООО «Регион» исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако оплата денежной суммы в размере 507 180 руб. ООО «Регион» не произведена до настоящего времени, в связи с чем, указанная сумма была взыскана с ООО «Регион» в пользу ФИО1, произведен зачет взаимных требований и окончательно с ООО «Регион» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 180 руб. (507 180 руб. – 120 000 руб.), а также пеня в размере 359 690 руб. 22 коп.; со ФИО1 в пользу ООО «Регион» взыскана пеня в размере 20 000 руб.

Также судом при рассмотрении гражданского дела № не были приняты во внимание представленные ООО «Регион» расписки о получении ФИО1 денежных средств, в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате его услуг по договору подряда по установке забора от ДД.ММ.ГГГГ, договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку: представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ООО «Регион» денежной суммы в размере 25 000 руб. не имеет отношения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания расписки следует, что указанная денежная сумма была получена в счет работ по бетонированию площадки под навес; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ООО «Регион» денежных сумм в размере 54 000 руб. и 30 000 руб. также не относится к договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из содержания расписки следует, что денежные средства были получены за бетонные работы под навес и работы на базе (указанные работы поименованы в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ); расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы в размере 7 500 руб. за изготовление ворот, также не относится к предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ; расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных сумм в размере 30 000 руб. и 30 000 руб. за бетонные работы, подготовке фундамента также не относятся к указанному договору подряда; расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств в размере 10 000 руб. и 15 000 руб. не являются надлежащим доказательством получения ФИО1 денежных средств от ООО «»Регион» в счет оплаты вышеуказанных договоров, поскольку получены другим лицом; расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ООО «Регион» денежной суммы в размере 30 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о получении 20 000 руб. за лестницу, также не имеют отношения к вышеуказанным договорам подряда, поскольку составлены гораздо ранее, чем между сторонами были заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 аванса в размере 8 000 руб.,, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 за изготовление металлоконструкций слесарки в размере 15 000 руб. не имеют отношения к вышеуказанному договору подряда; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы в размере 12 000 руб. за изготовление беседки не имеет отношения к предметам договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 руб. в счет изготовления тележки также не относится к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор был заключен между сторонами значительно позже; расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств в размере 20 000 руб., 15 000 руб. и 14 000 руб. не являются надлежащим доказательством получения ФИО1 денежных средств от ООО «»Регион» в счет оплаты вышеуказанных договоров, поскольку получены другим лицом; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств за работу с прицепами – 20 700 руб., работу по ремонту бункеров – 3 000 руб., работу с лавочками – 5 500 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере 5 000 руб. за скамейки, также не имеют отношения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении ФИО1 денежной суммы в размере 7 000 руб. за туалет и складские полочки, не имеет отношения к предмету вышеуказанных договоров; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы в размере 30 000 руб. за изготовление конструкций под навес также не относится к предмету вышеуказанных договоров.

Обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения, истец представил в материалы дела: расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы в размере 12 000 руб. за изготовление беседка (каркас); расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 руб. за изготовление тележки кислородной, навеса, будки кислородной; расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы за выполнение работ на базе «Заводской»: работа с прицепом- 20 700 руб., работа по ремонту бункеров- 3 000 руб., работа по лавочкам – 5 500 руб.; расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы за скамейки в размере 5 000 руб.; расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы за туалет и складские полочки в размере 7 000 руб.; расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 расчета за навес в сумме 30 000 руб.; расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 аванса в размере 25 000 руб. в счет работ по бетонированию площадки под навес и аванса в размере 25 000 руб. за установку забора; расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы в размере 54 000 руб. за бетонные работы под навес и 30 000 руб. за работы на базе; расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы в размере 7 500 руб. за изготовление ворот и 7 500 руб. за кислородную будку; расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы в размере 30 000 руб. за бетонные работы и аванса в размере 30 000 руб. за работы по подготовке фундамента; расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы в размере 30 000 руб. за лестницу и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы в размере 20 000 руб. за лестницу; расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 руб. за изготовление металлических конструкций; расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы в размере 8 000 руб. (аванс за слесарку).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для возникновения обязательств из неосновательного обогащения не имеется, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик обогатился за его счет, а поэтому к требованиям истца не применимы положения законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между сторонами имелись длительные деловые отношения по строительству и ремонту различных объектов и между ними заключалось несколько договоров подряда, по которым ФИО1 выполнялись для ООО «Регион» различного вида строительные работы.

Перечисленные в расписках основания получения денежных средств, представленные в обоснование исковых требований по настоящему делу, подтверждают факт выполнения ответчиком различного вида строительных работ для ООО «Регион», что опровергает довод истца о неосновательном обогащении ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной статьи, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик в условиях отсутствия для этого правовых оснований приобрел или сберег имущество, то есть неосновательно обогатился, за его счет.

Так, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а, значимыми для дела являются обстоятельства, в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства для различного рода строительных работ, в счет какого обязательства перед ответчиком. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договоров на производство строительных работ стоимостью 382 700 рублей, что свидетельствует о том, что истец произвел расходы в отсутствие взаимных обязательств между сторонами. Таким образом, неся расходы на производство строительных работ, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания их неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Несостоятелен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку применительно к положениям ст. ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, данный срок ООО «Регион» не пропущен, так как ООО «Регион» ранее обращалось в суд с иском о взыскании суммы по договору подряда по установке забора от ДД.ММ.ГГГГ, договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представив в подтверждение исковых требований расписки, представленные и в обоснование настоящих исковых требований, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" прерывало срок исковой давности.

Довод истца о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку судом был разрешен спор о другом предмете, при рассмотрении которого судом были установлены обстоятельства получения ФИО1 от ООО «Регион» денежных средств за выполнение строительных работ как в счет выполнения обязательств по договорам подряда, заключенных между сторонами, так и в отсутствие оформления договорных обязательств, в связи с чем, указанное решение в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, правовых оснований для признания указанных истцом денежных средств как неосновательно полученных ответчиком не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Регион» о взыскании суммы, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ООО «Регион» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.05.2019 г.

Судья: О.Е. Анциферова