Приговор № 1-526/2023 1-72/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-526/2023

Дело № 1-72/2024

УИД: 26RS0010-01-2023-005553-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 11 марта 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Терновенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., работающего ..., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года ... по ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 29 апреля 2022 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут в <адрес> ФИО2, являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое был осужден приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя в нарушение п. п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ другим механическим транспортным средством – мопедом №, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» с целью проверки документов был остановлен инспектором ДПС ..., где в тот же день в 20 часов 09 минут в указанном месте, будучи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП отстраненным от управления вышеуказанным мопедом (скутером), прошел освидетельствование при помощи прибора «Алкотестер Юпитер», показания которого составили 0,818 мг/л, при максимально допустимом значении 0,16 мг/л. После чего, в соответствии с требованиями п. 234 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, а также требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, в этот же день в 20 часов 13 минут ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством – мопедом №. Таким образом, ФИО2 управляя другим механическим транспортным средством – мопедом № в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут в <адрес>, являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое был осужден приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя в нарушение п. п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ другим механическим транспортным средством – мопедом №, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» с целью проверки документов был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, где в тот же день в 12 часов 26 минут в указанном месте, будучи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП отстраненным от управления вышеуказанным мопедом (скутером), ФИО2 отказался выполнить законные требования инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством – мопедом №. Таким образом, ФИО2 управляя другим механическим транспортным средством – мопедом № в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут в <адрес>, являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое был осужден приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя в нарушение п. п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ другим механическим транспортным средством – мопедом №, на основании п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02 мая 2023 года № 264, с целью проверки документов был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, где в тот же день в 21 час 31 минуту в указанном месте, будучи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП отстраненным от управления вышеуказанным мопедом (скутером), ФИО2 отказался выполнить законные требования инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством – мопедом №. Таким образом, ФИО2 управляя другим механическим транспортным средством – мопедом № в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут в <адрес>, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 364.1 УК РФ, за которое был осужден приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ года административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в установленном законом порядке им не отбыто, управляя в нарушение п. п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ другим механическим транспортным средством – мопедом (№ на основании п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02 мая 2023 года № 264, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, в тот же день в 21 час 24 минуты в указанном месте, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП был отстранен от управления вышеуказанным мопедом (скутером). В процессе сбора административного материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, был установлен факт повторного управления ФИО2 транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП. Тем самым ФИО2 неоднократно управляя транспортным средством, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 102-103) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут на маршруте патрулирования <адрес> с целью с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен мопед (скутер) №, водитель которого передвигался без мотошлема. При проверке водитель мопеда представился ФИО2, водительское удостоверение и документы на управление мопедом у него отсутствовали. В ходе общения у ФИО2 были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления мопедом и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки. ФИО2 согласился и прошел освидетельствование при помощи прибора «Алкотестер Юпитер», показания которого составили 0,818 мг/л, при максимально допустимом значении 0,16 мг/л. ФИО2 заявил, что не согласен с результатами и прибору не доверяет. Далее, ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался. Мопед, которым управлял ФИО2 был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 104-105) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут на маршруте патрулирования <адрес> с целью с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен мопед (скутер) №. Водитель мопеда передвигался без мотошлема. При проверке водитель мопеда представился ФИО2, водительское удостоверение и документы на управление мопедом у него отсутствовали. В ходе общения у ФИО2 были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления мопедом и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки. ФИО2 согласился и прошел освидетельствование при помощи прибора «Алкотестер Юпитер», показания которого составили 0,818 мг/л, при максимально допустимом значении 0,16 мг/л. ФИО2 заявил, что не согласен с результатами и прибору не доверяет. После чего, ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался. Мопед, которым управлял ФИО2 был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 112-113) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у неё в собственности имеется мопед (скутер) №, который находился во дворе её домовладения <адрес>. На данном мопеде с её разрешения иногда ездил ФИО2, с которым она сожительствует с ДД.ММ.ГГГГ. Мопед она приобрела до начала совместного проживания с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 стало известно, что последнего задержали сотрудники полиции, так как ФИО2 управлял принадлежащим ей мопедом в состоянии опьянения. Мопед был помещен на специализированную стоянку, откуда она впоследствии его, как собственник, забрала. О том, что у ФИО2 нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, она не знала.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления другим механическим транспортным средством – мопедом (скутером) №. (том 1 л.д. 5)

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора «Алкотестер Юпитер» составили 0,818 мг/л, при максимально допустимом значении 0,16 мг/л. (том 1 л.д. 6)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался. (л.д. 8)

Копией приговора ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, а именно за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 17-22)

Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подразделением МРЭО ГИБДД не выдавалось. (том 1 л.д. 12)

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ и служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО8 и ФИО9 заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. (том 1 л.д. 13-16)

Копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП за повторное управление другим механическим транспортным средством – скутером, будучи лишенным права управления транспортными средствами. (том 1 л.д. 24)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно как ФИО2 добровольно показал участок местности, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя мопеда (скутера) № начал движение и место, где он в тот же день был остановлен сотрудниками полиции. (том 1 л.д. 123-126)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (том 1 л.д. 114-116)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему– мопеда (скутера) №. (том 1 л.д. 75-77)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя мопедом, принадлежащим его сожительнице, направился в магазин. По пути следования его остановили сотрудники ДПС. Водительское удостоверение и документы на управление мопедом у него отсутствовали. В ходе проверки документов сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте остановки. Он согласился, прибор показал, что он находится в состоянии опьянения. После чего, ему предложили проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку в указанный день употреблял спиртное. Мопед у него забрали и поместили на штрафстоянку.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ФИО11 Около 12 часов на маршруте патрулирования <адрес> с целью с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством им был остановлен мопед (скутер) без государственного регистрационного знака. При проверке водитель мопеда представился ФИО2, водительское удостоверение и документы на управление мопедом у него отсутствовали. В ходе общения у ФИО2 были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления мопедом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки либо в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался. Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования был зафиксирован на штатный видео регистратор, расположенный в служебном автомобиле.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 108-109) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на маршруте патрулирования <адрес> с целью с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен мопед (скутер) № При проверке водитель мопеда представился ФИО2, водительское удостоверение и документы на управление мопедом у него отсутствовали. В ходе общения у ФИО2 были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления мопедом. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки либо в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался. При проверке по базе данных установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего, мопед, которым управлял ФИО2 был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 112-113) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что последнего задержали сотрудники полиции, так как ФИО2 управлял принадлежащим ей мопедом (скутером) №, в состоянии опьянения. Мопед был помещен на специализированную стоянку, откуда она впоследствии его, как собственник, забрала. Она иногда разрешала ФИО2 пользоваться принадлежащим ей мопедом, однако, о том, что у последнего нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, она не знала.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления другим механическим транспортным средством – мопедом (скутером) № (том 1 л.д. 39)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (том 1 л.д. 40)

Копией приговора ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, а именно за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 48-53)

Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подразделением МРЭО ГИБДД не выдавалось. (том 1 л.д. 12)

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ и служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО10 и ФИО11 заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. (том 1 л.д. 44-47)

Копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП за повторное управление другим механическим транспортным средством – скутером, будучи лишенным права управления транспортными средствами. (том 1 л.д. 55)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно как ФИО2 добровольно показал участок местности, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя мопеда (скутера) № начал движение и место, где он в тот же день был остановлен сотрудниками полиции. (том 1 л.д. 123-126)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том 1 л.д. 118-120)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему– мопеда (скутера) №. (том 1 л.д. 127-130)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он забрал со штрафстоянки мопед. Не успел он тронуться с места, как сотрудники ДПС по громкоговорителю сказали ему прижаться к обочине. Они попросили документы, на что он ответил, что документов у него нет. Спросили, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил, нет. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медосвидетельствование на месте остановки, на что он согласился. После чего, сотрудники ДПС сказали, если он продует в трубку, они оформят его на 15 суток, а если откажется от прохождения данной процедуры, то пойдет домой. Он написал отказ, поскольку посчитал, что лучше пойти домой. Его оформили и отпустили, а скутер поставили на штрафстоянку. Он в этот день спиртные напитки не употреблял, ходил к дознавателю, которые выписал ему разрешение забрать мопед со стоянки.

Однако при допросе на предварительном следствии ФИО2 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 221-222), показания которого были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, управляя мопедом, принадлежащим его сожительнице, направился в магазин. По пути следования на <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Водительское удостоверение и документы на управление мопедом у него отсутствовали. В ходе проверки документов сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. Проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, поскольку в указанный день утром он употреблял спиртное.

Давая оценку вышеприведенным показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям ФИО2, данными им на предварительном следствии, так как данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, подсудимому разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В последствии, в судебном заседании, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут он находился на маршруте патрулирования в <адрес>. С целью с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством <адрес> в ходе преследования был остановлен мопед (скутер) без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, который находился без мотошлема. Водительское удостоверение и документы на управление мопедом у ФИО2 отсутствовали. В ходе общения у ФИО2 были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления мопедом. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки либо в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался. Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования был зафиксирован на штатный видео регистратор, расположенный в служебном автомобиле. При проверке по базе данных установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 209-213) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут на маршруте патрулирования <адрес> с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен мопед (скутер) № под управлением ФИО2 При проверке документов было установлено, что водительское удостоверение и документы на управление мопедом у ФИО2 отсутствуют. Также, в ходе общения у ФИО2 были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления мопедом. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки либо в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался. При проверке по базе данных установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления другим механическим транспортным средством – мопедом (скутером) №. (том 1 л.д. 142)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (том 1 л.д. 143)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему участка местности <адрес> на котором расположен мопед (скутер) №, которым управлял ФИО2, в ходе осмотра установлено, что мопед (скутер) не имеет государственного регистрационного знака. (том 1 л.д. 144-146)

Копией приговора ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, а именно за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 165-170)

Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подразделением МРЭО ГИБДД не выдавалось. (том 1 л.д. 154)

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО10 и ФИО11 заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут. (том 1 л.д. 152-153)

Копий постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КРФ об АП за управление другим механическим транспортным средством – скутером без мотошлема. (том 1 л.д. 172)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том 1 л.д. 245-248)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему– мопеда (скутера) №. (том 1 л.д. 241-243)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал мопед со штрафстоянки, поехал домой, заехал в <адрес>. В районе школы на светофоре подъехал тот же экипаж ДПС, который останавливал его в мае месяце. Сотрудники полиции сказали, что ехали к нему домой, та как им было известно, что он забрал скутер и поехал на нем. В этот день он спиртные напитки не употреблял, никакой протокол в отношении него не составлялся.

В последствии, в судебном заседании, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд расценивает их как один из способов защиты, от предъявленного обвинения и судом отвергаются, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые согласуются между собой.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ

Показаниями свидетеля ФИО10, показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 209-213), содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 143), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 144-146), копией приговора ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165-170), справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154), копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-153), копий постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 245-248), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 241-243), содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП. (том 1 л.д. 96-98)

Справкой ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов по постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. (том 2 л.д. 47)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал мопед со штрафстоянки, поехал домой, заехал в <адрес>. В районе школы на светофоре подъехал тот же экипаж ДПС, который останавливал его в мае месяце. Сотрудники полиции сказали, что ехали к нему домой, та как им было известно, что он забрал скутер и поехал на нем. В этот день он спиртные напитки не употреблял, никакой протокол в отношении него не составлялся.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд расценивает их как один из способов защиты, от предъявленного обвинения и судом отвергаются, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые согласуются между собой.

В последствии, в судебном заседании, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, так как он управлял другим механическим транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает у ФИО2 наличие троих малолетних детей.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В связи с чем, судом не учитывается в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела новой информации, кроме той, что уже была известна правоохранительным органам, и полученной от подсудимого ФИО2, не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2 суд относит по каждому эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление за которое осуждается подсудимый отнесено законодательством к преступлениям небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах охраны общества и государства, а именно им совершены преступления против безопасности и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения к ФИО2 ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при замене лишения свободы принудительными работами, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» п. 22.3.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

ФИО2 направляется к месту отбывания наказания на основании положений ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно.

Судом учитывается, что на момент вынесения настоящего приговора, назначенное ФИО2 приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде лишения свободы отбыто, в связи с чем, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется.

Между тем, поскольку подсудимым ФИО2 назначенное приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев на момент постановления настоящего приговора не отбыто, в связи с чем, оно подлежит присоединению к назначенному наказанию по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства.

Разрешая вопрос о конфискации мопеда (скутера) № который подсудимый ФИО2 использовал при совершении преступлений, судом принято во внимание, что мопед (скутер) № принадлежит ФИО7, которая приобрела его до начала совместного проживания с ФИО2, в связи с чем, полагает возможным не осуществлять конфискацию вышеуказанного мопеда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Копию настоящего приговора для исполнения направить в УФСИН РФ по Ставропольскому краю, в управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: мопед (скутер) №, возвращенный на стадии предварительного следствия собственнику ФИО7, оставить по принадлежности.

DVD-R диски с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Терновенко С.А. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев