Решение № 2-3367/2017 2-3367/2017~М-2632/2017 М-2632/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3367/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Сфинкс», в обоснование заявленных требований указала, что 15.07.2015г. между ООО «Самара Хаус» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору №С/9-58 долевого участия в строительстве от 16.04.2015г., застройщиком является ООО «Сфинкс».

Предметом данного договора является строительство трехсекционного жилого дома с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес> договора является 2-х комнатная <адрес> (строительный №), общей проектной площадью 63,24 кв. м, расположенная на 9 этаже.

Согласно п.3.1. договора долевого участия №С/9-58 от 16.04.2015г., цена договора на момент его заключения составляет 2 609 240 руб. Пункт 2.1. договора уступки права требования от 15.07.2015г., стоимость уступаемого права требования новым участником долевого строительства 3 700 000руб.34коп., которые были оплачены, участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно п.1.4. договора уступки права требования от 15.07.2015г. срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира была передана по акту приема-передачи 09.03.2017г. Срок передачи квартиры нарушен.

На дату передачи квартиры и подписания акта 09.03.2017г. размер неустойки за просрочку сдачи за период с 01.10.2016г. по 08.03.2017г. квартиры составляет: <данные изъяты>

07.04.2017г. ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «Сфинкс» об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. До настоящего времени, ответов на претензию не последовало, обязательств по уплате неустойки и передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, надеясь на своевременную передачу от ООО «Сфинкс» по договору уступки от 15.07.2015г., заключила договор купли-продажи своей квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по 08.03.2017г. ФИО1 в связи с несвоевременной сдачей жилья была вынуждена снимать квартиру. Оплатила за данную услугу дополнительные денежные средства в размере 50 000руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, с учетом его состояния здоровья, считает разумным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 276 579,44руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, дополнительные расходы по аренде <адрес> 000руб., расходы на оплату юридических услуг – 3000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве просила снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3-ье лицо представитель ООО «Самара Хаус» в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 16.04.2015г. между ООО «Сфинкс» и ООО «Самара Хаус» был заключен договор №С/9-58 долевого участия в строительстве.

Согласно указанного договора, ООО «Сфинкс» - застройщик, обязуется в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, а так же передать участнику долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в 1 секции жилого дома на 9 этаже, общей площадью 63,24 кв.м., жилой площадью 32,45 к.в.м., строительный номер <адрес>.

15.07.2015г. между ООО «Самара Хаус» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору №С/9-58 долевого участия в строительстве от 16.04.2015г., застройщиком является ООО «Сфинкс».

Согласно п.1.1. договора, «новый участник долевого строительства» уступает, а «новый участник долевого строительства » принимает права и обязанности по договору №С/9-58 долевого участия в строительстве от 16.04.2015г., заключенному между застройщиком ООО «Сфинкс» и участником долевого строительства ООО «Самара Хаус», зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 27.04.2015г. в части права требования на получение в собственность «Новым участником долевого строительства» по окончании строительства объекта долевого участия, который соответствует трехкомнатной квартире, расположенной в доме – строительный адрес: <адрес> в 1 секции жилого дома на 9 этаже, общей площадью 63,24 кв.м., жилой площадью 32,45 к.в.м., строительный номер <адрес>.

Согласно п. 1.4. указанного договора уступки права требования, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> передачи объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость уступаемого права требования, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате «Новым участником долевого строительства » составляет 3 <данные изъяты>.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Согласно п. 4.1.5 договора долевого участия в строительстве, застройщик не менее, чем за 30 календарных дней до наступления установленного договором передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а так же предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г.

Согласно п. 8.5 договора долевого участия, в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Однако уведомлений от застройщика с информацией подобного рода в адрес истца не поступало. Изменения в условия договора сторонами не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались и не подписывались.

07.04.2017г. ответчику была вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако указанная претензия ответчиком осталась без ответа.

Просрочка передачи объекта долевого строительства истцу по вине ответчика составляет с 01.10.2016г. по 08.03.2017г.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком составила 276 579,44 рублей. 2 609 240 рублей * 10/30000 * 2 * 159 дней = 276 579.44 руб.44 коп.

Представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, заявил ходатайство о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного срока просрочки и принятием ответчиком мер по уведомлению истца о переносе сроков передачи объектов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнено, личность истца), принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 3 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО «Сфинкс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (от суммы неустойки и морального вреда).

По указанным выше основаниям, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательство, конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д43).

Разрешая заявленное требование, суд исходит из принципов справедливости и соразмерности и считает возможным по настоящему делу взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за аренду жилого помещения, за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, с 01.10.2016г. по 08.03.2017г. в сумме 50 000 рублей (арендная плата).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с заявленными истицей требованиями о взыскании расходов на аренду жилья, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры. При заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику.

Истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что договор аренды квартиры связан с условиями договора участия в долевом строительстве. Более того, по условиям договора долевого участия, квартира передается истцу без отделки стен, потолка и пола.

Также, суду не представлено объективных причин, по которым истица была лишена возможности проживать по месту регистрации.

Обстоятельство заключения договора аренды, при отсутствии бесспорных доказательств невозможности проживания по месту регистрации не могут расцениваться, как убытки вследствие просрочки сдачи квартиры. Кроме того, суду не представлены доказательства подтверждающие правомочия арендодателя на сдачу в аренду квартиры в соответствии со ст. 608 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сфинкс» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-