Решение № 2-883/2025 2-883/2025~М-408/2025 М-408/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-883/2025

№ (УИД: 61RS0№-71)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.

при секретаре Гонджиян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мелконяну ФИО12, третье лицо - ФИО3 ФИО13 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что 08.10.2023 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств: Hyundai Sonata, гос. номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО3 Hyundai Solaris, гос. № владелец ФИО14., водитель ФИО2; ВАЗ, гос. номер №, владелец ФИО7, водитель ФИО7; Hyundai Accent, гос. номер №, владелец ФИО8, водитель ФИО9 В соответствии с документами компетентных органов, в ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Hyundai Sonata, гос. номер № - ФИО10 был причинен вред здоровью, квалифицирующийся, как тяжкий. Но основании изложенного, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Как следует из информации, полученной с официального сайта Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, уголовное дело №1-300/2024 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с примирением сторон. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП. Одно из поврежденных транспортных средств - Hyundai Sonata, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 31.03.2023 г. (Далее - Правила страхования), и получило повреждения в результате указанного события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Sonata, гос. номер № превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Страховая сумма транспортного средства Hyundai Sonata, гос. номер №, в соответствии с договором страхования, на дату ДТП - 08.10.2023 г. составила 1 600 000, 00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 461 000, 00 рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события - 1 600 000, 00 рублей, за вычетом стоимости годных остатков - 461 000, 00 рублей, в размере 1139000, 00 рублей (платежное поручение № от 10.07.2024 г.). Факт перечисления СПАО "Ингосстрах" в пользу САО "ВСК" денежных средствв размере 400 000, 00 рублей, выплаченных за ФИО2 в рамках договора ОСАГО, также является признанием его вины в ДТП. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, и должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 739 000, 00 рублей(1600 000, 00 рублей - 461 000, 0 рублей - 400 000, 00 рублей). На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК сумму убытков в размере 739 000, 00 рублей, расходы по оплат государственной пошлины в размере 19780, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в представленном исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела считается извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо - ФИО3 ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств: Hyundai Sonata, гос. номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО3 Hyundai Solaris, гос. №, владелец ФИО15 A.B., водитель ФИО2; ВАЗ, гос. номер №, владелец ФИО7, водитель ФИО7; Hyundai Accent, гос. номер №, владелец ФИО8, водитель ФИО9

В соответствии с документами компетентных органов, в ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Hyundai Sonata, гос. номер № - ФИО10 был причинен вред здоровью, квалифицирующийся, как тяжкий.

На основании изложенного, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Как следует из информации, полученной с официального сайта Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, уголовное дело №1-300/2024 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с примирением сторон.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП.

Одно из поврежденных транспортных средств - Hyundai Sonata, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г. (Далее - Правила страхования), и получило повреждения в результате указанного события.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Sonata, гос. номер № превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Страховая сумма транспортного средства Hyundai Sonata, гос. номер №, в соответствии с договором страхования, на дату ДТП - 08.10.2023 г. составила 1600000, 00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 461 000, 00 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события - 1 600 000, 00 рублей, за вычетом стоимости годных остатков - 461000, 00 рублей, в размере 1139000, 00 рублей (платежное поручение № от 10.07.2024 г.).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000, 00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "Ингосстрах".

Факт перечисления СПАО "Ингосстрах" в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 400000, 00 рублей, выплаченных за ФИО2 в рамках договора ОСАГО, также является признанием его вины в ДТП.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На основании ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, и должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 739 000, 00 рублей(1600 000, 00 рублей - 461 000, 0 рублей - 400 000, 00 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу САО «ВСК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19780 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

САО «САО «ВСК» к Мелконяну ФИО16, третье лицо - ФИО3 ФИО17 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мелконяна ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,проживающего по адресу: <адрес><адрес>(паспорт <данные изъяты>)в пользу САО «ВСК» ИНН <данные изъяты> сумму ущерба в размере 739000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19780 рублей 00 копеек, всего взыскать 758780 (семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.