Решение № 2-3625/2024 2-543/2025 2-543/2025(2-3625/2024;)~М-3389/2024 М-3389/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-3625/2024

УИД 74RS0032-01-2024-005917-76

Дело № 2-543/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 19 февраля 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Глуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> от ДАТА в размере 96 530 рублей 77 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключили договор о кредитной карте <***>, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. Право требования по данному договору передано ООО ПКО «Нэйва» на основании договора уступки прав требований (цессии).

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил в суд письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ДАТА ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключили договор о кредитной карте <***>, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 60 000 рублей под 36 % годовых со срок ее действия до февраля 2014 года (л.д. 3, оборот).

Факт предоставления карты подтвержден распиской от ДАТА (л.д. 4).

ДАТА между ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор <***>, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора осуществить юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала (л.д. 15, оброт-18).

На основании договора поручения НОМЕР от ДАТА ООО «РегионКонсалт» приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО «Нэйва», приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на электронных торгах имуществом ЗАО «Связной Банк» (л.д. 18, оборот-19).

По договору уступки прав требования НОМЕР от ДАТА ЗАО «Связной Банк» уступило ООО «РегионКонсалт» задолженность по договору <***> от ДАТА (л.д. 11, оборот-14).

Согласно расчету истца задолженность по договору <***> от ДАТА за период с 4 сентября 2014 года по 7 ноября 2024 года в размере 95 530 рублей 77 копеек состоит из начисленных процентов (л.д. 7, оборот-8).

Доказательства, подтверждающие отсутствие указанной задолженности, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности договору от ДАТА <***> 22 апреля 2024 года (с учетом даты сдачи в организацию почтовой связи (л.д. 36-37).

20 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 96 520 рублей 72 копейки (л.д 39).

Определением того же мирового судьи от 9 сентября 2024 года отменен судебный приказ от 20 мая 2024 года, вынесенный по заявлению ООО ПКО «Нэйва» (л.д. 40).

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в Миасский городской суд Челябинской области 29 ноября 2024 года (с учетом даты сдачи в организацию почтовой связи - л.д. 26), то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору за трехлетний период времени, предшествующий подаче заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом указанных периодов времени, истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору с 22 апреля 2021 года (3-летний период, предшествующий подаче заявления о вынесении судебного приказа – 22 апреля 2024 года).

Из материалов дела следует, что по заявлению ЗАО «Связной Банк», правопреемником которого является истец, 10 ноября 2014 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДАТА за период с 5 ноября 2012 года по 4 сентября 2014 года в размере 88 882 рубля 71 копейка, из которых 52 769 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 36 113 рублей 10 копеек – сумма процентов по кредиту (л.д. 41).

Сведения об отмене указанного судебного приказа по запросу суда не представлены.

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, ЗАО «Связной Банк» фактически потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение ЗАО «Связной Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10 ноября 2014 года, то есть со дня вынесения судебного приказа по заявлению ЗАО «Связной Банк» о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении иска судом отказано, то требование о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> от ДАТА, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2025 года