Апелляционное постановление № 22-2838/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 4/17-52/25

Судья Тищенко С.А. материал № 22-2838/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Рымар Д.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

защитника по назначению суда адвоката Николаева Н.Е., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших обжалуемое постановление – отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 (2 преступления), 228.1 ч.5, 69 ч.3 УК РФ к 17 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1.500.000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания, с учетом зачета срока содержания под стражей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания наступает – ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, наступило по отбытию не менее 1/2 срока наказания и приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Осужденный ФИО1, будучи несогласным с судебным постановлением, обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что постановление суда подлежит отмене в силу нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в которых указано, что критериями для применения в отношении осужденного положений ст. 80 УК РФ является правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к учебе и труду в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

При этом обращает внимание на характеристику, представленную из исправительного учреждения, из которой следует, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Также, обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства были установлены и изложены в постановлении исключительно положительные данные о его личности. Действующих взысканий он не имеет, последнее взыскание было получено им более трех лет назад. Каких-либо отрицательно характеризующих сведений за весь период отбывания наказания, суд не установил в своем решении и не привел. Суд не учел тяжесть и характер допущенных им нарушений, не оценил данные о снятии взысканий и его последующее поведение, акцентировал внимание на двух взысканиях, которые были сняты досрочно, не оценил данные о его личности.

Считает, что при принятии решения, суд первой инстанции не принял во внимание предусмотренные законом критерии и условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом фактические основания препятствующие удовлетворению ходатайства и исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении не приведены, а лишь содержатся суждения, не основанные на требованиях закона. Исследованными в судебном заседании материалами подтверждена его стойкая положительная направленность в течение длительного периода времени. С учетом примерного поведения на протяжении длительного периода времени, положительных характеристик, мотивации и законопослушному поведению, добросовестному отношению к труду, все это свидетельствует о том, что его дальнейшее исправление возможно и при более мягком виде наказания.

На основании изложенного, осужденный просит обжалуемое постановление суда - отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

И.о. прокурора <адрес> Голубцов А.В. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 принёс свои возражения, в обоснование которых указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. На основании изложенного прокурор просил постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборот наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно частям 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Коробейников в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ... за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристики на осужденного ФИО1, представленной из исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно (л.д.72).

Из характеристики на осужденного ФИО1, выданной ФКП образовательное учреждение № ФСИН России, осужденный характеризуется как спокойный, неконфликтный обучающийся, к учебе относится добросовестно, нареканий со стороны преподавателей училища не было (л.д. 29).

На основании медицинской справки из филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России осужденный Коробейников на диспансерном учете не состоит, трудоспособен, социально значимых заболеваний не имеет (л.д.74).

Гарантийным письмом ООО «Торговый Дом «Никольск» подтверждена гарантия трудоустройства осужденного ФИО1 на должность водителя экспедитора (л.д.28).

Из справки о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденный Коробейников за период отбытия наказания имеет 11 поощрений – за добросовестное отношение к труду по благоустройству исправительного учреждения (9 поощрений), за отличную учебу, за активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, а также получил 2 взыскания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток за нарушение локального участка, водворение в штрафной изолятор на 2 суток за нарушение правил внутреннего распорядка (л.д. 73).

Как следует из справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, осужденный Коробейников исполнительных документов не имеет (л.д. 75).

В судебном заседании представитель ... по доверенности ФИО2 поддержал выводы, изложенные в характеристике, указал, что Коробейников вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

Защитник адвокат Пищулина Л.М. ходатайство осужденного ФИО1 поддержала, просила его удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора <адрес> Покачалова А.А., полагала, что с учетом представленных материалов, личности осужденного, ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно заключению, утвержденному заместителем Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с учетом поведения и сведений, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно сделать вывод об исправлении осужденного и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УКРФ, в связи с чем, ходатайство осужденного является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию, наличие у него 11 поощрений наряду с 2 снятыми дисциплинарными взысканиями. Согласно сведениям, характеризующим осужденного, его поведение в течении длительного времени не являлось стабильно примерным, в с вязи с чем, он не может быть охарактеризован с положительной стороны, а из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение ФИО1 приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что трудоустройство, положительное поведение части срока отбывания наказания, воспитательная работа, профессиональное обучение и общественное воздействие являются обязанностями осужденного, прямо предусмотренными федеральным законодательством, исполнение которых не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного решения, судом были учтены все материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, само по себе не является достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение в период отбытия наказания, в течение которого он допускал нарушения режима отбывания наказания в виде лишения свободы, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду и учебе в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы осужденного и из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В месте с тем, суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания установил, что судом первой инстанции во вводной части постановления допущена ошибка в дате рождения осужденного ФИО1. В судебном заседании Коробейников заявил, что датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями из исправительного учреждения, имеющимися в судебном производстве, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению с указанием правильной даты рождения осужденного ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы – изменить:

во вводной части постановления указать дату рождения осужденного ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. И. Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ....