Решение № 12-303/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-303/2021

РЕШЕНИЕ

«28» июня 2021 года дело №

<...> УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Комбинат благоустройства» <...> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> по делу об административном правонарушении от ... г. №, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комбинат благоустройства» <...> (далее – заявитель, АО «Комбинат благоустройства» <...>) обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> по делу об административном правонарушении от ... г. №, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство используется при выполнении работ по содержанию дорог, в силу п. 3.5 Правил дорожного движения может отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, а также п.п. 9.4-9.8, 16.1 ПДД, при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Судом установлено, что вышеуказанным постановлением АО «Комбинат благоустройства» <...>, как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в том, что ... г. в 10 час. 52 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный знак № на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств двигался по данной полосе, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, которое вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Из материалов дела следует выполнение работ по содержанию дороги по <...> в <...> данным транспортным средством в указанный период времени, что нашло подтверждение договором от ... г. №, заключенным между ООО «ЭКОТЕХ» и заявителем, техническим заданием к указанному договору, путевым листом от ... г. №.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание положения КоАП РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельства, суд признает доказанным факт выполнения работ по содержанию дороги в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества «Комбинат благоустройства» <...> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> по делу об административном правонарушении от ... г. №, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> по делу об административном правонарушении от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Комбинат благоустройства» <...> отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова