Решение № 2-34/2026 2-34/2026(2-598/2025;)~М-477/2025 2-598/2025 М-477/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-34/2026

УИД № 19RS0005-01-2025-001353-03

Дело № 2-34/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Абаканского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Абаканского района обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконного сбора кедрового ореха вне установленных сроков в размере 298 772,6 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1 находился на особо охраняемой природной территории регионального значения - заказник «Кискачинский», где осуществил сбор кедрового ореха в количестве 198 кг вне установленных сроков его заготовки, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ. В соответствии с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. с конфискацией продукции незаконного природопользования. Размер причиненного ущерба составляет 298 722,6 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также применить конвертацию кедровых шишек в кедровый орех процентом выхода из шишек семян ореха - 24%, согласно Приложению № Указаний по Лесному семеноводству в Российской Федерации, утвержденных Федеральной службой лесного хозяйства России ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер причиненного ущерба.

Представитель прокуратуры, представители Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, ГБУ РХ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия» в суд не явились, уведомлялись о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Положениями ст.ст. 2 и 75 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, в которую входят совокупность компонентов природной среды, в том числе растительный мир, устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Как разъяснено в п. 6 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Также из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания отсутствие вины лежит на ответчике.

На основании п.п. «г» п. 1 ст. 2 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений, различают государственные природные заказники.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.12.2010 № 659 «Об образовании особо охраняемой природной территории - государственного зоологического заказника регионального значения «Кискачинский» на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия образован государственный зоологический заказник регионального значения «Кискачинский».

В соответствии с ч. 3 ст. 100 ЛК РФ, размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании п.п. 1 и 3 ст. 77 названного Федерального закона, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия за № 015-254-пр от 18 апреля 2024 года установлены сроки заготовки гражданами для собственных нужд дикорастущих ягод и кедрового ореха на землях лесного фонда Российской Федерации в Республике Хакасия в 2024 году.

Приложением № 1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасии установлен срок заготовки кедрового ореха на территории Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сбор гражданами до ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Хакасия дикорастущего кедрового ореха свидетельствует о противоправной деятельности, влекущей причинение вреда окружающей среде – растительному миру лесного фонда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1 находился на особо охраняемой природной территории регионального значения - заказник «Кискачинский», где осуществил сбор кедрового ореха в количестве 198 кг вне установленных сроков его заготовки, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. с конфискацией продукции незаконного природопользования.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, обязательны и не подлежат доказыванию вновь обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, установленные вступившим в силу постановлениями суда по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановления иных должностных лиц и органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также составленные данными субъектами протоколы об административных правонарушениях, при рассмотрении судом требований о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) лица, влекущим наступление административной ответственности, подлежат оценки по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, как письменные доказательства по делу.

Таким образом, сам по себе факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с указанием в мотивированной части протокола и постановления должностных лица об объеме собранного лесного ресурса и размере ущерба, не влечет бесспорное взыскание.

При этом, суд считает необходимым отметить, что с точки зрения объективной стороны, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, относится к формальным составам, когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности размер заготовленного лесного ресурса с нарушением установленных сроков, установлению не подлежит.

Факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установленного запрета заготовки гражданами дикорастущего кедрового ореха на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия и нанесение вреда окружающей среде, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд признает доказанным факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установленного запрета заготовки гражданами дикорастущего кедрового ореха на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает доказанным факт сбора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 40 мешков кедрового шишек, весом 198 кг.

Доказательства иного, принимая во внимание бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, суду не представлено.

Частью 3 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 100 ЛК РФ).

Ставки платы за единицу объема пищевых лесных, ресурсов и лекарственных растений установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно таблице 7, утвержденной вышеуказанным постановлением, ставки платы за единицу объема пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений для дикорастущего ореха на территории Республики Хакасия установлены в размере 5,35 руб. за 1 кг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление №) утверждены Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Методика определения размера возмещения вреда) и Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям.

В соответствии с п. 3 Приложения № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства Постановления № при определении размера возмещения вреда, рассчитывается 2-кратная стоимость пищевых лесных ресурсов (орехов).

Согласно п. 8 Методики определения размера возмещения вреда, размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, а в случае самовольной заготовкой кедрового ореха, а также заготовкой кедрового ореха с нарушением установленных правил размер такс подлежит увеличению еще в 10 раз при определении размера вреда (пп. «б» п. 9 Методики определения размера возмещения вреда).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные таблицами 5-19 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2025 году применяются с коэффициентом 2,82.

Истцом предложен следующий расчет взыскания ущерба:

5,35 х 2 х 5 х 10 х 2,82 х 198 = 298 722,6 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его правильным, однако считает необходимым применить для конвертации кедровых шишек в кедровый орех процент выхода из шишек семян ореха – 24%, предложенный в Приложении № Указаний по Лесному семеноводству в Российской Федерации, утвержденный Федеральной службой лесного хозяйства России (198 кг х 24% = 47,52 кг).

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате сбора дикорастущего кедрового ореха с нарушением установленных сроков, с ФИО1 подлежит взысканию 71 693,42 руб., согласно следующему расчету:

5,35 х 2 х 5 х 10 х 2,82 х 47,52 = 71 693,42 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 71 693,42 руб.

На основании с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Усть-Абаканского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) ущерб в размере 71 693,42 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты вынесения.

Судья К.А. Туревич