Решение № 2-34/2026 2-34/2026(2-841/2025;)~М-698/2025 2-841/2025 М-698/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-34/2026

Дело № 2-34/2026 (2-841/2025)

УИД 19RS0004-01-2025-001112-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года с. Аскиз Республика Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества.

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО12, действующей на основании доверенности, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО13, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ о разделе наследственного имущества, следующим образом: прекратить право собственности администрации Вершино-Тейского поссовета <адрес> Республики Хакасия в отношении <адрес>, общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, путем, аннулирования записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности в порядке наследования на ? долю <адрес>, общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности ответчика путем передачи в единоличную собственность истца: 5/8 доли жилого дома, общей площадью 103,7 кв.м и 5/8 доли земельного участка площадью 1778 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 руб. (2 375 000 руб. + 125 000 руб.); 5/8 доли прицепа марки № стоимостью 34 375 руб., а всего на сумму 2 534 375 руб.; прекратить право общей долевой собственности истца путем передачи в единоличную собственность ответчика: 3/8 доли прицепа марки 8140 стоимостью 18 750 руб.; 1/2 долю <адрес>, общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 руб., а всего 418 750 руб.; взыскать в пользу ответчика с истца денежную компенсацию в размере 2 115 625 руб. (2 375 000 руб. + 125 000 руб. + 34 375 руб. - 18 750 руб. - 400 000 руб.); взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 41 752,50 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО2 – ФИО13, действующего на основании доверенности, поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просил суд: признать за ФИО2 (5/8 доли) и за ФИО1 (3/8 доли) право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на иное имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также просил прекратить право общей долевой собственности истца ФИО1 путем передачи в единоличную собственность ФИО2 3/8 доли жилого дома общей площадью 67.5 кв.м (кадастровый №) и 3/8 доли земельного участка площадью 1778 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб. (1 425 000 руб. + 75 000 руб.); 3/8 доли автомобильного прицепа марки 8140140<данные изъяты>, 2001 года выпуска, кузов №, регистрационный знак № (стоимость доли 18 750 руб.); 3/8 доли на предметы домашней обстановки и обихода (стоимость доли 120 262,50 руб.); прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО2 путем передачи в единоличную собственность ФИО1 - 5/8 доли автомобильного прицепа, марки КРД 050100, №, 2013 года выпуска, кузов № №, шасси № №, регистрационный знак <***> (стоимость доли 34 375 руб.); 5/8 доли на охотничье гладкоствольное ружье №, калибр 16/70 А №, 1980 года выпуска (стоимость 10 000 руб.); 5/8 доли на иное имущество (стоимость доли 288 437,50 руб.); взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 209 199,50 руб. (1 500 000 руб.+18 750 руб.+120 262 руб. 50 коп. + 97 000 руб. - 429 812,50 руб.); взыскать в пользу истца с ответчика 5/8 доли уплаченной госпошлины за подачу иска в размере 26 095 руб. (41 752,50 руб. х 5/8).

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части прекращения права собственности администрации Вершино-Тейского поссовета <адрес> Республики Хакасия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания за ФИО1 права собственности в порядке наследования имущества ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также прекращено производство по делу к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

В ходе рассмотрения дела сторонами в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сторонами были заявлены ходатайства об изменении исковых и встречных исковых требований.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1 окончательно просил:

- прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО2 путем передачи в единоличную собственность истца ФИО1 3/8 доли прицепа марки № стоимостью 20 625 руб.;

- прекратить право общей долевой собственности истца ФИО1 путем передачи в единоличную собственность ответчика ФИО2 3/8 доли прицепа марки 8140 стоимостью 18 750 руб., 3/8 доли жилого дома общей площадью 103,7 кв.м и 3/8 доли земельного участка, площадью 1778 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб. (1 425 000 руб. + 75 000 руб.), движимого имущества в виде предметов домашней обстановки и обихода, находящегося в доме, стоимостью 120 262,50 руб., а всего стоимостью 1 639 901,50 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 618 387,50 руб. (1 639 901 руб. – 20 625 руб.), а также уплаченную государственную пошлину (т. 2 л.д. 145).

Согласно заявлению об уточнении встречных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному исковому заявлению ФИО2 окончательно просил:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 путем передачи в единоличную собственность ФИО2 3/8 доли жилого дома общей площадью 67,5 кв.м и 3/8 доли земельного участка, площадью 1778 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб. (1 425 000 руб. + 75 000 руб.), 3/8 доли прицепа марки 8140 стоимостью 18 750 руб.,

- прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО2 путем передачи в единоличную собственность истца ФИО1 3/8 доли прицепа марки КРД 050100 стоимостью 20 625 руб., принадлежащих ФИО2 в порядке наследования имущества ФИО6; 1/4 доли прицепа марки КРД 050100 стоимостью 13 750 руб., принадлежащих ФИО2 в порядке наследования имущества ФИО5,

- признать право собственности ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты>, с денежной компенсацией истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 в размере 397 500 руб. с учетом произведенной выплаты в сумме 97 500 руб.;

- признать право собственности истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на движимое имущество с денежной компенсацией ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 в размере 280 062,50 руб.;

- взыскать в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 336 187,50 руб. (1 500 000 руб. (стоимость доли жилого дома и земельного участка) + 18 750 руб. (стоимость прицепа) + 97 000 руб. (денежная компенсация за автомобиль) – 280 062,50 руб.);

- взыскать в пользу ответчика ФИО2 с истца ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 14 722 руб. (т. 2 л.д. №).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО12, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив намерение заключить мировое соглашение в части имущества, в отношении раздела которого ответчик выражает согласие. Не возражала против передачи в собственность ФИО1 1/4 доли прицепа марки КРД 050100, принадлежащей ФИО2 в порядке наследования имущества ФИО5 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части признания за ним права собственности на автомобиль марки Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, с денежной компенсацией в размере 397 500 руб. с учетом произведенной выплаты в сумме 97 500 руб. возражала, указав на то, что автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 и наследственным имуществом ФИО6 не является. Против признания за ФИО1 права собственности на движимое имущество с денежной компенсацией ФИО2 в размере 280 062,50 руб. также возражала, ссылаясь на недоказанность наличия данного имущества в собственности наследодателя на дату его смерти, а также отсутствие доказательств того, что данное имущество было вывезено ФИО1 из дома ФИО6 и в настоящее время находится у него. Несмотря на неисполнение ФИО2 определения суда об обеспечении требований путем внесения денежных средств на депозит судебного департамента, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, выразив при этом несогласие с заключением мирового соглашения. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, полагая, что регистрация транспортного средства на дату смерти наследодателя на имя ФИО6 свидетельствует о том, что автомобиль вошел в наследственную массу и подлежит разделу. Ссылаясь на фотографии и на свидетельские показания близких родственников наследодателя, полагает установленным факт принадлежности перечисленного в приложении к встречному исковому заявлению имущества наследодателю и его нахождения у ФИО1 Дополнительно на вопросы председательствующего пояснил, что требования в части раздела наследственного имущества в отношении жилого дома, земельного участка и прицепов заявлены в качестве позиции по делу нежели, чем в качестве самостоятельных требований.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не уведомляли.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследуемое имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №).

ФИО1 и ФИО2 приходятся детьми ФИО6, что подтверждается решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства, записями актов о рождении и установлении отцовства (т. 1 л.д. №).

Поскольку завещание ФИО6 не совершалось, наследниками первой очереди по закону наследодателя в равных долях являются дети, обратившиеся в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по 1/2 каждому на имущество ФИО6, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей наследодателю, и ? доли, принадлежащей ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ее супруг ФИО6, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, на:

- жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью 1778 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- прицеп марки №, 2001 года выпуска, кузов №, регистрационный знак №,

- охотничье гладкоствольное оружие №, калибр 16/70 №, 1980 года выпуска.

ФИО1 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли на имущество ФИО6, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей наследодателю, и ? доли, принадлежащей ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ее супруг ФИО6, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, на прицеп марки КРД 050100, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, кузов № №, шасси № №, регистрационный знак №.

На ? долю вышеуказанного наследства в виде прицепа марки № свидетельство о праве на наследство (ФИО2) не выдано.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО6, состоящее из прав на денежные средства и компенсации (т. 1 л.д. №).

Пунктом 1 ст. 1165 ГК РФ установлено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с общими положениями ст. 252 ГК РФ, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 1, 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 3, 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 4, 5).

В абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Поскольку такое право реализовано сторонами в течение трех лет со дня открытия наследства, спор сложившийся между наследниками должен рассматриваться по правилам ст. 1165-1170 ГК РФ.

Статьей 1168 ГК РФ закреплено правило, согласно которому наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску не высказано возражений, что нашло отражение во встречном исковом заявлении, о разделе наследственного имущества путем передачи в единоличную собственность истца ФИО1 3/8 доли прицепа марки № и путем передачи в единоличную собственность ответчика ФИО2 3/8 доли прицепа марки 8140, 3/8 доли жилого дома и 3/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также движимого имущества в виде предметов домашней обстановки и обихода, находящихся в доме, с выплатой в счет передаваемой доли денежной компенсации.

В судебном заседании стороны указали, что у ФИО1 отсутствует нуждаемость в пользовании недвижимым имуществом, в связи с чем ФИО2 выразил согласие на передачу ему в единоличную собственность жилого дома и земельного участка, а также указали на сложившийся порядок пользования прицепами, заявленными к разделу, согласно которому ФИО1 пользуется прицепом марки КРД 050100, а ФИО2 – прицепом марки 8140, в подтверждение чего последним представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197).

При этом довод ФИО2, отраженный в заявлении об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что движимое имущество, находящееся в доме, делить нецелесообразно, поскольку его стоимость включена в договор купли-продажи данного дома, после чего стороны получают денежные средства пропорционально своим долям, противоречит его же требованиям и высказанной позиции относительно требований ФИО1

Как следует из пояснений и требований сторон, ФИО1 передает в единоличную собственность ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем, он утрачивает право на получение денежных средств от купли-продажи жилого дома и земельного участка, в том числе на предметы домашней обстановки, находящиеся в доме.

Таким образом, поскольку стороны не оспаривают наличие в жилом доме по адресу: <адрес>, предметов домашней обстановки на общую сумму 320 700 руб., учитывая, что ФИО1 и ФИО2 не высказали возражений против передачи жилого дома в единоличную собственность ФИО2, суд приходит к выводу о признании за ФИО2 права единоличной собственности на находящиеся в жилом доме предметы домашней обстановки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 также просил передать в собственность ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на прицеп марки №, принадлежащей ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ее сын ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав на указанный прицеп.

Согласно наследственному делу, открытому к имуществу ФИО5, наследниками умершей, обратившиеся к нотариусу в установленный законом срок, являются ФИО6 (супруг) и ФИО2 (сын).

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли на имущество ФИО5, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности, на:

- жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью 1778 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- прицеп марки 8140, №, 2001 года выпуска, кузов №, регистрационный знак №,

- охотничье гладкоствольное оружие №, калибр 16/70 №, 1980 года выпуска,

- прав на денежные средства и компенсации (т. 2 л.д. №).

На ? долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство (ФИО6) не выдано.

Свидетельство о праве на наследство на прицеп марки №, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, кузов № №, шасси № №, регистрационный знак №, ФИО2 также не выдано.

Между тем, принимая во внимание, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия, суд полагает установленным факт принадлежности ФИО2 прицепа марки КРД 050100, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, кузов № №, шасси № №, регистрационный знак <***>, в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования имущества ФИО6 и 1/4 доли в порядке наследования имущества ФИО5

С учетом вышеприведенных норм закона и с целью соблюдения прав сторон на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся у них в собственности, суд полагает возможным в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 252 ГК РФ разрешить вопрос о прекращении права ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на прицеп марки № с выплатой компенсации.

Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение в ходе рассмотрения дела о разделе наследственного имущества, а также имущества, находящегося в долевой собственности, в виде указанных выше жилого дома и земельного участка, прицепов марки КРД 050100 и 8140, а также движимого имущества, находящегося в доме, на сумму 320 700 руб. (т. 2 л.д. 72, 117-118), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований в части передачи в собственность ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на прицеп марки КРД 050100, принадлежащей ФИО2 в порядке наследования имущества ФИО5

При расчете компенсации суд принимает во внимание представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ оценки рыночной стоимости жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 000 руб., земельного участка – 200 000 руб., прицепа марки 8140 – 50 000 руб., прицепа марки № – 55 000 руб. (т. 1 л.д. 15), а также стоимость предметов домашней обстановки, указанную в приложении к встречному исковому заявлению.

Иного отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества сторонами не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, возражений относительно стоимости спорного имущества, в том числе движимого в виде предметов домашней обстановки, не высказано.

Таким образом, расчет при определении компенсации, за долю имущества, оставшегося в пользовании сторон должен быть следующий:

Имущество

Оценка (руб.)

Доля, подлежащая разделу

Доля, подлежащая разделу в денежном эквиваленте (руб.)

Подлежит передаче

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

3 800 000

3/8

1 425 000

ФИО2

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

200 000

3/8

75 000

ФИО2

прицеп марки 8140

50 000

3/8

18 750

ФИО2

движимое имущество, находящееся в жилом доме

320 700

3/8

120 262,50

ФИО2

прицеп марки №

55 000

5/8

34 375

ФИО1

Учитывая мнение сторон о возможности выплаты компенсации за счет фактически приобретенных долей наследственного имущества с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в общей сумме 1 639 012,50 руб. (1 425 000 руб. + 75 000 руб. + 18 750 руб. + 120 262,50 руб.), а за ФИО2 признается право единоличной собственности на спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, прицепа марки 8140 и движимого имущества, находящегося в жилом доме на сумму 320 700 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 34 375 руб., а за ФИО1 признается право единоличной собственности на спорное имущество в виде прицепа марки №.

В отношении встречных исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, с денежной компенсацией истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 в размере 397 500 руб. с учетом произведенной выплаты в сумме 97 500 руб. (так указано в заявлении), суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

При этом, указанное транспортное средство на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано на имя ФИО6 (т. 1 л.д. №).

Между тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был продан ФИО6 ФИО1 за 80 000 руб. (т.1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. №).

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении. При этом регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортные средства.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017). Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт передачи ФИО1 спорного транспортного средства ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 суду пояснял, что владеет и пользуется указанным автомобилем.

Из материалов наследственного дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, в состав наследственной массы ФИО6 не вошел, в заявлениях о вступлении в наследство ни ФИО1, ни ФИО2 данный автомобиль не указывают, не отрицая при этом, что им было известно о наличии транспортного средства в собственности отца.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела не оспорен, нахождение спорного автомобиля в собственности ФИО2 сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом представленное ФИО2 заключение почерковедческого исследования № на основании частного обращения ФИО13 на принадлежность подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания права собственности на транспортное средство за ФИО2, являющегося собственником указанного транспортного средства.

Данный спор о признании договора недействительным по исковому заявлению ФИО2 является предметом самостоятельного производства, находящийся на рассмотрении Минусинского городского суда Красноярского края.

В случае признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о его разделе и выплате компенсации в случае не достижения соглашения с иными наследниками.

Кроме того, требования ФИО2 о признании за ним права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, с выплатой ФИО1 денежной компенсации при отсутствии требований ФИО1 в отношении указанного транспортного средства и отсутствии его возражений относительно правомерного владения ФИО2 автомобилем, с учетом регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты>, не свидетельствуют о наличии спора о праве, тогда как суд рассматривает споры о праве при наличии нарушения права либо угрозы нарушения такого права.

Таким образом, у ФИО2 отсутствует охраняемый законом интерес в принудительном разделе имущества, которое уже находится в его собственности.

В отношении встречных требований ФИО2 о признании права собственности истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на движимое имущество с денежной компенсацией ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 в размере 280 062,50 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Истцом по встреченному иску ФИО2 указано, что его отцу ФИО6 на праве собственности принадлежало движимое имущество на общую сумму 461 500 руб.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая представленные фотографии, суд приходит к выводу, что они не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, установленным гражданским процессуальным законодательством, и не могут служить надлежащим доказательством права собственности наследодателя на спорные объекты движимого имущества.

Из содержания фотографий невозможно достоверно установить факт принадлежности запечатленного имущества именно наследодателю на юридически значимую дату — день открытия наследства.

Материалы не содержат и не позволяют определить дату изготовления снимков, что необходимо для установления момента возникновения права собственности и актуальности владения ФИО6 имуществом на момент смерти.

На представленных фотографиях отсутствуют уникальные идентифицирующие признаки, позволяющие однозначно соотнести изображенные объекты с конкретным имуществом, указанным в наследственной массе (номера, серийные знаки, индивидуализирующие детали, марки, модели).

Ввиду невозможности установить дату приобретения имущества, а также его точных параметров, по представленным материалам невозможно дать оценку его стоимости.

Кроме того, фотография как таковая, без сопутствующих описей, актов, документов о покупке или иных письменных доказательств, не является самостоятельным документом, подтверждающим право собственности в смысле гражданского законодательства.

Таким образом, фотоизображения носят вспомогательный, иллюстративный характер и в отрыве от основных правоустанавливающих документов не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для установления состава наследственного имущества, его принадлежности и стоимости.

Более того, как следует из пояснений стороны истца по встречному иску, все фотографии относятся к периоду времени четыре и более лет назад (а некоторые из них (лодка, шатер), со слов свидетеля ФИО7– 14 и более лет назад). Соответственно, состояние имущества зафиксировано в иной временной период, что не позволяет оценить его качественные характеристики в настоящее время.

Кроме того, в отношении лодки <данные изъяты> 280 см представителем ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлена фотография с изображением зеленой лодки без каких-либо названий (т. 2 л.д. №). Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 в качестве доказательства наличия лодки <данные изъяты> 280 см была представлена иная фотография лодки с надписью «<данные изъяты>», а также даны пояснения ФИО2, что никакой другой лодки кроме лодки, указанной на обозреваемом фото, у его отца ФИО6 не было. В ходе рассмотрения дела указанные противоречия стороной истца по встречному иску устранены не были.

Также суд отмечает, что в отношении платки зимней «Снегирь2Т» ФИО2 даны пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, согласно которым данную палатку приобретал он сам и хранил в доме отца ФИО6, который ею пользовался. При таких обстоятельствах данное имущество не является наследственным имуществом ФИО6

В обоснование требований о взыскании компенсации за имущество в виде смартфона наследодателя <данные изъяты>, велосипедов в количестве 3-х штук (<данные изъяты>), сварочного аппарата <данные изъяты>, триммера для скашивания травы <данные изъяты> в количестве двух штук, аккумуляторной дрели-шуруповерта <данные изъяты> в количестве двух штук, спиннингов и удочек 10, ботинок для сноуборда <данные изъяты>, металлического шкафа для оружия, пресса для фруктов <данные изъяты> 6л, спортивных тренажеров в количестве двух штук вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 и его представителем доказательств не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 (дочь истца по встречному иску), ФИО10 (тетя истца по встречному иску, родная сестра его представителя), ФИО8 (племянник представителя истца по встречному иску), ФИО7 (супруга представителя истца по встречному иску) также не могут являться доказательствами наличия спорного имущества в собственности наследодателя и его нахождения у ответчика по встречному иску ФИО1

Так, свидетель ФИО9, перечислив имущество, которое находилось в доме (телевизор Самсунг, столик ручной работы, электрический камин, компьютер, принтер, тренажер, морозильная камера, две тумбочки, две гардеробных, диван, горка книжная, компьютерный стол, ноутбук, ковер с мечами, кухонный гарнитур, холодильник, кухонный уголок), указала, что когда она последний раз была в доме ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось в жилом помещении. После этого она в дом не заходила. Дополнительно пояснила, что все имущество ФИО6 помогал приобретать ее отец ФИО2

Свидетель ФИО10 пояснила, что периодически смотрела за домом своего брата ФИО6 В доме во время похорон ФИО6 были телевизор Самсунг, морозильная камера, компьютер, принтер, электрический камин, журнальный столик ручной работы, норковые шубы. Когда она была в доме на 40 дней, то ничего в жилом помещении не осталось. О том, кто именно забрал вещи, ей достоверно неизвестно, но она предполагает, что это был ФИО3, так как он в тот период времени был в отпуске и ему передали ключи от дома. Поминки в доме организовывал ФИО2

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 у ФИО6 было очень много разного инструмента, который находился в сараях, кладовых. На поминках через полгода после смерти ФИО6 в доме ничего не было, дом был с пустыми стенами. Стояли только диван, кухонный стол, уголок. О том, кто именно забрал вещи, ему достоверно неизвестно. Со слов родственников ему известно, что ключи от дома после смерти ФИО6 были переданы ФИО1

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что фотографии с изображением зеленой лодки и синего шатра были сделаны около 14 лет назад. Относительно имущества, находящегося в доме ФИО6 показала, что во время похорон она не обратила внимание на обстановку, но во время поминок через полгода после смерти ФИО6 в доме было пусто. В доме после похорон оставался ФИО1, а поминки в доме через полгода организовывал ФИО2

Поскольку в свидетельских показаниях не указано конкретное наследственное имущество, а описание является расплывчатым и неконкретным, содержащиеся в показаниях сведения носят общий и вероятностный характер, они не могут быть положены в основу судебного решения. Такие доказательства не имеют значения для правильного разрешения дела, так как не устанавливают и не подтверждают юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Помимо отсутствия в свидетельских показаниях сведений, достоверно подтверждающих наличие спорного имущества у наследодателя на дату смерти, они также не позволяют идентифицировать лицо, совершившее спорные действия (вывоз имущества). Как следует из пояснений свидетелей, ключи от дома после смерти ФИО6 были переданы ФИО1 При этом факт наличия ключей от дома у ФИО2 никто не отрицал. Кроме того, ФИО2 был вхож в дом, что следует и пояснений о том, что именно ФИО2 организовывал поминки в доме через полгода после смети ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие спорного наследственного имущества, и что именно ФИО1 вывез и распорядился этими вещами, в связи с чем, встречное исковое требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст.62 КАС РФ, ст. 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая изложенное, исходя из того, что судебным актом принято решение о взыскании денежных средств как с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1, так и с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 604 637,50 руб. (1 639 012,50 руб. – 34 375 руб.).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, в случае если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, при расчете государственной пошлины цена иска о разделе совместно имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претендует на имущество общей стоимостью 1 659 637,50 руб., из расчета: 18 750 руб. (стоимость 3/8 доли прицепа марки 8140) + 1 425 000 руб. (стоимость 3/8 доли жилого дома) + 75 000 руб. (стоимость 3/8 доли земельного участка) + 120 262,50 руб. (стоимость движимого имущества, оставшегося в доме, и подлежащего передаче ФИО2) + 20 625 руб. (стоимость 3/8 доли прицепа марки КРД 050100). Таким образом, размер государственной пошлины составляет 31 596,38 руб.

Кроме того, ранее ФИО1 было заявлено требование о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскании в свою пользу компенсации за ? долю в размере 400 000 руб.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в указанной части исковых требований в связи с отказом от иска в части.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что производство по делу по исковому заявлению в части прекращено, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 8750 руб. из расчета: 12 500 руб. (госпошлина за имущественное требование в размере 400 000 руб.) х 70%.

Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом ФИО1, составил 35 346,38 руб. (31 596,38 руб. + 3750 руб. (30% от требования, от которого истец отказался).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом ФИО1 уплачено 41 596,25 руб., государственная пошлина в размере 6249,87 руб. подлежит возврату.

Ввиду удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 596,38 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 руб. (30% от требования, от которого истец отказался) возмещению ФИО1 не подлежат.

Относительно распределения судебных расходов по встречному исковому заявлению суд исходит из следующего.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претендует на имущество общей стоимостью 691 312,50 руб., из расчета: 397 500 руб. (стоимость доли автомобиля <данные изъяты>) + 280 062,50 руб. (стоимость 5/8 доли движимого имущества, находящегося у ФИО1) + 13 750 руб. (стоимость 1/4 доли прицепа марки <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО13 на вопросы председательствующего пояснил, что требования в части раздела наследственного имущества в отношении жилого дома, земельного участка и прицепов заявлены в качестве позиции по делу нежели, чем в качестве самостоятельных требований. В качестве самостоятельных требований заявлены к разделу 1/4 доля прицепа марки КРД 050100, автомобиль Ниссан, движимое имущество.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО2 составил 18 826,25 руб.

Поскольку исковые требований ФИО2 удовлетворены на сумму 13 750 руб. (стоимость 1/4 доли прицепа марки <данные изъяты>), что составляет 2 % от заявленных требований, возмещению ФИО1 подлежит 376,53 руб., из расчета: 18 826,25 руб. х 2%.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм по уплате государственной пошлины и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 31 219,85 руб. (31 596,38 руб. - 376,53 руб.).

Принимая во внимание, что ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 14 722 руб., учитывая, что в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 данного Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 104,25 руб. (18 826,25 руб. – 14 722 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (ИНН №) в размере 3/8 доли на:

- жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью 1778 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- прицеп марки <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 (ИНН №) право единоличной собственности на имущество в виде:

- жилого дома, общей площадью 67,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельного участка площадью 1778 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- прицепа марки <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 (ИНН №) право единоличной собственности на предметы домашней обстановки, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (ИНН №) в размере 5/8 доли на прицеп марки <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 (ИНН №) право единоличной собственности на прицеп марки <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 1 639 012,50 руб. в качестве денежной компенсации 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; предметы домашней обстановки, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 34 375 руб. в качестве денежной компенсации 5/8 доли в праве общей долевой собственности на прицеп марки <данные изъяты> года выпуска.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 1 604 637,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 596,38 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 376,53 руб.

Произвести зачет взысканных сумм по уплате государственной пошлины и окончательно взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 219,85 руб.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 6249,87 руб., уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 104,25 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Александрова