Решение № 2-1222/2018 2-1222/2018~М-924/2018 М-924/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1222/2018

Дело № 2-1222/18;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Егорейченковой А.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2017г. В обосновании иска истец указал, что 13.12.2017г. в 13 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Авансиер государственный номер Номер, двигалась по пр-ту Юбилейный со стороны ул. К. Маркса в сторону ул. Украинская г. Искитима. В пути следования около дома № 15 по пр. Юбилейный г. Искитима, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобилем, совершила столкновение с впереди стоящим транспортным средством Хонда Фит государственный номер Номер под управлением водителя ФИО4 От удара автомобиль Хонда Фит отбросило на впереди идущее транспортное средство Хендай Солярис государственный номер Номер под управлением водителя ФИО5

В результате действий ФИО3 автомобилю Хонда Фит государственный номер Номер, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Автомобиль Хонда Авансиер государственный номер Номер принадлежит на праве собственности ФИО2, который передал транспортное средство водителю ФИО3 без надлежащего юридического оформления. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017г. в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017г. в отношении ФИО4, ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи, с чем в отношении ФИО3 был составлен протокол об административно правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для возложения на ответчиков ответственности по общим правилам норм ГК РФ по возмещению ущерба.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, он обратился к ИП ФИО6 «Автотехническая экспертиза и оценка». В соответствии с экспертным заключением от 27.02.2018г. № 12/02-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак Номер без учета износа на заменяемые детали составляет 182 800 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 728,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 5000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 4 856,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Смертина М.В. Также представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО3 ехала позади автомобиля Хонда Фит, которым управляла ФИО4 ФИО4 остановилась перед светофором на запрещающий сигнал, ФИО3 не успела затормозить и совершила столкновение. Хонду Фит отбросило на стоящий впереди него автомобиль Хендай Солярис. До данного ДТП на автомобиле Хонда Фит были только царапины на бампере и переднем левом крыле. Иных повреждений не было.

Представитель истца адвокат Смертин М.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что возможно в пути следования автомобиль Хендай Солярис обогнал автомобиль Хонда Фит, но в момент удара обе машины стояли перед светофором на запрещающий сигнал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному месту жительства, обеспечила явку представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается единоличная вина ФИО3 в ДТП, полагает, что вина в ДТП есть и в действиях водителя Хендай Солярис ФИО5 Требования истца заявлены некорректно, поскольку солидарность взыскания в данном случае не предусмотрена действующим законодательством. Размер материального ущерба, заявленного к взысканию истцом, не доказан, поскольку заключение эксперта содержит противоречивую, недостоверную информацию. Заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчикам, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения". В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, суд считает ответчика надлежащим образом, уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчикам, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения", что свидетельствует об отказе третьего лица от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО4, эксперта ФИО6, дав оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший вправе предъявить требования о возмещении убытков, возникших в результате использования транспортного средства, непосредственно к причинителю вреда в случае, если его гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.

Бремя доказывания в указанном случае распределяется в соответствии с общими принципами, установленными пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, иск о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если потерпевший докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, и ответчик не представит допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Судом установлено, что 13.12.2017г. в 13 часов 50 минут у дома № 15 по пр. Юбилейный г. Искитима Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Фит государственный номер Номер, принадлежащем истцу, под управлением ФИО4, автомобиля Хендай Солярис государственный номер Номер под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Хонда Авансиер государственный номер Номер под управлением водителя ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017г. установлено, что 13.12.2017г. в 13 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Авансиер государственный номер Номер, двигалась по пр. Юбилейный со стороны ул. К. Маркса в сторону ул. Украинская г. Искитима. В пути следования около дома № 15 по пр. Юбилейный г. Искитима, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобилем, совершила столкновение с впереди стоящим транспортным средством Хонда Фит государственный номер Номер под управлением водителя ФИО4 От удара автомобиль Хонда Фит отбросило на впереди идущее транспортное средство Хендай Солярис государственный номер <***> под управлением водителя ФИО5 В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО4 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Из п. 1.3 ПДД РФ следует обязанность дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положения п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Хонда Авансиер государственный номер Номер, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с остановившемся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Хонда Фит государственный номер Номер, под управлением ФИО4

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, материалом по факту ДТП: объяснениями ФИО3, написанными собственноручно от 13.12.2017г., в которых она указывает на то, что ДТП произошло в результате того, что она не выбрала безопасную скорость движения, врезалась в автомобиль Хонда Фит государственный номер Номер, который в свою очередь от ее удара врезался в автомобиль Хендай Солярис; объяснениями ФИО5, из которых следует, что он двигался по пр. Юбилейный, снизил скорость до минимума, т.к. впереди него на запрещающий сигнал светофора стоял автомобиль, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате удара его автомобиль выбросило из занимаемого ряда, после чего он остановился; объяснениями ФИО4, а также показаниями ФИО4, данными в судебном заседании и указавшей, что ДТП произошло в результате наезда водителя ФИО3 на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хонда Фит государственный номер Номер, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации Номер Номер.

Судом установлено, что риск автогражданской ответственности водителя ФИО3 в соответствии с требования ФЗ от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца заявленные непосредственно к причинителю вреда – ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 является причинителем вреда – лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате виновных действий ФИО3 управляющей автомобилем Хонда Авансиер государственный номер Номер, нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения, автомобилю истца Хонда Фит государственный номер Номер причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя ФИО3 и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями – реальным ущербом, причиненным истцу, ответчиком суду не представлено.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО6 “Автотехническая экспертиза и оценка”. Согласно Экспертного заключения № 12/02-18 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, по состоянию на 13.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит государственный номер Номер составляет без учета износа 182 800 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что в экспертном заключении (п. 8) им ошибочно указан год транспортного средства 2014. Неверное указание года выпуска транспортного средства никак не повлияло на размер причиненного ущерба, фактически им при подготовке заключения брались цены на заменяемые детали на автомобиль 2004 года выпуска, так как он брал стоимость с номера кузова и даты выпуска транспортного средства. В п. 23 акта осмотра указано на повреждение переднего правого крыла, а в расчете указано - переднее левое, т.е. допущена техническая ошибка. Ремонту подлежало крыло переднее левое, при этом объем работ (независимо от ремонта правого либо левого крыла) не меняется, соответственно и размер ущерба также не меняется. Осмотр транспортного средства производил в условиях СТО, все отраженные в акте повреждения имели место. Были выявлены повреждения, которые имели место до данного ДТП, в связи, с чем они в расчет приняты не были.

Указанное экспертное заключение судом признается допустимым доказательством, которое возможно взять за основу при определении размера причиненного истцу ущерба. Заключение подготовлено после осмотра транспортного средства, которому суд оснований не доверять не нашёл, учитывая, что заключение эксперта технически и научно обосновано, а сделанные им выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела и допросом эксперта в судебном заседании.

Каких-либо убедительных доказательств необоснованности, неясности или несоответствия стоимости ремонта, определенной судебным экспертом, размеру реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Заключение эксперта ИП ФИО6 основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов (повреждений) автомобиля и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения судом не усматривается. Кроме того, доказательств того, каким образом технические ошибки повлияли на результат экспертизы, ответчиком представлено не было.

Ответчиком размер причиненного в результате ДТП ущерба не оспорен. От назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Таким образом, с Ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП 182 800 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов по подготовке экспертных заключений суд полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ с Ответчика ФИО3 в пользу Истца подлежат взысканию убытки в виде произведенной оплаты автотовароведческой экспертизы в размере 6 500 руб.

Истцом ответчику была направлена телеграмма о явке на осмотр поврежденного транспортного средства Хонда Фит государственный номер Номер, в связи с чем истец понес расходы в размере 728,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных услуг – время, затраченное на составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 частично и взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на подготовку искового заявления 3 000 руб., всего 13 000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение оплаченной при обращении в суд госпошлины 4 856,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в момент ДТП транспортным средством управляла водитель ФИО3, исковые требования о солидарном взыскании причиненного в результате ДТП вреда, в том числе с ответчика ФИО2, являющегося собственником транспортного средства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются возражения представителя ответчика ФИО7 о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место 13.12.2017г. не установлено, поскольку из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, что не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП. При этом в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 отсутствует событие административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в их действиях нарушений ПДД РФ.

То обстоятельство, что по факту ДТП ФИО3 к административной ответственности не привлекалась, не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении имущественного вреда истцу и не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииФИО3 отказано по тому основанию, что административная ответственность за указанное нарушение ПДД не предусмотрена, что не является препятствием к взысканию материального ущерба с причинителя вреда.

Кроме того при даче объяснений 13.12.2017г. ФИО3 указала, что ДТП произошло в результате ее действий, о нарушении кем-либо из участников ДТП правил дорожного движения, о совершении ими в процессе управления транспортными средствами каких-либо маневров, которые могли привести к ДТП, ею не указывалось, в связи с чем судом не принимаются также возражения представителя ответчика о том, что водитель автомобиля Хендай Солярис “подрезал” автомобиль Хонда Фит, который резко затормозил, что привело к ДТП. Указанные представителем ответчика обстоятельства не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, от назначения судебной трасологической экспертизы представитель ответчика отказался.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа на заменяемые детали являются незаконными, подлежат отклонению, не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, то есть, без учета износа транспортного средства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 182800 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 4 856 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи с размере 728 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, всего 207 884 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 года.

Председательствующий А.А. Тупикина