Решение № 2-3533/2017 2-3533/2017~М-2274/2017 М-2274/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ФИО3 мотоцикл «Ducati M 696 Monster»,2008 г.в., VIN – № за 230 000 руб. При подписании договора купли-продажи истец получил от продавца комплект ключей и оригинал ПТС № <адрес>.

Истец обратился в МРЭО ГИБДД по Свердловской области для постановки мотоцикла на регистрационный учет, где ему сообщили о сомнениях в подлинности ПТС и о направлении мотоцикла на исследование.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в совершении регистрационных действий и направлении материалов проверки в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу.

В последующем бланк ПТС и сам мотоцикл были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области для проверки подлинности идентификационных номеров.

В течение трех лет истец обращался в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу, чтобы узнать о результатах проверки, однако каждый раз ему сообщали, что проверка не завершена.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовных дел за совершение преступлений, предусмотренных ст. 326, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому по состоянию на 22.03.2017г. информации о регистрации транспортного средства «Ducati M 696 Monster»,2008 г.в., VIN – № в подразделениях Госавтоинспекции не имеется, истцу предложено обратиться в таможенные органы для получения ПТС.

Истец указывает, что ответчик своими действиями ограничивает его права собственника в отношении мотоцикла, что причиняет ему моральные страдания, которые он оценивает в 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания (л.д.42). Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Информация о движении дела заблаговременно размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, поддержала ранее представленный суду отзыв на иск, в котором указано следующее: в ходе проведения проверки было установлено, что согласно справкам об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № бланк паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> изготовлен не посредством ГОСЗНАКА, а при помощи печатных форм плоской печати, серия и номер документа выполнены способом электрофотографии, на цветном копировально-множительном аппарате (принтере к ЭВМ), идентификационный номер не является первоначальным, при этом маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя не изменялись. Поскольку при обнаружении признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов не подлежат регистрации в Госавтоинспекции транспортные средства, оснований для постановки на учет мотоцикла истца не имелось. Ответы истцу были даны. Незаконности в действиях ответчика не имеется.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 мотоцикл «Ducati M 696 Monster»,2008 г.в., VIN – № за 230 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в МРЭО ГИБДД по Свердловской области для постановки мотоцикла на регистрационный учет, однако в постановке мотоцикла на учет было отказано на основании п. 51 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001. Истцу было сообщено, что поскольку предоставленный им ПТС вызвал сомнения в его подлинности, материал первичной проверки в отношении транспортного средства направлен в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г.Екатеринбургу.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовных дел за совершение преступлений, предусмотренных ст. 326, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывает истец, до настоящего врмени ответ на его заявление о постановке или отказе в постановке транспортного средства на учет не получен, своими действиями ответчик нарушает права на пользование распоряжение принадлежащим истцу транспортным средством.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 26.07.2014г. истцу был дан мотивированный отказ в постановке мотоцикла в соответствии с п. 51 Приказа МВД России от 24.11.2008г. «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которому не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. материал проверки по факту сомнения в подлинности паспорта транспортного средства <адрес>, а также заводских маркировочных обозначений мотоцикла «Ducati M 696 Monster»,2008 г.в., VIN – №, принадлежащего истцу, был направлен в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г.Екатеринбургу для принятия решения в соответствии со ст. 145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5 уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что согласно справкам об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № бланк ПТС <адрес> изготовлен не посредством ГОСЗНАКА, а при помощи печатных форм плоской печати, серия и номер документа выполнены способом электрофотографии, на цветном копировально- множительном аппарате (принтере к ЭВМ), идентификационный номер не является первоначальным, при этом маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя не изменялись.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление истца ответчик также указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. информации о регистрации транспортного средства «Ducati M 696 Monster»,2008 г.в., VIN – № в подразделениях Госавтоинспекции не имеется, истцу предложено обратиться в таможенные органы для получения ПТС.

Таким образом, на все заявления истца о постановке мотоцикла на регистрационный учет ответчиком были даны мотивированные ответы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного истцом мотоцикла действия ответчика по отказу в постановке транспортного средства на учет были признаны законными и обоснованными.

Поскольку судом не установлено нарушение личных неимущественных благ истца, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017г.

Судья: