Приговор № 1-821/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-821/2024

64RS0042-01-2024-011460-45


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шарабановой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Лазариди Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № 77, ордер № 026048 от 9 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 11 июля 2023 года, вступившим в законную силу 31 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф ФИО1 оплачен, водительское удостоверение в ОГИБДД на хранение последний не сдавал.

Таким образом, ФИО1 11 апреля 2024 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

11 апреля 2024 года в неустановленное время у ФИО2, который осознавал, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки № государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 11 апреля 2024 года в неустановленное время, осознавая противоправность своих преступных действий при помощи находившегося при нем ключа открыл автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, после чего сел в салон автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нем ключа привел в действие двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от дома <адрес> до <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

11 апреля 2024 года в 9 часов 10 минут возле <адрес> автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Эпгельсское» Саратовской области, которыми у ФИО1 при проверке документов обнаружены внешние признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, 11 апреля 2024 года в 9 часов 37 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем марки № государственный регистрационный знак №. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний ответил отказом, соответствующий протокол не составлялся.

11 апреля 2024 года в 9 часов 57 минут при направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» согласно протокола 64 МО № 224384 ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, раскаялся в содеянном, пояснив, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 11 июля 2023 года, вступившим в законную силу 31 июля 2023 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. По договору аренды в пользовании у него находился автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион. 10 апреля 2024 года он употреблял спиртные напитки, а утром 11 апреля 2024 года за рулем вышеназванного автомобиля отправился на работу от дома N 15 по улице Студенческой города Энгельса Саратовской области. 11 апреля 2024 года в утреннее время возле дома № 5 по ул. Студенческой г. Энгельса Саратовской области автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области и в дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, однако он отказался, так как не был уверен, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. При составлении сотрудниками ДПС административного материалами принимали участие понятые.

Помимо показаний подсудимого, его вина в судебном заседании полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 38-40), следует, что он занимает должность инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Эигельсское» Саратовской области. 11 апреля 2024 года с 7 часов по 19 часов он согласно постовой ведомости вместе с ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Эигельсское» ФИО8 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области. 11 апреля 2024 года в 9 часов 10 минут, находясь у <адрес>, был остановлен автомобиль № государственный регистрационный номер №, который двигался по <адрес>. Он подошел к водителю автомобиля, представился и попросил водителя предъявить документы. В салоне автомобиля на водительском сиденье находился ФИО1, который показал паспорт на свое имя и документы на автомашину, водительского удостоверения у последнего не было. ФИО1 не говорил, что лишен права управления транспортными средствами, при этом поведение ФИО1 у него вызвало подозрение о том, что последний находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. Он спросил у ФИО6, употреблял ли последний спиртное, на что ФИО1 ничего не ответил. Затем он пригласил ФИО1 пересесть в служебный автомобиль ДПС. Были приглашены двое понятых, которым он разъяснил, что остановлен автомобиль под управлением ФИО1, а также разъяснил понятым и ФИО1 их права и обязанности, процедуру составления административного материала. 11 апреля 2024 года в 9 часов 37 минут он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и составил протокол <адрес>, в котором понятые и ФИО1 расписались, каких-либо замечаний не поступало. Затем он предложил ФИО1 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что последний отказался. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом в присутствии понятых. В этой связи им был составлен в присутствии понятых протокол <адрес>, в котором ФИО1 собственноручно расписался. При проверке по информационной базе данных установлено, что ФИО1 11 июля 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Автомобиль, которым управлял ФИО1, по базе данных принадлежит ФИО7 Ввиду того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показания свидетеля ФИО8 (л.д. 76-77) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, проведения освидетельствования на состояние опьянения, аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 78-79), следует, что 11 апреля 2024 года около 9 часов 30 минут он совместно с еще одним молодым человеком были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 В салоне служебного автомобиля ДПС на водительском сиденье сидел сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1 Ему и второму понятому в присутствии ФИО1 сотрудником ДПС, сидевший за рулём служебного автомобиля пояснил, что 11 апреля 2024 года в 9 часов 10 минут им был остановлен автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 по адресу: <адрес> указал на автомобиль, припаркованный через дорогу. Находящийся в салоне служебного автомобиля ДПС ФИО1 пояснил, что действительно управлял вышеуказанным автомобилем. Затем ФИО1 сотрудником ДПС были разъяснены права и обязанности и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестор 6810, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, расписавшись в протоколе. Затем сотрудник ДПС разъяснил ФИО1, что в отношении последнего будет составлен административный материал, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После составления всех протоколов, он и второй понятой расписались в них.

Изложенные показания свидетелей, в том числе по обстоятельствам осведомленности ФИО1 о том, что последний ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд кладет показания свидетелей в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, согласно которому 11 апреля 2024 года в 9 часов 10 минут на <адрес> остановлен автомобиль марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 3); i

- протоколом <адрес> от 11 апреля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки № государственный регистрационный знак № в 9 часов 37 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 апреля 2024 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2024 года, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где в 9 часов 10 минут 11 апреля 2024 года сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2024 года, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, откуда 11 апреля 2024 года ФИО1 начал движение на автомобиле марки № государственный регистрационный знак № (л.д. 10-12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 11 июля 2023 года, вступившим в законную силу 31 июля 2023 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 18-20).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 11 апреля 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, использованный ФИО1 при совершении преступления, на момент совершения преступления не принадлежал ФИО1 и не принадлежит ему в настоящее время, суд не усматривает оснований для конфискации указанного автомобиля в доход государства.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3 460 рублей, которое относится к процессуальным издержкам. Поскольку каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено, указанные процессуальные издержки суд находит подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- СД - диск с видеозаписью от 11 апреля 2024 года - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки № государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности собственнику ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.В. Сорокин

Копия верна:

Судья А.В. Сорокин