Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор (далее - кредитный договор), по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 64000 рублей с уплатой 17,8% годовых. По данному договору ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также уплатить пени в размере 0,6% в день на сумму основного долга при просрочке уплаты суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности по данному кредитному договору переданы ООО «Русь». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 Остаток задолженности по кредитному договору согласно расчету, представленному Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60447 рублей 17 копеек, из них: основной долг - 46301 рубль 16 копеек, задолженность по процентам - 5084 рубля 24 копейки, задолженность по пени - 3422 рубля 57 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 5639 рублей 20 копеек. В адрес ответчика направлялось требование о добровольном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 46301 рубль 16 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16870 рублей 87 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 17,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга; пени, начисленные из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148437 рублей 80 копеек; пени, начисленные из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга; пени, начисленные из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 686063 рубля 16 копеек; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что, поскольку между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, начисление процентов по данному договору по истечении срока его действия является неправомерным, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты, рассчитанные по средневзвешенной процентной ставке 17,66% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года, что составляет 11649 рублей 12 копеек. Кроме того, ответчик полагает, что сумма процентов за пользование займом в размере 16870 рублей 87 копеек по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, должна считаться неустойкой. Также ФИО2 считает незаконной начисленную неустойку в общей сумме 851371 рубль 83 копейки, которая не соответствует последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 401, 404 ГК РФ, ответчик полагает, что ответственность за неисполнение обязательств должна быть с него снята, поскольку вины в его поведении не было, кроме того, истцом были учтены не все денежные суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга. Помимо этого, не согласен с заявленным размером расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. В связи с изложенным ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций, процентов за пользование кредитом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходов по оплате юридических услуг, а также применить последствия пропуска исковой давности.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах, срок и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

При этом п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), состоящему из анкеты-заявления на предоставление кредита и согласия на кредит, распоряжения № на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее - Правила кредитования), ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) предоставил ФИО2 (заемщику) кредит в сумме 64000 рублей под 17,8% годовых на срок 60 месяцев.

При этом заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 1635 рублей 32 копейки ежемесячно 15 числа каждого месяца в соответствии в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (далее - график платежей) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им в размерах, установленных вышеназванным графиком. Вследствие этого перед Банком у ответчика образовалась задолженность, размер которой последним не опровергнут.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) передал, а ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» приняло и оплатило права (требования) по кредитным договорам в полном объеме и на условиях, предусмотренных в них, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключили договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало, а ООО «Русь» приняло и оплатило права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе заемщика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Русь» передало, а ФИО1 принял права (требования) по просроченным кредитам с физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, в том числе с заемщика ФИО2 согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные договоры об уступке прав (требований), а также кредитный договор ответчиком не оспорены.

При этом Правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, было предусмотрено право Банка осуществлять уступку права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам, то есть иной организации или иным лицам.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров об уступке прав (требований), права первоначального кредитора ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором, что не противоречит требованиям ст. ст. 382, 384, 387, 388 ГК РФ.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 оставшейся части основного долга в размере 46301 рубль 16 копеек, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16870 рублей 87 копеек, в подтверждение чего истцом представлены расчет задолженности Банка, а также расчет задолженности процентов, произведенный истцом исходя из вышеназванного периода и процентной ставки в размере 17,8% годовых (л.д.6, 17-23).

Помимо этого, ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, рассчитанных исходя из сумы долга и процентной ставки 17,8% годовых.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства ФИО2 не исполнены, сумма кредита им не возвращена. Доказательств обратного ответчиком, в том числе отсутствия его вины в образовании такой задолженности, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, как указано выше, при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ). ФИО1 перешло от ВТБ 24 (ЗАО) право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть уплаты процентов за пользование кредитом до момента возврата суммы основного долга.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая наличие у ответчика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору, а также на основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров об уступке прав (требований) суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО2 суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что взыскиваемые с него проценты в размере 16870 рублей 87 копеек по своей природе являются штрафной санкцией, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании именно процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, а не в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства. Уплата данных процентов прямо предусмотрена кредитным договором, что не противоречит положениям п.1 ст.809 ГК РФ. Кроме того, рассматриваемые проценты начислены истцом со дня передачи заемщику ФИО2 суммы кредита, а не с момента нарушения обязательства, на что ошибочно указано последним в возражениях на иск.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, направление истцом ФИО1 иска в суд только ДД.ММ.ГГГГ, его поступление в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 фактически не вносил очередные платежи по кредиту, начиная с мая 2014 года (последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора взыскание заявленной кредитной задолженности возможно только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку более ранние платежи, предусмотренные графиком платежей, находятся за пределами срока исковой давности, что составляет 34501 рубль 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу исходя из указанного графика – 24426 рублей 22 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10075 рублей 55 копеек, что включает в себя: 3392 рубля 94 копейки - задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, 6682 рубля 61 копейка - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24426 руб. 22 коп. * 17,8% / 365 * 561 день = 6682 руб. 61 коп.).

Вышеназванные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Помимо этого, на основании положений ст.809 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга из расчета 17,8% годовых от суммы основного долга в размере 24426 руб. 22 коп., а затем от оставшейся части суммы основного долга.

При этом суд не усматривает оснований для начисления рассматриваемых процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года, то есть в размере 17,66% годовых, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленная кредитным договором процентная ставка является разумной и справедливой, не нарушает баланса прав и законных интересов обеих сторон, не противоречит положениям ст.10 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 686063 рубля 16 копеек; пени, начисленных из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148437 рублей 80 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Так как доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по кредитному договору ФИО2 суду не представил, то оснований для освобождения его от уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 834500 рублей 96 копеек, из которых: 148437 рублей 80 копеек - пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, 686063 рубля 16 копеек - пени, начисленные на просроченный долг, включающий в себя сумму кредита, процентов за пользование им и пеней. Данный расчет суд находит неверным в силу следующего.

Как следует из условий кредитного договора и указано в исковом заявлении, при просрочке уплаты суммы кредита заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 0,6% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства. Начисление пени на всю сумму просроченного долга, включая неустойку, кредитным договором не предусмотрено. При этом следует учесть, что в силу п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) также не допускается.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 неустойки в виде пени в размере 148437 рублей 80 копеек, начисленных на сумму просроченного основного долга, из которых, как видно из расчетов задолженности Банка и истца (л.д.17-23, 6), 3422 рубля 57 копеек начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а 145015 рублей 23 копейки - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, следует учесть, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, с учетом применения согласно приведенным выше обстоятельствам 3-хлетнего срока исковой давности, а также положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в виде пени в пределах заявленных истцом требований, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки в данном случае подлежит исчислению за названный период исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 0,6% в день и непогашенной суммы кредита в размере 24426 рублей 22 копейки, что составляет 76356 рублей 36 копеек (24426 руб. 22 коп. * 0,6% * 521 день = 76356 руб. 36 коп.).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемого размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки, размер пени по отношению к оставшейся сумме основного долга, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма неустойки в виде пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер пени до 45000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать пени в размере 45000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленной ко взысканию суммы неустойки ФИО1 отказать.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени, начисленные из расчета 0,6% в день от суммы основного долга в размере 24426 рублей 22 копейки, а затем от оставшейся части суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79501 рубль 77 копеек, в том числе: 24426 рублей 22 копейки - сумма основного долга, 10075 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 45000 рублей - пени.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление ФИО6 искового заявления в размере 5000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка, составленная последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

С учетом объема оказанной помощи, характера спора, требований разумности, соблюдения баланса сторон, ввиду частичного удовлетворения иска и снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК, на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2585 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иску ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79501 (семьдесят девять тысяч пятьсот один) рубль 77 копеек, в том числе: 24426 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 22 копейки - сумма основного долга, 10075 (десять тысяч семьдесят пять) рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 45000 (сорок пять тысяч) рублей - пени,

- судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей,

а всего 82501 (восемьдесят две тысячи пятьсот один) рубль 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 17,8% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 24426 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 22 копейки, а затем на оставшуюся часть суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени, начисленные из расчета 0,6% в день от суммы основного долга в размере 24426 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 22 копейки, а затем от оставшейся части суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 2585 (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных