Решение № 12-328/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-328/2017

Дело 12-328/17


Р Е Ш Е Н И Е

26.10.2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бостановой С.Б.

при секретаре Чистопольской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, и обратился с жалобой в порядке ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, указав на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку инспектором не приняты во внимание все обстоятельства, указывающие на его невиновность, а именно не приняты во внимание видеоматериалы, не устранены противоречия в показаниях свидетелей.

Проверив жалобу в части нарушения ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО5 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, который обгонял попутно справа.

Таким образом, ФИО5 не убедился в том, что его маневр безопасен, создал помеху другому участнику движения, что привело к ДТП.

Учитывая требования указанных выше пунктов ПДД РФ ФИО5 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, однако этого им сделано не было, что и привело к ДТП

Согласно частям 1 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, инспектором были приняты во внимание все имеющиеся доказательства по делу, достоверные доказательства опровергающие данные обстоятельства суду не представлены. Доводы ФИО1 о наличии видеозаписи не могут быть приняты судом во внимание в виду её отсутствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, согласно требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании доказательств, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, принял законное и обоснованное решение. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Судья: