Решение № 12-41/2024 21-163/2024 7-163/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-41/2024

судья Спицына В.А. дело № 7-163/2024

№ 12-41/2024


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 13 сентября 2024 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Бикбауовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по республики Калмыкия и Астраханской области ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Рыбодобывающая компания «Дельта-плюс»,

установил:

постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по республики Калмыкия и Астраханской области ФИО1 № от 29 апреля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Дельта-плюс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2024 года жалоба ООО «Рыбодобывающая компания «Дельта-плюс» удовлетворена, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Рыбодобывающая компания «Дельта-плюс» по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по республики Калмыкия и Астраханской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что Обществу вменяется не ведение документов, подтверждающих сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов (приемо-сдаточных документов). Полагает, что собранные доказательства по делу об административном правонарушении, подтверждают нарушение Обществом Правил рыболовства.

В судебное заседание представитель Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела до поступления ответа с Министерства Сельского хозяйства РФ о разъяснении и применении отдельных норм Правил рыболовство.

Разрешая ходатайство об отложении рассмотрения дела, выслушав представителя ООО «Рыбодобывающая компания «Дельта-плюс», суд второй инстанции полагает, что оснований для удовлетворения не имеется, суд самостоятельно применяет нормы права.

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Дельта-плюс» ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (пункты 1, 2).

Исходя из пп.9.1 п.9 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13 октября 2022 года № 695 юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны: обеспечивать раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) или поштучного (для водных млекопитающих) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в рыболовном журнале и других отчетных документах (абзац 2); вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: рыболовный журнал, а при производстве рыбной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной продукции Разрешается до истечения суток, в которые производилась добыча (вылов) водных биоресурсов, вносить в рыболовный и технологический журналы корректировки уловов водных биоресурсов за текущие сутки (абзац 3).

Подпунктом 13.3 пункта 13 Правил рыболовства установлено, что юридическим лицам запрещается: принимать (сдавать), иметь на борту судна, рыболовном участке или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных участков уловы водных биоресурсов (либо рыбную продукцию, произведенную из улова водных биоресурсов) одного вида под названием другого вида или без указания в рыболовном журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов (абзац 1); принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и (или) путем поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов абзац 2); вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), а также без указания района (места) добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района места добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительного заявленного капитаном судна или судоводителем веса к4аждого вида водного биоресурса, рыбной продукции, произведенной из улова водных биоресурсов, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в сторону 4увеличения или уменьшения с последующим внесением корректировки в рыболовный журнал, технологический журнал и таможенную декларацию в срок не позднее 12 часов поле окончания выгрузки и (или) перегрузки улова водных биоресурсов и )или) рыбной продукции, произведенной из уловов водных биоресурсов, с судна с уведомлением соответствующих контролирующих органов (абзац 3); иметь на борту судов и самоходных транспортных плавающих средств, на рыболовных участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной продукции, произведенной из уловов водных биоресурсов, уловы водных биоресурсов (в том числе фрагменты (части) добытых (выловленных) видов водных биоресурсов и (или) рыбную продукцию, произведенную из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах абзац 4).

Требования к содержанию и формам рыболовного журнала, порядку его ведения, а также порядку передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству, утверждены Приказом Минсельхоза России от 14 ноября 2022 года №802.

Подпунктом 6.1 пункта 6 Приложения № 2 к требованиям к содержанию и формам рыболовного журнала, закреплено, что ведение рыболовного журнала пользователями водных биоресурсов, предусматривает внесение в сроки, установленные пунктом 7 настоящего Порядка информации в рыболовный журнал о судах, используемых для осуществления рыболовства, об орудиях добычи (вылова) водных биоресурсов, используемых для осуществления рыболовства, а также о добыче (вылове) водных биоресурсов, о производстве на судах рыбной продукции, о приеме, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке улова водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2024 года по адресу: <адрес>, что на территории МО «Мултановский сельсовет», сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области выявлен работник ООО «РДК «Дельта-плюс» ФИО3, который действуя от имени Общества, на несамоходном судне «Рыбница» идентификационный номер №, буксир «<данные изъяты>», доставил в место выгрузки уловов водных биологических ресурсов, утвержденное Постановлением правительства Астраханской области от 26 февраля 2019 г. № 58-П «О местах выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Астраханской области» водные биологические ресурсы, принятые от рыбаков - работников ООО «РДК «Дельта-плюс»

17 марта 2024 года по адресу: <адрес>, что на территории МО «Мултановский сельсовет», сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, проводился осмотр несамоходного судна «Рыбница» идентификационный номер №.

По результатам проведения осмотра несамоходного судна «рыбница» идентификационный номер № установлено, что данное судно прибыло в место выгрузки уловов водных биологических ресурсов из Карайского Банка Астраханской области. На Карайском Банке Астраханской области приемщиком рыбы-сырца ФИО3, в период с 13 по 17 марта 2024 года производился прием водных биоресурсов от рыбаков ООО «РДК «Дельта-плюс» на несамоходное судно «Рыбница» идентификационный номер №. При этом уловы водных биоресурсов принимались без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и (или) путем поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес. Осмотром также установлено, что у приемщика рыбы-сырца ФИО3 отсутствуют приемо-сдаточные документы (накладные) на принятые от рыбаков - работников Общества и доставленные в место выгрузки, водные биоресурсы. Указанные водные биоресурсы добыты (выловлены) рыболовецким звеном ФИО3 в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № При этом, данные водные биоресурсы не были учтены ни в рыболовном журнале, не в приемо-сдаточных документах (накладных) на водные биоресурсы. Первый документ, подтверждающий законность добытых (выловленных) водных биоресурсов - накладная № от 17 марта 2024 года, составлен 17 марта 2024 года после окончания выгрузки уловов водных биоресурсов. В процессе приема никакого взвешивания и поштучного пересчета не производилось, объемно весовым способом пересчет водных биоресурсов также не производилось. Приемо-сдаточные документы или накладные на принятую рыбу не выписывались, водные биоресурсы нигде не учитывались, в связи с тем, что рыба была добыта в морской части. После приема рыбы в ночь с 16 марта на 17 марта 2024 года на несамоходной рыбнице № с помощью буксира «<данные изъяты>» рыбница была доставлена в с. Мултаново для выгрузки. Перед началом выгрузки никаких документов, подтверждающих законность нахождения водных биоресурсов на борту несамоходного судна рыбница №, ФИО3 не представлялись. Рыболовный журнал на борту рыбницы № и в месте выгрузки отсутствует.

По данному факту должностным лицом административного органа 16 апреля 2024 года в отношении ООО «РДК «Дельта-плюс» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ООО «РДК «Дельта-плюс» как действующему опосредованно через работника - приемщика ФИО3 вменено нарушение абз. 2,3 пп. 9,1 п. 9, абз. 1,2,4 пп. 13.3 п. 13 разд. II. Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «РДК «Дельта-плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица (юридического лица) в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, нарушений связанных с объемом добычи ВБР ООО РДК «Дельта плюс», последующей перегрузкой улова на несамоходное судно «Рыбница» и выгрузкой улова в установленном месте в с. Мултаново не допущено.

Материалами дела подтверждается, что работник ООО РДК «Дельта плюс» ФИО3 осуществлял транспортировку ВБР добытых рыбаками ООО РДК «Дельта плюс» в Каспийском море, в соответствии с разрешением на добычу №.

После осуществления доставки и выгрузки в определенное ООО РДК «Дельта плюс» место выгрузки улова в районе причального сооружения по адресу: <адрес>, ФИО3 выписан прием – сдаточный документ – накладная, в котором учтен весь улов, выловленный рыбаками ООО РДК «Дельта плюс» и доставленный им в пункт доставки выгрузки. После доставки ВБР в пункт выгрузки заполнен журнал.

Доводы жалобы о том, что обществом нарушен запрет принимать (сдавать) уловы водных биологических ресурсов без взвешивания и иметь их на борту судна без учета приема-сдаточных документов, являются несостоятельными, поскольку не основаны на специальных нормах, предусмотренных Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 9.1 пункта 9 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении рыболовства в Каспийском море юридические лица обязаны обеспечивать заполнение рыболовного журнала и других отчетных документов в отношении веса и видового (размерного) состава водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) в местах добычи (вылова) после выгрузки уловов водных биоресурсов в местах выгрузки.

Данные требования нормативного правого акта юридическим лицом выполнены.

ООО РДК «Дельта Плюс» обеспечило ведение рыболовного журнала, и других отчетных документов в отношении веса улова водных биоресурсов и заполнение журнала в месте выгрузки улова водных биоресурсов.

Требований о взвешивании улова непосредственно в Каспийском море до его выгрузки в установленном месте нормативными правовым актами не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, поскольку не установлено, что ООО РДК «Дельта плюс» допустило нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Доводы жалобы были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда второй инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по республики Калмыкия и Астраханской области ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П.Ковалева