Решение № 2-1931/2019 2-245/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1931/2019

Дело № 2-245/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба № 4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба **» (далее - ООО «ЖЭС **») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2014 года по май 2019 год в размере 176838,42 руб., пени за период с мая 2014 года по май 2019 года в размере 63018,65 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5598,57 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец (юридический адрес: <...>) оказывал услуги по управлению многоквартирным жилым домом, им заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для эксплуатации многоквартирного дома по [адрес]. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по [адрес], однако не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Сумма задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам по состоянию за период с мая 2014 года по май 2019 года составила 176 838,42 руб., пени за период с мая 2014 года по май 2019 года в размере 63 018, 65 руб. задолженность не погашена. Квитанции на оплату жилищного помещения и коммунальных услуг предоставляются ответчику ежемесячно и своевременно. Ответчик имел возможность погасить задолженность своевременно, однако до настоящего времени не сделал этого. По телефону ответчик пояснила, что не будет оплачивать задолженность по жилищно-коммунальным платежам. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за подготовку и подачу искового заявления в суд в размере 10000 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив (ЦДС-Мурино) (далее - ЖСК «ЦДС-Мурино»).

Истец ООО «ЖЭС № 4» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил. Представитель истца ООО «ЖЭС № 4» ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 10.01.2020, сроком на 1 год, представила в суд отзыв на возражения ответчика о том, что с доводами ответчика истец не согласен. В управлении ООО «ЖЭС №4» находится, в том числе многоквартирный дом по [адрес], в котором было проведено общие собрания собственников, оформленное протоколом от 31.07.2016, в соответствии с которым собственники МКД приняли решение о расторжении договоров управления с ООО «ЖЭС №4» и выборе новой управляющей организации ООО «Ай Си». В УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по факту фальсификации подписей жителей этих домов при проведении сбора голосов для принятия оспариваемых решений. 24.05.2017 Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу №2-913/2017 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по [адрес] в форме очно- заочного голосования, оформленное протоколом от 01.09.2016 г. в силу его ничтожности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.09.2017 указанное решение Всеволожского городского суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решением Всеволожского городского суда 30.05.2017 вынесено по гражданскому делу №2-818/2017 о признании недействительности решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по [адрес] в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 01.09.2016 в силу его ничтожности. 15.04.2019 между ООО «Ай Си» и ООО «ЖЭС №4» был заключен договор о переводе долга №**. В соответствии с п. 2.7. по настоящему договору Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должников в собственность денежные средства в размере 17 415 377,04 рублей, которые должники обязаны уплатить Цеденту в периоды, указанные в п. 1.1. настоящего договора. Таким образом, Управляющая компания ООО «Ай Си» незаконно управляла домом по [адрес], и задолженность ООО «Ай Си» перед ресурсоснабжающими компаниями перешла к ООО «ЖЭС №4». Кроме того, в данном многоквартирном доме выбран способ управления ЖСК. Между ЖСК «ЦДС-Мурино» и ООО «ЖЭС №4» заключен договор управления домом. В соответствии с условиями Договора на основании Решения Конференции ЖСК «ЦДС- Мурино» от 27.10.2017, ЖСК «ЦДС-Мурино» передает многоквартирный дом по [адрес] управляющей организации - ООО «ЖЭС №4». На сайте ГИС ЖКХ в открытом доступе находится договор управления, Решение Конференции. Между ООО «ЖЭС №4» и АО «ЕИРЦ» заключен агентский договор. Все расчеты по МКД ведутся через платежного агента, ООО «ЖЭС №4» фигурирует в платежном документе как исполнитель услуг с указанием реквизитов. В связи с тем, что имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то пени начислены обоснованно, законно и соразмерно просроченной задолженности, расчет производится автоматически на сайте https://dogovor-urist.ru. Данный сайт, по общему правилу, используется большинством юристов для расчета неустойки и содержит актуальные данные о ставках рефинансирования. Также представила заявление в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известила и доказательств уважительности этих причин не представила. В суд от ответчика поступили возражения на исковые требования ООО «ЖЭС №4», в которых ФИО1 указала, что исковые требования ООО «ЖЭС № 4» она не признаёт по следующим основаниям. С мая 2014 г. по июнь 2016 г. истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ООО «ЖЭС №4» с настоящим иском обратился 25.06.2019. Учитывая вышеизложенное, требования ООО «ЖЭС №4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2014г. по июнь 2016г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности. С 01.09.2016 по ноябрь 2017 года управление многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО «АйСи», которой она своевременно оплачивала коммунальные услуги. Истец за указанный период не выставлял ей счета (квитанции), не начислял задолженность. В многоквартирном доме, расположенном по [адрес] действует способ управления жилищно-строительным кооперативом ЖСК «ЦДС-Мурино». 12.11.2013 между ЖСК «ЦДС-Мурино» и ООО «ЖЭС №4» был заключен договор об управлении вышеупомянутым МКД. 20.04.2015 Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет ГЖН) сведения о многоквартирном доме были внесены в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖЭС №4». 16.11.2017 Комитетом ГЖН на основании заявления поданного ООО «ЖЭС №4» и в соответствии с ч.2 и 3 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирном доме были исключены из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖЭС №4» в связи с расторжением договора управления с ЖСК «ЦДС-Мурино». В приведенной ситуации имело место добровольное расторжение договора, таким образом, нормы ст. 200 ЖК РФ не применяются. В данном случае обеспечить управление МКД должен ЖСК «ЦДС-Мурино». Согласно сведениям на сайте Государственной информационной системы ЖКХ (my.dom.gosuslugi.ru) управление МКД осуществляет ЖСК «ЦДС-Мурино». Таким образом, считает, что ООО «ЖЭС №4» не вправе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям и следовательно требовать их оплаты с 16.11.2017. Кроме того, истцом нарушен порядок досудебного разрешения споров. Она не получала от истца направленные должным образом в её адрес претензии. В связи с обращением собственников многоквартирного дома ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской обл. были проведены мероприятия налогового контроля в результате которых, инспекцией не было обнаружено ООО «ЖЭС №4» по адресу регистрации. С 1.10.2018 заключены прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, было принято решение о заключении прямых договоров собственниками многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2018 (электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и горячего водоснабжения). Данный протокол общего собрания был направлен в орган управления многоквартирным домом (Правление ЖСК «ЦДС-Мурино), а затем был передан им на хранение в Комитет ГЖН. Решения, принятые на данном общем собрании собственников никогда и никем не были оспорены в суде. С марта 2019 года ей начали поступать квитанции (счета) от АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (ИНН <***>) на оплату коммунальных услуг. Однако, в квитанциях также фигурирует ООО «ЖЭС №4», в том числе включены суммы за коммунальные ресурсы: водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия для целей отопления и для целей горячего водоснабжения. Она оплачивает согласно договорам с ресурсоснабжающими компаниями: АО «Петербургская сбытовая компания» - за электроэнергию, ООО «ТК «Мурино» - за тепловую энергию для целей отопления и для целей горячего водоснабжения. Таким образом, ООО «ЖЭС №4» не вправе начислять и взимать плату за коммунальные ресурсы с момента заключения собственниками МКД прямых договоров ресурсоснабжающими организациями. Расчет пеней произведен истцом неверно, поскольку с 12.02.2018 ставка рефинансирования составляет 7,50%, а в расчете пеней указано 7,75%; с 26.03.2018 ставка рефинансирования 7,25%, а в расчете указано 7,75%. Кроме того, расчет пени истца за период с мая 2014г. по июнь 2016г. и не подлежат удовлетворению в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности. С сентября 2016 г. по ноябрь 2017 года - истец не требует, а с ноября 2017 по настоящее время ООО «ЖЭС №4» не вправе начислять пени. Истец не предоставил доказательств, фактически понесённых и документально подтвержденных расходов за оплату представительских услуг, сведений о квалификации и юридическом образовании представителя истца. Согласно лицензионным требованиям по управлению многоквартирными домами, истец должен иметь в штате сотрудника аттестованного на предмет знания требований ЖК РФ. Учитывая то, что в исковом заявлении истец ссылается на нарушение требований ЖК РФ, требование истца о возмещении расходов в размере 10000 руб. на услуги представителя не отвечают критериям разумности. Просила применить к требованиям истца за период с мая 2014 г. по июнь 2016 г. трехгодичный срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по [адрес], за период с мая 2016 года по июнь 2019 года отказать полностью.

Третье лицо ЖСК «ЦДС-Мурино» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известило и доказательств уважительности этих причин не представило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением членов ЖСК «ЦДС-Мурино» в многоквартирном доме по [адрес], был избран способ управления указанным многоквартирным домом – непосредственное управление, обслуживание и эксплуатацию и передачу дома ООО «ЖЭС № 4» и принято решение о заключении с ним договора управления, содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома, что следует и выписки из протокола № ** заседания Конференции от 06.11.2013, № ** от 27.10.2017.

Согласно договора № ** от 19.12.2013, заключенного между ООО «ЖЭС № 4» и ФИО1, управление многоквартирным домом, расположенным по [адрес], осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭС № 4».

Пунктом 5.5. данного договора сторонами определено, что Компания имеет право взыскивать с ФИО1 сумму задолженности и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой в порядке, установленном законодательными и нормативными актами. Срок действия договора определен 5 лет (пункт 12.2 договора).

Указанная ответчиком компания ООО «АйСи» осуществляла услуги за содержание жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область в период с 01.09.2016 по 24.11.2017 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 31.07.2016, которое решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2017 признано недействительным в силу его ничтожности. При таких обстоятельствах ООО «АйСи» необоснованно удерживала денежные суммы в процессе управления многоквартирным домом по [адрес].

В связи с чем между ООО «АйСи» и ООО «ЖЭС №4» был заключен договор перевода долга № ** от 15.04.2019, в соответствии с которым ООО «АйСи» уступил, а истец принял требование получить от должников указанного многоквартирного дома в собственность задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 12440405, 10 руб., образовавшаяся в период управления ООО «АйСи» многоквартирным домом по [адрес].

Таким образом, ООО «ЖЭС №4» вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в свою пользу, в том числе с ответчика, как собственника квартиры № **, расположенной по [адрес].

В связи с чем доводы ответчика о том, что истец не вправе предъявлять настоящие требования к ней о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные платежи, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2).

Согласно частям 2 - 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, законодателем определен срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по [адрес], что подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2015 ЖСК «ЦДС-Мурино» в собственность ответчика указанной квартиры; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.07.2019 № ** (л.д. 41-45), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости р переходе прав на объект недвижимости от 16.07.2019 № ** (л.д. 46).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 - "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Разрешая требования ООО «ЖЭС № 4» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2014 года по май 2019 года в размере 176838, 42 руб., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик не надлежащим образом оплачивал жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету начисления и оплаты за жилое помещение, коммунальные и иные услуги по адресу: [адрес], задолженность по оплате за жилое помещение коммунальные услуги за период с мая 2014 года по май 2019 года составляет 176838,42 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящим требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть при указанных обстоятельствах срок исковой давности применительно к данным правоотношениям сторон исчисляется не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по окончании срока исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг.

Судом учитываются, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.15, 4.16, 4.17 договора управления, содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома № ** от 19.12.2013, ответчик обязалась вносить плату за жилье, управленческие расходы, оплату дополнительных услуг на расчетный счет компании, согласно представленному платежному документу. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем если иной срок не установлен договором. Участвовать с расходах на содержание и ремонт общего имущества собственников МКД, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе оплачивать расходы: жилищные, коммунальные на управление домом, на благоустройство дворовой территории, капитальный ремонт, дополнительные услуги (антенна, видеонаблюдение, охрана и т.д.).

Как установлено в суде ответчик ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, однако платежи по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги производит нерегулярно с мая 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцу ООО «ЖЭС №4» стало известно о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2014 года – 11.06.2014.

Впервые за взысканием с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с мая 2014 года по 14 августа 2018 года истец обратился в октябре 2018 года.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 17.12.2018 отменен судебный приказ мирового судьи № 2-1794/2018-84 от 26.10.2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЖЭС №4» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с мая 20154 года по 14.08.2018 в размере 116499,69 руб., пени за период с 30.05.2015 по 14.08.2018 в размере 49162,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2256,50 руб.

Учитывая, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем, в период с даты обращения истца за выдачей судебного приказа (26.10.2018) по дату его отмены (17.12.2018) такой срок не течет 53 дня (1 месяц 23 дня).

С настоящими исковыми требованиями во Всеволожский городской суд Ленинградской области ООО «ЖЭС №4» обратился 25.06.2019, согласно входящему штампу.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых наступил с мая 2014 года по 11.04.2016 года, т.е. трех лет + 53 дня (02.05.2016), предшествующих дате обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Судом также учитывается, что платеж за апрель 2016 года должен быть произведен ответчиком до 10.05.2016, в связи с чем не пропущен.

Каких-либо доказательств тому, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, стороной истца не предоставлено.

В связи с чем, в данной части исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за период с мая 2014 года по март 2016 года удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из представленного расчета следует, что истцом в расчет задолженности не включен период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, февраль 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ за период с апреля 2016 года по май 2019 года (исключая период с сентября по декабрь 2016 года, февраль 2017 года).

Более того, в представленной истцом справке о начислениях и оплате по лицевому счету № ** указаны в качестве услуг, подлежащих оплате «Прочее». Однако истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности взыскания указанных услуг «Прочее», не представлены сведения о конкретной услуге, включенной в «Прочее».

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом. Своего контрарасчета задолженности также ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из расчета задолженности услугу «Прочее» в размере 1547,05 руб. из расчета: 15,41 руб. (апрель 2016 года)+ 76,75 руб. (май 2016 года) + 91,92 руб. (июнь 2016 года) + 111,88 руб. (июль 2016 года) + 82,56 руб. (август 2016 года) + 453,86 (июль 2017 года) + 8,30 руб. (август 2017 года) + 8,30 руб. (сентябрь 2017 года) + 8,30 руб. (октябрь 2017 года) + 5,81 руб. (ноябрь 2017 года) + 363,58 руб. (сентябрь 2018 года) + 55,78 руб. (октябрь 2018 года) + 39,29 руб. (ноябрь 2018 года) + 42,15 руб. (декабрь 2018 года) + 58,36 руб. (январь 2019 года) + 53,60 руб. (февраль 2019 года) + 23,70 руб. (март 2019 года) + 23,70 руб. (апрель 2019 года) + 23,70 руб. (май 2019 года).

При изложенных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет задолженности неверным, производит свой расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по май 2019 года, исходя из следующего расчета:

(3053, 38 руб. (апрель 2016 года) + 2926,49 руб. (май 2016 года) + 2352, 71 руб. (июнь 2016 года) + 4501,81 руб. (июль 2016 года) + 1816,10 руб. (август 2016 года) +

3321,81 руб. (январь 2017 года) – 127,41 руб. (февраль 2017 года) + 1856,61 руб. (март 2017 года) + 7289,30 руб. (апрель 2017 года) + 3128,46 руб. (май 2017 года) + 1744,53 руб. (июнь 2017 года) + 2977,58 руб. (июль 2017 года) + 3177,38 руб. (август 2017 года) + 3177,38 руб. (сентябрь 2017 года) + 3177,58 руб. (октябрь 2017 года) + 420,34 руб. (ноябрь 2017 года) + 3446,25 руб. (декабрь 2017) +

3922,38 руб. (январь 2018 года) + 3848,45 руб. (февраль 2018 года) + 4125,01 руб. (март 2018 года) + 4135,45 руб. (апрель 2018 года) + 4755,31 руб. (май 2018 года) + 3717,80 руб. (июнь 2018 года) + 2618,69 руб. (июль 2018 года) + 2808,82 руб. (август 2018 года) + 2672,80 руб. (сентябрь 2018 года) + 2048,42 руб. (октябрь 2018 года) + 4564,67 руб. (ноябрь 2018 года) + 3620,84 руб. (декабрь 2018) +

4824,07 руб. (январь 2019 года) + 4411,41 руб. (февраль 2019 года) + 1693,87 руб. (март 2019 года) + 1653,69 руб. (апрель 2019 года) + 1294,98 руб. (май 2019 года)) = 104956,96 руб. – 1547,05 руб. (услуги «Прочее») = 103409,91 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по май 2019 года (исключая период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, февраль 2017 года) составляет 103409,91 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЖЭС № 4».

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика пени за период с мая 2014 года по май 2019 года в размере 63 0187,65 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что в период с мая 2014 года по май 2019 года, ФИО1 является потребителем предоставленных истцом услуг, свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЖЭС №4» пени.

Вместе с тем, в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2014 года по март 2016 года истек также срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с мая 2014 года по апрель 2016 года, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 02.05.2016 по 17.06.2019.

В связи с чем представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг по изложенным выше основаниям суд признает неверным, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ своего расчета не представлено.

Судом произведен свой расчет пени за период с 02.05.2016 по 17.06.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 053,38

02.05.2016

Новая задолженность на 3 053,38 руб.

3053,38 руб. х 9 х 1/300 х 11% = 10,08 р.

5 903,12

11.05.2016

Новая задолженность на 2 849,74 руб.

5 903,12

11.05.2016

10.06.2016

31

11

5 903,12 ? 31 ? 1/300 ? 11%

67,10 р.

8 163,91

11.06.2016

Новая задолженность на 2 260,79 руб.

8 163,91

11.06.2016

13.06.2016

3
11

8 163,91 ? 3 ? 1/300 ? 11%

8,98 р.

8 163,91

14.06.2016

11.07.2016

28

10.5

8 163,91 ? 28 ? 1/300 ? 10.5%

80,01 р.

12 553,84

12.07.2016

Новая задолженность на 4 389,93 руб.

12 553,84

12.07.2016

10.08.2016

30

10.5

12 553,84 ? 30 ? 1/300 ? 10.5%

131,82 р.

14 287,38

11.08.2016

Новая задолженность на 1 733,54 руб.

14 287,38

11.08.2016

18.09.2016

39

10.5

14 287,38 ? 39 ? 1/300 ? 10.5%

195,02 р.

14 287,38

19.09.2016

10.01.2017

114

10

14 287,38 ? 114 ? 1/300 ? 10%

542,92 р.

17 609,19

11.01.2017

Новая задолженность на 3 321,81 руб.

17 609,19

11.01.2017

10.03.2017

59

10

17 609,19 ? 59 ? 1/300 ? 10%

346,31 р.

19 465,80

11.03.2017

Новая задолженность на 1 856,61 руб.

19 465,80

11.03.2017

26.03.2017

16

10

19 465,80 ? 16 ? 1/300 ? 10%

103,82 р.

19 465,80

27.03.2017

10.04.2017

15

9.75

19 465,80 ? 15 ? 1/300 ? 9.75%

94,90 р.

26 755,10

11.04.2017

Новая задолженность на 7 289,30 руб.

26 755,10

11.04.2017

01.05.2017

21

9.75

26 755,10 ? 21 ? 1/300 ? 9.75%

182,60 р.

26 755,10

02.05.2017

10.05.2017

9
9.25

26 755,10 ? 9 ? 1/300 ? 9.25%

74,25 р.

29 883,56

11.05.2017

Новая задолженность на 3 128,46 руб.

29 883,56

11.05.2017

10.06.2017

31

9.25

29 883,56 ? 31 ? 1/300 ? 9.25%

285,64 р.

31 628,09

11.06.2017

Новая задолженность на 1 744,53 руб.

31 628,09

11.06.2017

18.06.2017

8
9.25

31 628,09 ? 8 ? 1/300 ? 9.25%

78,02 р.

31 628,09

19.06.2017

10.07.2017

22

9
31 628,09 ? 22 ? 1/300 ? 9%

208,75 р.

34 151,81

11.07.2017

Новая задолженность на 2 523,72 руб.

34 151,81

11.07.2017

10.08.2017

31

9
34 151,81 ? 31 ? 1/300 ? 9%

317,61 р.

37 320,89

11.08.2017

Новая задолженность на 3 169,08 руб.

37 320,89

11.08.2017

11.09.2017

32

9
37 320,89 ? 32 ? 1/300 ? 9%

358,28 р.

40 489,97

12.09.2017

Новая задолженность на 3 169,08 руб.

40 489,97

12.09.2017

17.09.2017

6
9

40 489,97 ? 6 ? 1/300 ? 9%

72,88 р.

40 489,97

18.09.2017

10.10.2017

23

8.5

40 489,97 ? 23 ? 1/300 ? 8.5%

263,86 р.

43 659,25

11.10.2017

Новая задолженность на 3 169,28 руб.

43 659,25

11.10.2017

29.10.2017

19

8.5

43 659,25 ? 19 ? 1/300 ? 8.5%

235,03 р.

43 659,25

30.10.2017

12.11.2017

14

8.25

43 659,25 ? 14 ? 1/300 ? 8.25%

168,09 р.

44 073,78

13.11.2017

Новая задолженность на 414,53 руб.

44 073,78

13.11.2017

11.12.2017

29

8.25

44 073,78 ? 29 ? 1/300 ? 8.25%

351,49 р.

47 520,03

12.12.2017

Новая задолженность на 3 446,25 руб.

47 520,03

12.12.2017

17.12.2017

6
8.25

47 520,03 ? 6 ? 1/300 ? 8.25%

78,41 р.

47 520,03

18.12.2017

11.01.2018

25

7.75

47 520,03 ? 25 ? 1/300 ? 7.75%

306,90 р.

51 442,41

12.01.2018

Новая задолженность на 3 922,38 руб.

51 442,41

12.01.2018

11.02.2018

31

7.75

51 442,41 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

411,97 р.

55 290,86

12.02.2018

Новая задолженность на 3 848,45 руб.

55 290,86

12.02.2018

12.03.2018

29

7.5

55 290,86 ? 29 ? 1/300 ? 7.5%

400,86 р.

59 415,87

13.03.2018

Новая задолженность на 4 125,01 руб.

59 415,87

13.03.2018

25.03.2018

13

7.5

59 415,87 ? 13 ? 1/300 ? 7.5%

193,10 р.

59 415,87

26.03.2018

10.04.2018

16

7.25

59 415,87 ? 16 ? 1/300 ? 7.25%

229,74 р.

63 551,32

11.04.2018

Новая задолженность на 4 135,45 руб.

63 551,32

11.04.2018

10.05.2018

30

7.25

63 551,32 ? 30 ? 1/300 ? 7.25%

460,75 р.

68 306,63

11.05.2018

Новая задолженность на 4 755,31 руб.

68 306,63

11.05.2018

11.06.2018

32

7.25

68 306,63 ? 32 ? 1/300 ? 7.25%

528,24 р.

72 024,43

12.06.2018

Новая задолженность на 3 717,80 руб.

72 024,43

12.06.2018

10.07.2018

29

7.25

72 024,43 ? 29 ? 1/300 ? 7.25%

504,77 р.

74 643,12

11.07.2018

Новая задолженность на 2 618,69 руб.

74 643,12

11.07.2018

12.08.2018

33

7.25

74 643,12 ? 33 ? 1/300 ? 7.25%

595,28 р.

77 451,94

13.08.2018

Новая задолженность на 2 808,82 руб.

77 451,94

13.08.2018

10.09.2018

29

7.25

77 451,94 ? 29 ? 1/300 ? 7.25%

542,81 р.

79 761,16

11.09.2018

Новая задолженность на 2 309,22 руб.

79 761,16

11.09.2018

16.09.2018

6
7.25

79 761,16 ? 6 ? 1/300 ? 7.25%

115,65 р.

79 761,16

17.09.2018

10.10.2018

24

7.5

79 761,16 ? 24 ? 1/300 ? 7.5%

478,57 р.

81 753,80

11.10.2018

Новая задолженность на 1 992,64 руб.

81 753,80

11.10.2018

11.11.2018

32

7.5

81 753,80 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%

654,03 р.

86 279,18

12.11.2018

Новая задолженность на 4 525,38 руб.

86 279,18

12.11.2018

10.12.2018

29

7.5

86 279,18 ? 29 ? 1/300 ? 7.5%

625,52 р.

89 857,87

11.12.2018

Новая задолженность на 3 578,69 руб.

89 857,87

11.12.2018

16.12.2018

6
7.5

89 857,87 ? 6 ? 1/300 ? 7.5%

134,79 р.

89 857,87

17.12.2018

10.01.2019

25

7.75

89 857,87 ? 25 ? 1/300 ? 7.75%

580,33 р.

94 623,58

11.01.2019

Новая задолженность на 4 765,71 руб.

94 623,58

11.01.2019

11.02.2019

32

7.75

94 623,58 ? 32 ? 1/300 ? 7.75%

782,22 р.

98 981,39

12.02.2019

Новая задолженность на 4 357,81 руб.

98 981,39

12.02.2019

11.03.2019

28

7.75

98 981,39 ? 28 ? 1/300 ? 7.75%

715,97 р.

100 651,56

12.03.2019

Новая задолженность на 1 670,17 руб.

100 651,56

12.03.2019

10.04.2019

30

7.75

100 651,56 ? 30 ? 1/300 ? 7.75%

780,05 р.

102 281,55

11.04.2019

Новая задолженность на 1 629,99 руб.

102 281,55

11.04.2019

10.05.2019

30

7.75

102 281,55 ? 30 ? 1/300 ? 7.75%

792,68 р.

103 552,83

11.05.2019

Новая задолженность на 1 271,28 руб.

103 552,83

11.05.2019

16.06.2019

37

7.75

103 552,83 ? 37 ? 1/300 ? 7.75%

989,79 р.

103 552,83

17.06.2019

17.06.2019

1
7.5

103 552,83 ? 1 ? 1/300 ? 7.5%

25,89 р.

Таким образом, сумма неустойки за период с 02.05.2016 по 17.05.2019 составляет 15105,78 руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Между тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая, что ответчик на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылались, доказательств данным обстоятельствам не представили, в связи с ненадлежащим и длительным периодом исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске ООО «ЖЭУ №4» пени, начисленные за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги, соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЖЭС №4» подлежат взысканию пени за период с 02.05.2016 года по 17.05.2019 в размере 15105,78 руб.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЖЭС № 4» подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЖЭС №4» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по май 2019 года (исключая период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, февраль 2017 года) в размере 103409,91 руб., пени за период с 02.05.2016 по 17.05.2019 в размере 15105,78 руб., а всего задолженность в размере 118515,69 руб.

Разрешая требование в части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающие несение истцом указанных расходов на сумму 10000 руб.

Кроме того, указанный в исковом заявлении договор на оказание юридических услуг № б/н от 03.09.2018, заключенный между ООО «ЖЭС №4» и представителем, к иску не приложен, и приложение в исковом заявлении также не содержит сведений о его представлении с исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5598,57 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.06.2019 на сумму 5598,57 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 118515,69 руб. из заявленных 239857,07 руб., т.е. на 49,41 %, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2766,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба № 4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба № 4» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по май 2019 года (исключая период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, февраль 2017 года) в размере 103409,91 руб., пени за период с 02.05.2016 по 17.05.2019 в размере 15105,78 руб., а всего задолженность в размере 118515,69 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба № 4» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2766,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Судья Е.В. Карабатова