Решение № 12-1027/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-1027/2018

№ 12-1027/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 27 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием:

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № от 02.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № от 02.09.2018 года, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

ФИО2 просит отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № от 02.09.2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что инспектор замерил светопропускание прикрепленной к верхней части ветрового стекла светозащитной пленки, а в постановлении указал, что светопропускание всего стекла не соответствует требованиям технического регламента. Ширину светозащитной полосы инспектор не замерял, в постановлении отсутствует запись о применении средств измерения ширины светозащитной полосы, на транспортном средстве установлено ветровое стекло заводом- изготовителем, это стекло не менялось.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом уведомленный не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в жалобе указал, о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из обжалуемого постановления, 02.09.2018г. в 10 час. 14 мин. на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Р. г/н № на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 02.12.2014г. №. Светопропускание лобового стекла составило 5%. Измерение проведено прибором «Тоник» № 4292, поверка до 23.11.2018г., влажность 51%, давление 51 мм рт. ст., в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 ПДД РФ.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.09.2018 года, согласно которого 02.09.2018г. в 10 час. 14 мин. на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Р. г/н № на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 02.12.2014г. № 877. Светопропускание лобового стекла составило 5%.; каких-либо возражений и пояснений не высказывал, событие административного правонарушения не оспаривал;

- требованием от 02.09.2018г. о прекращении ФИО2 противоправных действий, и устранении нарушений в срок до 03.09.2018г., требование ФИО2 получил, о чем имеется его подпись;

- показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, данными им в судебном заседании, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что данными им в судебном заседании, который показал, что действительно, им был произведен замер лобового (ветрового) стекла, светопропускание которого составило 5%. Требования при замере по температурным показателям, влажности, давлению были выполнены. Нарушений при замере не было. Пленка на стекле не была выполнена из прозрачного цветного материала.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО2 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушениях со стороны инспектора при производстве замера, полагаю несостоятельными, поскольку они опровергается материалами дела, а также показаниями инспектора ФИО1, вынесшего постановление, допрошенного судом в настоящем судебном заседании. Оснований не доверять показаниям инспектора, предупреждённого судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС на момент выявления правонарушения осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, произвел замеры светопропускания стекол на автомобиле ФИО2 Достаточных оснований полагать, что в постановлении по делу об административном правонарушении отражены неверные данные относительно фактических обстоятельств дела, замеры светопропускной способности стекол не производились или их результаты не верны, у суда также не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судьей не установлено основания для отмены или изменения постановления № от 02.09.2018 года в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № от 02.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин