Решение № 12-131/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-131/2018

РЕШЕНИЕ

г. Клин 18 мая 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуООО «Империя Бизнеса ХХI-ВЕК» на постановление /номер/ от/дата/, вынесенное инспекторомпо ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской областив отношении ООО «Империя Бизнеса ХХI-ВЕК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 вынес постановление /номер/ о привлечении ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ ОП ООО ИМПЕРИЯ БИЗНЕСА ХХI-ВЕК к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении сказано, что /дата/ в 15:37 по /адрес/, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС /номер/, на момент фиксации нарушения, являлось ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ОП ООО ИМПЕРИЯ БИЗНЕСА ХХI-ВЕК, /данные изъяты/, юридический /адрес/.

За данное правонарушение собственнику (владельцу) ТС, ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЮ ОП ООО ИМПЕРИЯ БИЗНЕСА ХХI-ВЕК, назначено административное наказание в виде административного штрафа в /сумма/.

ООО «Империя Бизнеса ХХI-ВЕК» обратилось в Клинский городской суд Московской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить и указало, что, при том, что заявитель является собственником указанного автомобиля, в момент фиксации правонарушения данным автомобилем управлял ФИО2, который и должен нести ответственность за указанное правонарушение, что подтверждается копией доверенности на право управления, выданной ФИО2, копией приказа о приеме на работу, копией путевого листа.

Заявитель своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1. КоАП РФ:

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. (п. 1.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).

Между тем, обязанность предоставить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Империя Бизнеса ХХI-ВЕК» не исполнена.

В обоснование доводов заявителя к жалобе приложена копия приказа о приеме ФИО2 на работу водителем по совместительству от /дата/, путевой лист легкового автомобиля от /дата/, доверенность на право управления транспортным средством от /дата/.

Оригиналы данных документов в суд не представлялись и судом не обозревались и не исследовались. Не представлен страховой полис ОСАГО на физическое лицо или на неограниченный круг лиц. Ходатайств о вызове в суд пользователя транспортного средства не заявлялось.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспекторомпо ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской областив отношении ООО «Империя Бизнеса ХХI-ВЕК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ООО «Империя Бизнеса ХХI-ВЕК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ООО «Империя Бизнеса ХХI-ВЕК» и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья -/подпись/