Решение № 2-346/2020 2-346/2020~М-304/2020 М-304/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-346/2020

Дело № 2-346/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении операции по оплате услуг посредством использования сети Интернет и мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» им была допущена техническая ошибка в указании номера карта получателя. В результате ошибки, на счет карты № Сбербанка России была перечислена сумма денежных средств в размере <данные изъяты>

После обращения к представителям службы безопасности Сбербанка РФ <данные изъяты>, было установлено, что указанная карта Сбербанка России оформлена ответчиком.

Каких-либо правоотношений с указанным лицом истец не имеет, никаких договоров не заключал, лично с ним никогда знаком не был. Он неоднократно истец связаться с ответчиком путем звонков по телефону и направления смс - сообщений, однако ответчик не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на претензию до настоящего времени не поступил, письмо возвращено в связи с истечением рока хранения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> в сумме 5 755 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 058 рублей 98 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил суду заявление (л.д. 86).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в судебном заседании участия не принимал. Представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем передала суду телефонограмму.

Ранее представителем ПАО Сбербанк ФИО4 предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО1 является держателем <данные изъяты> карты Сбербанка России <данные изъяты> Как следует из протокола операций в АС «Сбербанк Онлайн» <данные изъяты> денежные средства в размере 280 000 рублей в соответствии со списком платежей и заявок в АС «Сбербанк Онлайн» переведены истцом с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android, на счет, открытый на имя ФИО2 <данные изъяты> Операция по переводу денежных средств проведена успешно, согласно выписке по счету денежные средства зачислены на счет А. В. Н. Считает, возможным удовлетворить требования истца при условии предоставления суду достаточных доказательств относительно отсутствия оснований для перечисления спорной суммы ответчику для вынесения законного и обоснованного решения, оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда. (л.д. 33-34).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ФИО1 является держателем <данные изъяты> карты Сбербанка России <данные изъяты>, выпущенная на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение дебетовой карты <данные изъяты> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android перевел денежные средства со своей банковской карты в размере 280 000 рублей, на счет, открытый на имя ФИО2 <данные изъяты> что подтверждается детализацией операций по карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списком платежей и заявок ПАО Сбербанк, журналом входов в АС «Сбербанк Онлайн», выпиской по счету <данные изъяты> ФИО1, а также пояснениями ПАО Сбербанк, содержащимися в отзыве (л.д. 11, 33-34, 38, 75-78, 91-122).

Денежные средства в размере 280 000 рублей успешно зачислены на счет ФИО2, <данные изъяты> что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету ответчика. (л.д. 79).

Как указано истцом в исковом заявлении, установленные законом или сделкой основания для получения ответчиком от истца указанной суммы отсутствовали, перевод денежных средств осуществлен в связи с допущенной самим ФИО1 технической ошибкой в указании номера карты получателя. С ответчиком ФИО2 истец не знаком. Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Из выписки по счету ответчика следует, что перечисление денежных средств от истца на его счет имело место единственный раз.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что полученные им от истца денежные средства в сумме 280 000 рублей получены им на установленных законом или сделкой основаниях, переданы ему истцом безвозмездно либо в целях благотворительности, или возвращены истцу.

Таким образом, ФИО2 получил от истца указанные денежные средства без установленных законом или сделкой оснований, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое в силу указаний статьи 1102 ГК РФ должно быть возвращено истцу.

Досудебная претензия ФИО1, направленная в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть неосновательно полученные ответчиком денежные средства, оставлена им без удовлетворения (л.д. 13-17).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.

Положениями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, - тогда как само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Выпиской по счету карты ФИО2 подтверждается, что и ДД.ММ.ГГГГ и позднее он активно использовал свою карту, в том числе совершал большое количество расходных операций, поэтому о неосновательности получения денежных средств от истца ответчик должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 280 000 рублей, неправомерно удерживая их и уклоняясь от их возврата.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 5 755 рублей 10 копеек, подлежит удовлетворению. Расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному основанию с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 058 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 280 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 755 рублей 10 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2020 года

Судья О.Ю. Черепанова