Решение № 12-78/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 12-78/2019

44RS0026-01-2019-000138-68

Дело № 12-78/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «27» марта 2019 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 09:29:47 по адресу <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в которой просит их отменить, дело прекратить. В жалобе указывает, что вышеуказанное транспортное средство было куплено им у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Автомобиль был после ДТП, сильно битый спереди и со снятым двигателем, участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ со значительными повреждениями подтверждается официальными сведениями электронных сервисов ГИБДД России. Намереваясь восстановить разбитый автомобиль, ФИО7 на автоэвакуаторе привез его со снятым двигателем на автосервис. После осмотра автомобиля и консультации со специалистами, из которых следовало, что восстановление автомашины потребует больших затрат, он решил его продать. Автомобиль простоял в автосервисе 3 дня, после чего был продан ФИО2, занимающемуся авторазбором и кузовным ремонтом, который ДД.ММ.ГГГГ на автоэвакуаторе забрал купленный автомобиль на свою базу в <адрес>. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, ФИО7 в жалобе указывает, что он являлся собственником автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) и не должен был в обязательном порядке регистрировать автомашину в органах ГИБДД. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля стал ФИО2 согласно заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства.

В судебное заседание ФИО7, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания, требования поддерживает.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебном заседании участие не принимал, о времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что по роду деятельности занимается куплей-продажей легкового автотранспорта. Через сайт «<данные изъяты>» в <адрес> он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО2 приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, за которой ездил в <адрес> и пригнал ее в <адрес>. На учет ее в органах ГИБДД по Костромской области не ставил, поскольку на будущее хотел перепродать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он эксплуатировал указанную автомашину по <адрес>, после этого ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средство гр-ке ФИО4 по договору купли-продажи. При этом по представленному на обозрение договору купли-продажи т/с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом автомашины значится ФИО5, продавшая указанное транспортное средство заявителю ФИО7 по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что покупавшие указанную автомашину ФИО7 у ФИО5, ФИО2 у ФИО7, он у ФИО2 являются посредниками (перекупщиками) указанного транспортного средства, никто из них ее не ставил на учет в органах ГИБДД. Чтобы ПТС была «чистой» в ней была сделана запись первоначального продавца данного т/с ФИО6, которая после продажи сняла ее с учета в ГИБДД и нового покупателя ФИО4, которая поставила ее на учет в органах ГИБДД и внесла запись в ПТС. Данные ФИО5 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он взял из ПТС на указанный автомобиль, в связи с этим его фамилии в указанном договоре не значится. На вопросы судьи о совершенных правонарушениях по ст.12.9 КоАП РФ в период владения указанной автомашиной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> признал, что данное транспортное средство эксплуатировал он, иным лицам пользоваться не передавал, не отрицал, что совершил указанное при изложенных обстоятельствах в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09:29:47 по адресу <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «КОРДОН», погрешность измерения +/- 2 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, договор оформлен в <адрес>.

Регистрация т/с <данные изъяты> за ФИО5 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиля по вышеуказанному договору купли-продажи ФИО7

Как следует из приложенной заявителем к жалобе копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в <адрес>, ФИО7 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2 за 117000рублей.

Как усматривается из представленной заявителем копии договора купли-продажи автомобиля (имеющейся в материале проверки ЦАФАП ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> было продано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО3, проживающему в <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> (прежний г.р.з. №) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за собственником ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом автомашины указана ФИО5

Как следует из ответа УГИБДД по Костромской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство ни за кем зарегистрировано не было, в том числе данный автомобиль не был зарегистрирован и за ФИО7 До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО5

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 дал подробные последовательные показания об обстоятельствах покупки им транспортного средства <данные изъяты> у ФИО2, использовании им указанного автомобиля в период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и о дальнейшей продаже автомобиля ФИО4

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. ФИО3 дал показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания последовательны и полностью согласуются с имеющимися материалами дела, в частности с представленными копиями договоров купли-продажи указанного транспортного средства (в том числе касаемо указанных даты, места оформления договоров, лиц, указанных в договорах), сведениями ГИБДД о зарегистрированных собственниках автомобиля ФИО5 и ФИО4, и другими материалами дела.

Кроме этого, показания ФИО3 о владении и пользовании им транспортным средством <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются обозревавшимися судьей материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (которое было представлено по запросу суда). Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Требование о прекращении противоправных действий было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Димитровского районного суда г. Костромы ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> без регистрационного знака на <адрес> не выполнил требований о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ об устранении светопропускаемой пленки на переднем боковом стекле указанного автомобиля, за что ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, тем самым не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Постановление вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО7 нашли свое подтверждение в ходе ее рассмотрения. Они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, представленными договорами купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, сведениями ГИБДД о зарегистрированных собственниках автомобиля.

Все имеющиеся в материалах дела договора купли-продажи автомобиля последовательны, согласуются между собой по датам и месту их оформления с учетом также места проживания указанных в них сторон. По поводу указания в договоре купли продаже т/с от ДД.ММ.ГГГГ продавца ФИО5 свидетель ФИО3 дал подробные показания, противоречий между материалами дела не имеется.

Доводы жалобы не опровергаются представленными материалами ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как усматривается из указанных выше договоров купли-продажи транспортного средства, ФИО7 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло к покупателю ФИО2 по договору купли-продажи, и с данного времени ФИО7 собственником автомобиля LADA 217020 LADA PRIORA г.р.з. Е279СЕ21 не являлся.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ФИО7 на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, он был неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник данного транспортного средства.

Истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение не может являться основанием для оставления обжалуемого постановления без изменения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.