Решение № 12-479/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-479/2018

Дело № 12-479/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 8 мая 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску А. № от 1 марта 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску А. № от 1 марта 2018 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» представило жалобу, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с процессуальными нарушениями, в отсутствие достаточных доказательств вины общества во вменяемом административном правонарушении, в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализ положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении состоялось 15 февраля 2018 года.

О времени и месте его составления юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Поступившее ходатайство об отложении составления протокола должностным лицом было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку ранее по ходатайству юридического лица составление протокола откладывалось.

Основания для такого отказа изложены в определении должностного лица, не согласиться с ними оснований не имеется.

Неоднократное заявление ходатайств является злоупотреблением правом на участие при составлении протокола об административном правонарушении и влечет за собой неоправданное нарушение баланса частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, в соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, располагая сведениями об извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составил его в отсутствие такого лица.

Частью 2 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что 12 января 2018 года в 15 часов 45 минут, на 12 км. 400 м. автодороги «Южно-Сахалинск – Оха» общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой», являясь юридическим лицом нарушило правила движения крупногабаритных транспортных средств, осуществило движение транспортного средства – самосвала ISUZU U-CXZ 71 J, государственный регистрационный знак <***> с грузом- экскаватором, под управлением водителя Б., габаритные параметры которого по ширине составили 4 м. 13 см., при допустимых 4 м. 00 см. без специального разрешения.

В связи с чем, старшим инспектором отдела ГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом указанного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу и исследованными должностным лицом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Должностное лицо обоснованно признало имеющиеся доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Осуществляя перевозку грузов, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Юридическое лицо не может действовать самостоятельно, все его действия опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, учредительных документов, других подобных документов либо в силу специально оформленных полномочий представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и (или) осуществляют управление.

В связи с этим, подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, регулярный и эффективный контроль за деятельностью работников - является проявлением разумной и достаточной осмотрительности и внимательности, направленной на обеспечение деятельности юридического лица.

На момент совершения административного правонарушения, юридическое лицо обладало административно-хозяйственными полномочиями к автомобилю и организационно-распорядительными функциями по отношению к водителю.

Вопреки доводам жалобы, водитель Б., указавшего в объяснении местом работы – общество с ограниченной ответственностью «Рыбводстрой», управлял указанным крупногабаритным транспортным средством, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Рыбводстрой» на основании путевого листа №, выданного ему 12 января 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой».

Наличие либо отсутствие в данном случае трудовых отношений между Обществом и водителем правового значения не имеет, поскольку правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью лиц, осуществляющих деятельность в интересах Общества - является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Следовательно, юридическое лицо имело все необходимые полномочия, и возможности для соблюдения установленных правил, но указанное юридическое лицо не проявило должной осмотрительности и осторожности.

При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации не установлено, равно, как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Должный контроль за деятельностью водителя со стороны юридического лица отсутствовал, в связи, с чем им были допущены нарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие видеосъемки замеров не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в материалах дела имеется совокупность доказательств, позволяющая принять решение по делу.

Отсутствие видеозаписи не колеблет выводов суда о виновности Общества в совершении правонарушения.

Доводы о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что габариты транспортного средства составили 4 метра 13 см, при допустимых 4 метрах 00 см, что превышает установленное пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 ограничение.

Указанные обстоятельства подтверждены в том числе рапортом старшего инспектора ДПС, из которого следует, что габариты транспортного средства замерены вехой телескопической, заводской №, имеющей сертификат соответствия №, которая является сертифицированным средством измерения.

Факт нарушения зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение габаритов автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Поэтому с доводом жалобы о возможной погрешности измерительного прибора, которым производились измерения, не верном измерении согласиться нельзя.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Решая вопрос о снижении назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Санкция части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3.2. предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, а также принципов соразмерности и справедливости наказания, учитывая характер выявленных нарушений, отсутствие вредных последствий, суд считает возможным снизить назначенное юридическому лицу административное наказание до 125 000 рублей.

Таким образом, по существу постановление должностного лица является законным и обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного наказания.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску А. № от 1 марта 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, в части размера назначенного наказания в виде штрафа, снизив его до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова