Решение № 2-69/2018 2-69/2018(2-833/2017;)~М-735/2017 2-833/2017 М-735/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-69/2018Кежемский районный суд (Красноярский край) - Гражданские и административные Дело № 2-69/2018 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации. г. Кодинск 25 июня 2018 года Кежемский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего - судьи Тимохиной Т.Т., при секретаре – Горбатюк О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 87 200,00 руб. в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 816,00 руб. В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в САО «Надежда», в связи с чем САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 87 200 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, САО «Надежда» вправе потребовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба. (л.д. 2). В судебное заседание истец САО «Надежда» не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 3, 71). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик ФИО1 в зал суда не явился. Повестку с вызовом на рассмотрение дела суд направил ответчику ФИО1 по известному суду адресу: <адрес>, <адрес> заказное письмо с уведомлением вернулось без вручения с отметкой об истечение срока хранения (л.д.72). При указанных обстоятельствах суд считает ответчика уведомленным и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.73). Третье лицо ФИО2 на рассмотрение дела не явился. Повестку с вызовом на рассмотрение дела суд направил третьему лицу ФИО2 по известному суду адресу: <адрес>; заказное письмо с уведомлением вернулось без вручения с отметкой об истечение срока хранения (л.д.32, 70). При указанных обстоятельствах суд считает третье лицо уведомленным и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Согласно статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно Преамбулы к Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (редакция, действующая на момент спорных правоотношений), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем в рамках данного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; при этом под использованием транспортного средства указанный Закон понимает эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобреталя) вследствие суброгации. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, 16.07.2015 года в 07-50 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «КАТ» и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим последнему в результате столкновения. (л.д.5). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО (страховой полис ССС №). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В результате данного ДТП у автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> повреждено: фара левая, первый левый бампер, крыло левое переднее, капот, крыло правое, фара правая, оба поворотника, решетка радиатора… (л.д.5) 14.08.2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО2 о прекращении производства по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.11). 01.09.2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (нарушение п. 6.13, 6.2. ПДД РФ при загорании запрещающего сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, остановился на регулируемом пешеходном переходе, после чего продолжил движение на запрещающий сигнал светофора) (л.д.8). 16.11.2015 года ФИО2 известил страховую компанию САО «Надежда» о факте ДТП, обратился с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д.7) 16.11.2015 года ООО «Финансовые системы» был осмотрен автомобиль <данные изъяты>/н № и составлен акт осмотра транспортного средства №ШВА.826 в котором отражено наименование деталей и описание повреждений (л.д.12-13) САО «Надежда» признав случай страховым, на основании страхового акта от № произвело выплату страхового возмещения в размере 87200,00 руб. путем перечисления ФИО2 указанной суммы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н № что подтверждается платежным поручением от 25.08.2014 г. №765894. (л.д. 4, 19). Учитывая, что истец произвел выплату, согласно условиям страхования, в размере 87200,00 руб., на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, истец направлял в адрес ответчика ФИО1 претензию от 13.01.2016 года с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако в добровольном порядке ответчик никаких действий не произвел, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «Надежда» сумму материального ущерба в порядке суброгации в сумме 87200,00 руб. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме: 2816,00 руб., что подтверждается платежными поручениям №62468 от 31.10.2017 г. (л.д.3.1). В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (87 200 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2816 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2816 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд – Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» материальный ущерб в размере 87200 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» судебные расходы в размере 2816 рублей Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Кежемский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.Т.Тимохина Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2018 г. Суд:Кежемский районный суд (Красноярский край) (подробнее)Истцы:САО "Надежда" (подробнее)Судьи дела:Тимохина Т.Т. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 1 июля 2018 г. по делу № 2-69/2018 Решение от 24 июня 2018 г. по делу № 2-69/2018 Решение от 29 мая 2018 г. по делу № 2-69/2018 Решение от 20 мая 2018 г. по делу № 2-69/2018 Решение от 14 мая 2018 г. по делу № 2-69/2018 Решение от 7 мая 2018 г. по делу № 2-69/2018 Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-69/2018 Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-69/2018 Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-69/2018 Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-69/2018 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |