Решение № 2-2298/2018 2-2298/2018~М-2427/2018 М-2427/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2298/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и государственную пошлину в размере 7200 рублей, указывая со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ на то, что денежные средства в указанном размере ошибочно переведены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца на банковскую карту ответчика через систему Сбербанк Онлайн, при отсутствии правовых оснований.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрения дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должен произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на имя ФИО2, была произведена транзакция на карту № на имя ФИО3 в сумме 400 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на ошибочное перечисление указанных денежных средств ответчику, без каких-либо к тому оснований, между ним и ответчиком не заключался какой-либо договор.

Возражая против иска, представитель ответчика, ссылалась на то, что деньги передавались дочери ответчика по расписке с указанием реквизитов для перевода на имя ФИО3, никакой ошибки не было, наличие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату отрицала.

Представителем истца подпись в получении истцом расписки не оспаривалась, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности перечисления вышеуказанных денежных средств, истцом в суд представлено не было.

Вместе с тем стороной ответчика предоставлены доказательства того, что имели место договорные отношения, а именно, договор займа.

В расписке также указан номер карты, на которую была переведена сумма в размере 400000 рублей, расписка в свою очередь была получена истцом, о чем имеется подпись, в связи с чем, суд считает, что перечисление денежных средств было осуществлено добровольно и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Судья: