Решение № 2-322/2025 2-322/2025(2-5992/2024;)~М-1492/2024 2-5992/2024 М-1492/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-322/2025

УИД 78RS0015-01-2024-002593-82

дело № 2-322/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о взыскании ущерба в размере 175 023 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5 600 руб., штрафа, в соответствии Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2023 его транспортному средству – автомобилю Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения в результате падения плитки и штукатурки с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ТЦ «ГЕРКОН», согласно заключению, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 175 023 руб. Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», которому истец адресовал претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответчик в возмещении ущерба отказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, обратила внимание суда, что между ответчиком и привлеченного в качестве третьего лица ООО «Красивый Петербург 2.0» был заключен договор на выполнение работ по ремонту фасадов по ЖЭС № 7 от 24.04.2023, в соответствии с которыми в период с 24.04.2023 по 07.08.2023 сотрудниками ООО «Красивый Петербург 2.0» проводились работы по ремонту фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию жилого фонда, в том числе и по текущему ремонту фасада дома, напротив, заключенный с ООО «Красивый Петербург 2.0» договор № от 24.04.2023 свидетельствует что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Просила отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя; просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Красивый Петербург 2.0» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно справке форме - 9 ФИО2 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 11.02.1997 года (т.1, л.д.15).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным номером № что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 11).

Согласно постановления от 20.07.2023, вынесенного ст. участковым уполномоченным 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, на основании заявления от 16.07.2023 поступившего от ФИО2 по факту многократного падения на его транспортное средство плитки и штукатурки у <адрес> в <адрес>, в связи, с чем его транспортное средство получило повреждения, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, на основании ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1, л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2023, проведенного сотрудниками 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> установлено, что объектом осмотра является транспортное средство – автомобиль Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО2 Автомобиль припаркован у первой парадной <адрес> в <адрес>. У транспортного средства обнаружены следующие повреждения: царапины на лакокрасочном покрытии на правом переднем крыле ? 1 см, царапины на лакокрасочном покрытии на задней правой пассажирской двери, царапины хромированного покрытия и накладки зеркала заднего вида на передней правой пассажирской двери, множественные сколы на лобовом остеклении шириной ? 0,3-1 см.(т. 1, л.д. 13).

Факт названного события и повреждения транспортного средства истца именно в этот день и будучи припаркованным сторонами не оспаривался.

Согласно отчету ООО «ТЦ «Геркон» № от 16.11.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля - Фольксваген Тиуган, с государственным регистрационным номером №, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 175 023 руб.

Управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт-Петербурга", которому истец адресовал претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответчик в возмещении ущерба отказал.

Ответчиком не оспаривался факт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> и то, что

обязанность по содержанию названного здания возложена на него.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными повреждениями транспортному средства истца и виной ответчика.

Данные доводы стороны ответчика суд оценивает критически в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представленный ответчиком в материалы дела договор от 24.0.2023 № К28/2023 на выполнение работ по ремонту фасадов по ЖЭС № 7, заключенный между ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» и ООО «Красивый Петербург 2.0», а также ведомости на выполнение работ по ремонту фасадов по ЖЭС 7, в том числе и выполнение работ по ремонту фасада по адресу: <адрес> (простукивание облицовочной плитки, оштукатуривание поверхности стен, окраска стен красками фасадными) на выводы суда не влияет, поскольку в силу прямого указания закона ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация.

Вопреки позиции ответчика, что автомобиль истца был припаркован во дворе дома, а не на стоянке, на которой имелись свободные парковочные места, суд не усматривает в действиях истца грубую неосторожность, приведшую к повреждению его имущества и допускающую освобождение ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку доказательств грубой неосторожности в действиях истца суду не представлено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения облицовочной плитки 16.07.2023 со стены <адрес> в <адрес> в <адрес>, которое стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным номером №

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2024 на разрешение экспертов поставлены вопросы: могли ли заявленные повреждения на автомобиле марки Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком № образоваться в результате падения облицовочной плитки фасада <адрес>, расположенному по <адрес> 16.07.2023; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком № после падения облицовочной плитки фасада <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> 16.07.2023.

Согласно заключению эксперта № 2143эк-24 от 21.01.2025, выполненному АНО "Региональная организация судебных экспертиз», с технической точки зрения, заявленные повреждения на автомобиле марки Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком № могли образоваться в результате падения облицовочной плитки с фасада здания <адрес>, расположенного по <адрес> 16.07.2023, а именно: повреждения ветрового стекла в виде сколов в центральной и нижней частях, переднего правого крыла в виде потертости лака в верхней части, молдинга верхнего передней правой двери в виде царапин в передней части, корпуса правого зеркала в виде скола пластика в верхней части в месте крепления, задней правой двери в виде царапин в передней части. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, после падения облицовочной плитки фасада <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> 16.07.2023 на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 183 700 руб., с учетом износа 53 900 руб.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате их выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и материалы дела не содержат, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения эксперта № 2143эк-24 от 21.01.2025, выполненному АНО "Региональная организация судебных экспертиз», наряду с иными представленными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 175 023 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия оснований, а в случае удовлетворения требования снизить размер компенсации морального вреда.

При разрешении требований истцов о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с повреждением транспортного средства, и с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. в пользу истца, как соответствующую степени нравственных страданий.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не исполнена. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО2, в соответствии с законом от взысканных сумм составляет: 91 012 руб., исходя из расчета ((175 023 руб. + 7 000 руб.)/2).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и снижает, предусмотренный законом штраф до 70 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки в размере 5 600 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате заключения специалиста № 86267 от 16.11.2023 в размере 5 600 руб., указанные расходы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб. (4700 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района) (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № сумму ущерба в размере 175 023 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025