Приговор № 2-22/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 октября 2019 года.

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Юшманова А.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Паначевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фотиевой Л.С.,

представителя потерпевшего – ОАО (т. 2 л.д. 191-192),

представителя потерпевшего – ООО (т. 4 л.д. 154),

потерпевших ШТА, ЗТН ЧОГ

представителя потерпевшей ЧОГ. – адвокат ЕАГ

при секретарях Миргалиевой А.Д., Аксентьевой Е.А., Салгай К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, фактически задержанного 14 марта 2019 года (т. 6 л.д. 231), задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 марта 2019 года, (т. 7 л.д. 2-10), находящегося под стражей с 17 марта 2019 года по настоящее время (т. 7 л.д. 31-32),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего КНН в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в ходе разбоя совершил убийство ЧСВ в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены в г. Краснотурьинске Свердловской при следующих обстоятельствах.

В октябре 2004 года ММВ работал в шахте ОАО и знал, что на центральном складе шахты хранится оборудование для буровых работ, в связи с чем, у него из корыстных побуждений возник умысел на его хищение.

С целью реализации указанного преступного умысла, в период до ( / / ) КСИ., ФДА ААА ЛАВ ДАС., ДЮВ по предложению ММВ, ранее осужденные за данное преступление приговором Свердловского областного суда от ( / / ), а также ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение оборудования для буровых работ.

Согласно совместно разработанному плану на ААА возложили обязанность найти грузовой автомобиль с водителем для вывоза бурового оборудования, ФИО1 и ММВ должны были принять меры для того, чтобы с применением насилия, не опасного для жизни, обезвредить сторожа, осуществляющего охрану склада. ДЮВ должен был привезти участников хищения на склад, а также ДЮВ вместе с ДАС обязались предупредить других соучастников о возможности обнаружения совершаемого преступления, уведомив их по телефону о приближающихся автомашинах службы безопасности, либо других признаках опасности. КСИ ФДА и ЛАВ совместно с иными соучастниками должны были переносить похищенное со склада имущество в автомобиль.

В период с 01 до 04 часа ( / / ), ФИО1, ЛАВ, КСИ, ФМВ, ААА, ММВ, ДАС и ДЮВ, действуя согласно разработанному плану, собрались в лесном массиве, расположенном в районе шахты ( / / )91 куда они прибыли на автомобиле № с государственным регистрационным знаком № под управлением ДЮВ и на автомобиле № под управлением КСИ В указанное место также прибыл грузовой автомобиль под управлением неустановленного водителя. Из лесного массива ДАС и ДЮВ направились на разные участки дороги, ведущей к территории складов, чтобы предупредить соучастников о возможном обнаружении совершаемого преступления.

ФИО1, ММВ и КСИ перелезли через забор, огораживающий территорию складов, расположенную на местности с координатами №, и подошли к контрольно-пропускному пункту, где находился сторож КНН Когда КНН вышел на улицу, ФИО1 и ММВ применили к нему насилие не опасное для жизни, при этом КНН указанные лица нанесли не менее двух ударов руками по голове. После этого ММВ и КСИ занесли КНН в помещение контрольно-пропускного пункта, где ФИО1 оборвал телефонный провод и связал им сторожа.

В результате примененного насилия КНН причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков внутреннего угла правого глаза с переходом на нижнее веко, спинки носа, верхней губы справа; кровоизлияния в слизистой верхней губы в центре, не повлекшие причинения вреда здоровью.

После того, как была отключена сигнализация, ФИО1 остался со сторожем, в то время как КСИ и ММВ сообщили соучастникам о том, что проезд свободен. ААА, ЛАВ, ФМВ, ММВ и КСИ взломали навесные замки на воротах центрального склада № шахты ( / / )91» ОАО «...». После этого, указанные лица открыли ворота и незаконно проникли в помещение, куда заехал грузовой автомобиль. В указанный автомобиль ААА, ЛАВ, ФМВ, ММВ и КСИ погрузили следующее оборудование, принадлежащее ОАО «...

3 амортизатора № на общую сумму 2313 рублей 57 копеек;

10 валов шестерней Z-11 m 10 на общую сумму 16195 рублей;

гайкорез ГП 41 стоимостью 10861 рубль 44 копейки;

диск сцепления ГАЗ стоимостью 508 рублей 42 копейки;

4 зубила на общую сумму 57 рублей 57 копеек;

30 ключей на общую сумму 417 рублей 16 копеек;

ключи-шестигранники, не представляющие материальной ценности;

два зубчатых колеса НКР (1031) на общую сумму 9832 рубля 83 копейки;

15 коронок КНШ-150С на общую сумму 54887 рублей 42 копейки;

237 коронок КНШ-110 на общую сумму 283727 рублей 18 копеек;

100 коронок КНШ-130С на общую сумму 182396 рублей 73 копейки;

1219 кулачков НКР 100М 1-1038 на общую сумму 539078 рублей 53 копейки;

меру концевую стоимостью 68 рублей 66 копеек;

молоток печника стоимостью 49 копеек;

два слесарных молотка на общую сумму 68 рублей 43 копейки;

гидравлический насос стоимостью 7858 рублей;

6 отверток на общую сумму 65 рублей 26 копеек;

7 пассатижей на общую сумму 189 рублей 57 копеек;

20 сверлильных патронов на общую сумму 4356 рублей 64 копейки;

3 пневмоударника 11ОС на общую сумму 27654 рублей 49 копеек;

19 пневмоударников П-110 на общую сумму 144465 рублей 15 копеек;

122 подшипника разных наименований на общую сумму 82311 рублей 24 копейки;

рукав высокого давления (РВД) 2000 мм. стоимостью 1970 рублей;

редуктор БАО оцетиленовый стоимостью 375 рублей;

16 резаков РГС-70 на общую сумму 8 рублей 25 копеек;

6 резаков РМ-2 на общую сумму 49 копеек;

2 резьбомера метрических на общую сумму 73 рубля 44 копейки;

2 интегральных реле Я-120 24в на общую сумму 48 рублей 48 копеек;

стартер (СТ-230, 142) стоимостью 2368 рублей 33 копейки;

тисы слесарные ТСС-125 мм. стоимостью 1343 рубля 39 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, ММВ, КСИ, ФМВ, ААА, ЛАВ, ДАС и ДЮВ причинили материальный ущерб ОАО ... на общую сумму 1373501 рубль 16 копеек.

В дальнейшем вышеуказанные лица распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ноября по декабрь 2004 года, ШКВ получил информацию о времени выдачи пенсий жильцам ... по ... в ..., в связи с чем, у него из корыстных побуждений, с целью обогащения, возник умысел на хищение денежных средств ( / / )101 предназначенных для выплаты пенсий путем разбойного нападения.

В период до ( / / ), ШКВ, осужденный за это преступление приговором Свердловского областного суда ( / / ), выполняя роль организатора преступления, с целью подыскания исполнителей, предложил своим знакомым КСИ, ФМВ и ЛАВ, осужденным тем же приговором, а также ФИО1 похитить денежные средства путем совершения разбойного нападения на доставщиков пенсий, и, получив согласие ФИО1, КСИ, ФМВ, ЛАВ, вступил с ними в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

ШКВ, как организатор преступления разработал план, согласно которого он должен был проследить за выездом автомашины с инспектором ( / / )101 и охранником в сторону ... и сообщить об этом по телефону соучастникам. На КСИ возложил обязанность осуществить доставку ФИО1, ФМВ, ЛАВ к месту нападения. Во время нападения ФИО1 должен был, с целью подавления возможного сопротивления, угрожать оружием инспектору и охраннику, а ФМВ забрать сумку с деньгами.

В ходе приготовления к совершению преступления ШКВ передал ФИО1 обрез охотничьего ружья 12 калибра, а также не менее 2 патронов для применения при нападении. Кроме того, ШКВ дал указание ФИО1 и КСИ похитить с чужих автомобилей государственные номера, чтобы, в целях маскировки, установить их на автомашину, принадлежащую КСИ, которая должна была быть использована для доставки нападающих в ....

Продолжая осуществлять приготовление к преступлению, в вечернее время ( / / ), ФИО1, ШКВ, ФМВ, ЛАВ и КСИ на автомобиле под управлением последнего проехали в ... для ознакомления с местом планируемого нападения, где уточнили план действий, пути отхода с места преступления. Выехав за город, в лесном массиве в присутствии соучастников, ФИО1 произвел два выстрела из обреза, убедившись в его пригодности к стрельбе. С целью предотвращения возможного опознания, все участники запланированного нападения приготовили одежду, подлежащую уничтожению после его совершения.

Завершив приготовление к преступлению, утром ( / / ), КСИ, действуя согласно разработанному плану, доставил ФИО1, ФМВ и ЛАВ на автомобиле №, на котором были установлены ранее похищенные ФИО1 и КСИ государственные регистрационные знаки № в ... к дому № по .... КСИ остался в автомобиле, не глуша двигатель, чтобы обеспечить возможность быстро покинуть место совершения преступления. ЛАВ остался у въезда в поселок, чтобы предупредить соучастников о появлении автомобиля с инспектором ( / / )101 и охранником. Около 08 часов 45 минут, ШКВ, во исполнение возложенных на себя обязанностей, сообщил по телефону о выезде автомашины с доставщиками пенсий. ФИО1, вооруженный обрезом, и ФМВ вошли в подъезд № ..., где ожидали прибытия туда потерпевших.

Около 09 часов инспектор ( / / )101 НТА и охранник ООО Частное охранное предприятие АН (... ЧСВ, назначенный на должность на основании приказа генерального директора ООО ЧОП АН от ( / / ) №, обязанный в соответствии с п.п. 2, 6 ч.3 Инструкции по охране ( / / )101 утвержденной генеральным директором ООО ЧОП «АН охранять инспектора по доставке пенсий, а также пресекать противоправные действия и принимать все необходимые меры к поддержанию правопорядка, находящийся в соответствии с графиком работы при исполнении служебных обязанностей, вошли в вышеуказанный подъезд. В это время ФИО1 напал на ЧСВ и, выходя за рамки согласованного с соучастниками разбойного нападения плана об использовании обреза лишь как средства устрашения, осознавая, что причиняет огнестрельное ранение в жизненно важные органы потерпевшего, произвел 2 выстрела из обреза в область туловища ЧСВ, сначала патроном, снаряженным резиновой пулей, а затем патроном, снаряженным дробовым зарядом, причинив последнему проникающее слепое огнестрельное дробовое торакоабдоминальное ранение: размозжение 6,7,8,9 ребер слева, ранение диафрагмы слева, желудка, 12-ти перстной кишки, тонкого и толстого кишечника, правой и левой доли печени, левой почки, размозжение селезенки, поджелудочной железы; кровоизлияния в связочный аппарат желудка, брыжейку тонкого кишечника, ворота селезенки, в околопочечной клетчатке, в области переднего и заднего средостения, клетчатке перикарда, клетчатке малого таза в области крестца; гемоторакс (кровь в плевральной полости) слева 2600 мл., справа 400 мл.; гемоперитонеум (жидкая кровь в брюшной полости) 2800 мл., рану в левой подреберной области, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являются непосредственной причиной смерти ЧСВ

Смерть ЧСВ наступила через непродолжительное время в МУЗ ГБ-1 ... от проникающего слепого огнестрельного дробового торакоабдоминального ранения.

Потерпевшая НТА выбежала на улицу, однако ФИО1 и ФМВ, продолжая нападение, догнали ее, после чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, нанес потерпевшей рукоятью обреза удар в область головы, от которого она упала на поверхность земли. Затем ФИО1 выхватил у НТА сумку с денежными средствами на общую сумму 206 787 рублей 72 копейки, после чего ФИО1, ФМВ и КСИ скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил НТА телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны волосистой части головы в правой теменной области, причинив легкий вред здоровью, а также причинил материальный ущерб ( / / )101 на сумму 206787 рублей 72 копейки.

Доказательства по факту открытого хищения ( / / ) имущества, принадлежащего ОАО «...

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что участия в хищении бурового оборудования со склада ОАО ... в ночь с 04 на ( / / ) не принимал. Чем занимался в инкриминируемое время, не помнит. Примерно через несколько дней после указанных событий ФМВ и ДЮВ сообщили ему, что у них имеется буровое оборудование, которое они намереваются продать. Он осознавал, что данное оборудование является похищенным, однако, несмотря на это, решил им помочь. Далее он, ФМВ, ДЮВ съездили в гараж последнего, где он переписал наименования оборудования, после чего позвонил ранее знакомому ХМР и предложил ему это оборудование купить. Последний из всего перечня похищенного приобрел только подшипники, за которые с ФМВ и ДЮВ сразу рассчитался. Через некоторое время ХМР снова позвонил и изъявил желание приобрести плашки, он предоставил ХМР телефоны ФМВ, ДЮВ, и они уже сами договаривались между собой по поводу их купли-продажи. По его мнению, ММВ, ФМВ, ДЮВ, ААА, ДАС, ЛАВ, воспользовавшись тем, что он находился в розыске и не имел возможности защищаться, оговорили его в совершении данного хищения с целью выгородить одного из участников этого преступления.

Однако, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, РИВ показала, что в 2004 году она работала юрисконсультом в ОАО «... На промышленной площадке шахты С примерно в 15 километрах от ..., находятся склады, принадлежащие их предприятию. ( / / ) из центрального склада совершено хищение оборудования для буровых работ и инструментов, при этом к сторожу склада КНН было применено физическое насилие. Впоследствии часть похищенного имущества им вернули.

В соответствии со сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 229-232), справкой (т. 2 л.д. 233, 236), из склада ОАО «... похищено имущество, перечень и стоимость которого соответствует описанию инкриминируемого ФИО1 преступления. Общая стоимость похищенного составляет 1373 501 рубль 16 копеек.

Свидетель СОИ показала, что ранее работала кладовщиком на центральном складе ОАО ... ( / / ) она приехала на работу и обнаружила, что ворота склада открыты, замки с них сорваны, а из склада похищено оборудование, предназначенное для буровых работ в шахте. ( / / ) следователь возвратил часть имущества похищенного со склада.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что КНН являлся ее отцом. В 2004 году он уже находился на пенсии, при этом работал сторожем в ОАО ... Во время одного из дежурств в указанное время на него напали, избили, после чего похитили из склада товарно-материальные ценности.

Согласно протоколам осмотров, местом преступления является складское помещение, принадлежащее ОАО «... с координатами № Складские ворота приоткрыты, поврежденный замок обнаружен внутри склада. Склад разделен на сектора, в которых хранится различное оборудование (т. 2 л.д. 146-147). В помещении КПП на столе находится телефонный аппарат с поврежденным проводом, на полу находятся пятна бурого цвета (т. 2 л.д. 148-149, 150-155).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего КНН следует, что в его обязанности входит охрана складов ОАО «...». В одном из восьми складов – в центральном складе хранится буровое оборудование. Во время его дежурства, около 03 часов ( / / ), к воротам подошел молодой человек (ФИО1). Он вышел на лестничную площадку. Молодой человек попросил телефон, чтобы позвонить, объяснив эту необходимость тем, что у него сломалась машина. Во время разговора с последним кто-то, находящийся сзади, его ударил, отчего он потерял сознание. Когда пришел в себя, то уже находился связанным в помещении КПП, при этом его охранял один человек. После того, как все стихло, он освободил руки, которые были связаны проводом от телефона. Далее он направился к диспетчеру железнодорожной станции «( / / )91» и оттуда сообщил о случившемся на центральный пост (т. 2 л.д. 158-160, т. 6 л.д. 191-192 оборот).

Показания потерпевшего КНН о том, что открытое хищение чужого имущества совершено с применением к нему насилия, подтверждается заключением эксперта № 899 от 02 марта 2005 года, согласно которому у КНН обнаружены повреждения в виде кровоподтека внутреннего угла правого глаза с переходом на нижнее веко, спинки носа, верхней губы справа; кровоизлияния в слизистую верхней губы в центре, которые не повлекли вреда здоровью (т. №2, л.д. 183).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 162) показаний ММВ, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого и затем подсудимого следует, что он работает машинистом буровой установки в ОАО «...» шахта «( / / )91 В связи с этим ему известно, что у указанного акционерного общества имеются склады, в которых хранится оборудование для работы в шахтах. ( / / ) по предварительной договоренности он встретился с КСИ, ФМВ, которые были с ФИО1 и ДЮВ Последние завели разговор о буровом оборудовании, хранящемся в складах, при этом решили совершить его хищение. После этого, все указанные лица на автомашине № принадлежащей КСИ выехали к складам. Туда же через некоторое время подъехал грузовой автомобиль и № зеленого цвета. Там он и КСИ перелезли через забор и проследовали к помещению охраны. В это время ФИО1 стал разговаривать с охранником (КНН), который находился на смотровой площадке. Воспользовавшись этим, он подошел к охраннику сзади и ударил его рукой по лицу. После этого он и КСИ завели охранника в помещение КПП, где с ним остался ФИО1, там же они отключили сигнализацию со склада. После этого КСИ, специально принесенной монтировкой, сорвал замки с ворот склада. Далее он, КСИ, ФМВ и трое ранее ему незнакомых лиц стали грузить в подъехавший к складу грузовик буровое оборудование. Все похищенное они отвезли к нему в гараж, расположенный около дома .... Впоследствии часть похищенного была продана, а вырученные от продажи деньги разделены между участниками преступления и потрачены на личные нужды (т. 6 л.д. 140-145, 146-148, 150-156).

В ходе первого судебного разбирательства подсудимый ММВ дополнил, что в грабеже на склад ОАО «... при указанных выше обстоятельствах участвовали он, ФМВ, КСИ, ДЮВ, ААА, ДАС, а также ФИО1 Более того, подробно рассказал о действиях ФИО1 во время совершения этого преступления, которые носили достаточно активный характер. В частности, ФИО1 подробно его расспрашивал о расположении складов, находящихся в них товарно-материальных ценностях, спланировал, каким способом сломить сопротивление сторожа КНН и не дать ему возможности оповестить об ограблении центральный пост охраны (т. 6 л.д. 199-202).

Оснований сомневаться в достоверности показаний ММВ у суда не имеется, поскольку в ходе осмотра, принадлежащего ему гаража, расположенного у ..., обнаружена и изъята часть бурового оборудования, похищенного со склада ОАО «... (т. 2 л.д. 205-207, 208-209, 210).

Свидетель ДЮВ в судебном заседании пояснил, что обстоятельства хищения оборудования со склада ОАО «... он помнит плохо, так как после указанных событий перенес микроинсульт. С учетом этого, были оглашены его показания, данные ранее, из которых следует, что в ночь с 04 на ( / / ) к нему обратились КСИ, ММВ, ФМВ и ФИО1 с просьбой помочь вывезти металл со склада шахты «С (ОАО «... За это они пообещали заплатить. Он должен был отвезти их к шахте, а потом увезти обратно. Согласившись с их предложением, он сел за руль автомобиля №, принадлежащего КСИ и довез их до железнодорожного переезда, расположенного между асфальтовым заводом и шахтой С» (ОАО ...). После этого он заехал в лесной массив, где увидел грузовой автомобиль. Далее он стал ждать телефонного звонка. Через некоторое время ему позвонили и попросили забрать их от станции С расположенной также неподалеку от складов шахты. Он подъехал к станции, где из автомобиля № к нему в машину пересели КСИ, ФМВ, ФИО1, которых он отвез на Суходойку. (т. 4 л.д. 231-236, т. 6 л.д. 99-103, 107-109, 195-197).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний ДАП следует, что в районе Д у их семьи имеется гараж. ( / / ) она с мужем приехала в указанный гараж, где обнаружила три подшипника (т. 2 л.д. 244-245).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в гараже, принадлежащем семье Д, обнаружены (т. 2 л.д. 220-221) и изъяты (т. 2 л.д.223-224) три подшипника, которые также были похищены со склада ОАО «... в ночь с 04 на ( / / ), о чем свидетельствует сличительная ведомость (т. 2 л.д. 229-232).

По факту обнаружения в его гараже части похищенного имущества, свидетель ДЮВ пояснил, что обнаруженные его матерью подшипники в гараж мог привезти только КСИ, так как в указанное время с его разрешения данным гаражом пользовался только он (т. 6 л.д. 107-109).

В соответствии со справкой, стоимость товарно-материальных ценностей, обнаруженных в гаражах ММВ, ДЮВ и возвращенных ОАО «... составляет 832173 рубля 10 копеек (т. 2 л.д. 233, 237, 238).

Свидетель КСИ показал, что в ночь с 04 на ( / / ) он совместно с ММВ, ФМВ, ААА, ДЮВ, ДАС, ЛАВ совершили хищение бурового оборудования со склада, принадлежащего ОАО ... Сторожа обезвредили он и ММВ, после чего последний остался с охранником, а он и другие соучастники сорвали с ворот склада замки, затем погрузили оборудование в грузовой автомобиль. Все похищенное вывезли в гараж. Подсудимый ФИО1 участия в совершении этого преступления не принимал.

С учетом наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля КСИ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 111-117, 148-153), обвиняемого (т. 5 л.д. 173-176), подсудимого в ходе первого судебного разбирательства (т. 6 л.д. 205-208), а также в качестве свидетеля (т. 5 л.д. 179-183). Из указанных оглашенных показаний видно, что в ночь с 04 на ( / / ), по предложению ММВ, он, ФМВ, ФИО1, ЛАВ, ААА, ДЮВ договорились совершить хищение бурового оборудования со склада шахты «С (ОАО ... К складу все указанные лица приехали на двух автомашинах: № принадлежащей ему, и № – ААА Кроме того, был задействован грузовой автомобиль с водителем. ФИО1 вызвал из помещения охраны сторожа под предлогом того, что ему необходимо позвонить, а ММВ подошел сзади и ударил сторожа кулаком по лицу. Далее, кто-то из них отключил сигнализацию со склада, ФИО1 остался со сторожем, а он и другие участники преступления пошли на склад, туда же заехал грузовой автомобиль. Они сорвали с ворот склада замки и стали грузить в автомобиль различное оборудование, среди которого были подшипники, коронки, молотки, плашки. Все похищенное отвезли в гараж к ММВ Продажей похищенного занимался ФИО1, вырученные от продажи оборудования деньги делили между всеми участниками преступления.

О том, что на стадии предварительного следствия показания КСИ носили последовательный характер, свидетельствует и протокол очной ставки между КСИ и ММВ, в ходе которой КСИ уличил ММВ в открытом хищении имущества со склада ОАО «...», совершенного вместе с ФИО1 и другими (т. 6 л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля ААА, данных в ходе судебного разбирательства, и его показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 112-116) также следует, что в начале ноября 2004 года к нему, ФИО1, ФМВ, КСИ обратился ММВ с предложением похитить со склада шахты С (ОАО «...») оборудование для работы в шахтах. Как пояснил ММВ, склады охраняет один охранник, обезвредить которого взялись ММВ и ФИО1 Остальные должны были похитить со склада оборудование. Кроме того, для этого нужен был водитель с грузовым автомобилем, которого нашел он. Вечером ( / / ) все указанные выше лица, а также ДЮВ, ЛАВ собрались в офисе по ..., где обсудили действия каждого при совершении преступления. После этого, в ночное время, он, ФИО1, ММВ, ФМВ на автомобиле №, принадлежащем КСИ, под управлением ДЮВ, а КСИ и ЛАВ на автомашине № выехали к станции С Туда же подъехал и водитель на грузовом автомобиле. ДЮВ, в соответствии с предварительной договоренностью, остался на дороге, ведущей к складам, чтобы своевременно предупредить других соучастников об опасности. ФИО1 и ММВ пошли к сторожу, а он и ФМВ ждали их у забора. Через некоторое время ММВ открыл ворота и позвал их. ФИО1 в это время остался со сторожем. После этого, все проследовали на территорию, туда же заехал и грузовой автомобиль. ММВ указал на склад, с ворот которого сорвали замки, после чего все вместе погрузили оборудование в грузовую машину и увезли в гараж к ММВ

Согласно показаниям свидетеля ФМВ, данным в ходе настоящего судебного разбирательства, в качестве свидетеля (т. 6 л.д. 19-20), его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 201-204), и затем в ходе первого судебного разбирательства в качестве подсудимого – осенью 2004 года КСИ предложил ему похитить буровое оборудование со склада шахты «С на что он дал свое согласие. После этого, в ночное время он, КСИ, ММВ, ФИО1, ААА поехали к указанным складам. ММВ и ФИО1 обезвредили сторожа, после чего открыли ворота. Далее он специально принесенным ломом сорвал замки со склада. Потом в подъехавший грузовой автомобиль они погрузили оборудование: коронки, молотки, подшипники. Все похищенное отвезли в гараж.

Оснований не доверять изложенным выше показаниям ФМВ у суда не имеется, поскольку он их подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при этом показал место, где они оставили автомашины, на которых приехали к складам ОАО «...», затем показал сам склад, из которого похитили буровое оборудование (т. 5 л.д. 201-230).

Свидетель ЛАВ показал, что не помнит, при каких обстоятельствах было совершено хищение бурового оборудования со склада ОАО «...», в связи с чем, оглашены его показания, данные в ходе первого судебного разбирательства в качестве подсудимого, из которых следует, что в начале ноября 2004 года ФИО1 сообщил, что у него имеется возможность вывезти железо с шахты «С». Он согласился принять в этом участие. ( / / ) в ночное время по указанию ФИО1 на автозаправке, расположенной у автовокзала, встретился с водителем грузового автомобиля, которому показал дорогу к шахте. Они остановились в лесу, не доезжая до шахты. Через некоторое время туда подъехали два автомобиля № в которых находились ААА, ФМВ, КСИ, ДАС, ФИО1 Все указанные лица пошли к складам, а он остался с водителем грузового автомобиля. Примерно через 30 минут позвонил КСИ и сказал заезжать. Ворота на территорию и в склад уже были открыты. Они стали грузить оборудование, которое затем увезли в гараж к ММВ В конце ноября 2004 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что продал похищенные со склада подшипники и при встрече передал ему 6000 рублей в качестве его доли (т. 6 л.д. 208-209).

То, что ФИО1 занимался продажей похищенного со склада ОАО «... подтвердил и свидетель ХМР, пояснив, что в конце ноября – начале декабря 2004 года он приобрел у ФИО1 100 подшипников по цене 100 рублей за один подшипник (т. 2 л.д. 248-250).

В соответствии с оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ЧВВ, в ноябре 2004 года к нему домой приехали ранее знакомые ФМВ, ФИО1, ЛАВ, ААА и попросили подменить ДАС на работе в баре «7». Он согласился. ДАС вернулся на работу около 05 часов утра и рассказал, что они ездили на шахту С», откуда со склада похитили подшипники, которые спрятали у кого-то в гараже (т. 4 л.д. 200-202).

Согласно показаниям ДАС, данным в судебном разбирательстве, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 6 л.д. 91-93) и обвиняемого (т. 6 л.д. 94), в ходе первого судебного разбирательства в качестве подсудимого (т. 6 л.д. 197-199), в начале ноября 2004 года к нем подошел ФМВ и сообщил, что вместе с ФИО1, ЛАВ, ААА, КСИ намеревается со склада шахты «С» (ОАО «... вывезти металл и предложил ему принять в этом участие. Как пояснил ФМВ, он должен будет находиться на дороге, ведущей к складам, и в случае, если кто-то посторонний будет направляться к складам, предупредить их об этом по телефону. Спустя несколько дней после этого его на работе подменил ЧВВ, а он вместе с ФИО1, ЛАВ, ААА, КСИ, ДЮВ, ММВ на автомашинах № и грузовом автомобиле выехали к шахте. ММВ указал ему место, откуда он должен будет вести наблюдение за дорогой, ведущей к складам, и передал телефон КСИ, по которому он должен будет позвонить в случае опасности. Примерно через один-полтора часа он увидел, как грузовой автомобиль вместе с ММВ уезжает, чтобы разгрузить металл в гараж последнего. Сначала все доехали до ..., а оттуда ДЮВ отвез его на работу.

Как уже указывалось выше, приговором Свердловского областного суда от ( / / ) по факту хищения имущества со склада шахты «С ОАО «...» ФМВ, ААА, ЛАВ, ДЮВ, ДАС признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. КСИ и ММВ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, которое они совершили совместно с ФИО1 В данном случае, умыслом ФИО1, КСИ и ММВ охватывалось применение насилия в отношении сторожа КНН и оговаривался открытый характер хищения имущества (т. 6 л.д. 210-227).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля СДВ (т. 2 л.д. 246-247), оценив которые суд приходит к выводу, что обстоятельства, о которых дает пояснения указанный свидетель не относятся к данному рассматриваемому преступлению.

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО1 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Все установленные судом квалифицирующие признаки грабежа нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, квалифицирующий признак в виде совершения открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору установлен тем способом, которым совершено данное преступление. В частности, об этом свидетельствует то, что в совершении грабежа только из числа осведомленных лиц участвовало восемь человек, использовались две легковые и одна грузовая автомашины. Сопротивление сторожа КНН сломлено способом, исключающим его возможность оповестить центральный охранный пункт о проникновении на охраняемую территорию посторонних лиц.

Наличие предварительного сговора, направленного на хищение товарно-материальных ценностей, подтвердили КСИ, ММВ, ДЮВ, ААА, ЛАВ, ДАС, ФМВ

В соответствии с п. 3 примечания к статье 158 УК РФ, под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как следует из показаний представителя потерпевшего РИВ, кладовщика центрального склада СОИ, охранника КНН, территория складского помещения огорожена забором, склад охранялся охранником и находился под охранной сигнализацией, ворота, ведущие в склад, закрывались на замки. Таким образом, указанное складское помещение полностью соответствует требованиям, предусмотренным указанному примечанию. Факт незаконного проникновения в это помещение установлен показаниями приведенных выше свидетелей и потерпевшего КНН, пояснивших, что предварительно охраняемый охранником склад был снят с сигнализации, после чего с ворот склада сорваны замки, что в итоге обеспечило доступ к товарно-материальных ценностей.

То, что к охраннику применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья, доказывается показаниями потерпевшего КНН, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, это не оспаривается самим ММВ, нанесшим удары потерпевшему по лицу.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, что выразилось в нанесении КНН ФМВ трех ударов. ФМВ настаивал на том, что ударил кулаком КНН в лицо один раз. Однако в ходе допроса эксперта ГПС установлено, что обнаруженные у КНН повреждения причинены от двух ударов по лицу. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд уточняет предъявленное ФИО1 обвинение в части количества нанесенных потерпевшему ударов.

Согласно пункту 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях, предусмотренных главой 21 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 похищено товарно-материальных ценностей на сумму 1373 501 рубль 16 копеек, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, также нашел свое подтверждение.

Подсудимый ФИО1 настаивает на том, что показаниям ММВ, ФМВ, ДЮВ, ААА, ДАС, ЛАВ доверять нельзя, поскольку их показания противоречивы относительно тех действий, которые он совершал в инкриминируемом преступлении. Вместе с тем, анализируя показания данных свидетелей, суд находит их последовательными. Незначительная несогласованность в показаниях указанных выше лиц, вызвана тем, что каждый из них более подробно рассказывал о тех противоправных действиях, которые совершал сам. С учетом изложенного, пояснения ММВ, ФМВ, ДЮВ, ААА, ДАС, ЛАВ являются показаниями, дополняющими друг друга. Более того, все они одинаково описывают действия ФИО1, совершенные как на стадии приготовления к ограблению, так и при непосредственном его совершении.

В ходе предыдущего судебного разбирательства и настоящего достоверно установлено, что в этом ограблении принимал участие ФИО1, а не кто-то другой, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что соучастники данного преступления оговорили его, с целью выгородить кого-то другого, суд признает несостоятельными.

Доказательства по факту разбойного нападения ( / / ) на инспектора ( / / )101 НТА (Потерпевший №4) и убийства охранника ЧСВ

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что в начале декабря 2004 года ФМВ рассказал ему о возможности хищения денежных средств путем нападения на женщину, развозящую пенсии. При этом сообщил, что доставщика пенсий сопровождает один невооруженный охранник. Также от ФМВ ему стало известно, что один из его (ФМВ) знакомых может предоставить информацию о том, в какой день и время, по какому адресу будет производиться выдача пенсий. Этот разговор происходил в автомашине КСИ с участием последнего. Так как в указанное время он уже не работал, то согласился участвовать в этом разбойном нападении. ( / / ) он, ФМВ, КСИ и ЛАВ, который также должен был принять участие в разбое, встретились с целью обсудить обстоятельства совершения преступления. ФМВ уже было известно, что ( / / ) инспектор ( / / )101 около 09 часов приедет выдавать деньги пенсионерам, проживающим в ... в ... и, что при ней будет находиться около 200000 рублей. Указанным составом они выехали к месту совершения преступления. Там они осмотрели дом, подъезд, при этом договорились, кто и какие действия будет совершать во время нападения. После этого, они поехали в помещение, расположенное по .... Там находился ШКВ, который, со слов ФМВ, в день нападения будет следить за помещением ( / / )115 и, как только инспектор выедет, он (ШКВ) им об этом сообщит. Кроме того, ШКВ передал ему обрез двуствольного охотничьего ружья, сообщив, что ружье заряжено двумя патронами, снаряженными резиновыми пулями, то есть патронами травматического действия. Согласно плану ШКВ, он под угрозой применения обреза должен будет подавить возможное сопротивление охранника. Данный обрез он оставил в офисе, после чего он и КСИ по указанию ШКВ похитили с двух разных автомашин государственные регистрационные знаки. На следующий день они вновь встретились в том же помещении, он забрал обрез ружья, кроме того, они все переоделись в другую одежду, которую каждый взял из дома, и на автомашине под управлением КСИ выехали к месту преступления. Там они стали ждать звонка ШКВ Через некоторое время ШКВ ему позвонил и сообщил, что инспектор выехал и приедет к ним примерно через 10-15 минут. Он и ФМВ, согласно предварительной договоренности, зашли в подъезд, ЛАВ остался на улице с целью не допустить того, чтобы инспектор выбежала из подъезда, а КСИ стал ждать их в заведенном автомобиле. Еще через некоторое время в подъезд зашел охранник, как впоследствии узнал, ЧСВ, а за ним инспектор НТА (Потерпевший №4). Он, угрожая применением оружия, потребовал от ЧСВ остановиться и отдать деньги, но охранник проигнорировал его требование, в связи с чем, он произвел в него выстрел из ружья. Несмотря на это ЧСВ продолжил двигаться в его сторону, пытаясь выхватить из его рук ружье. Тогда, полагая, что и второй патрон снаряжен резиновыми пулями, он произвел второй выстрел в ЧСВ, от которого последний отшатнулся к стене. Инспектор НТА в это время выбежала на улицу. Он проследовал за ней, а когда догнал НТА (Потерпевший №4), ударил ее рукоятью обреза ружья по головне, отчего та упала. После этого он выхватил из рук НТА (Потерпевший №4) сумку с деньгами и вместе с ФМВ, ЛАВ проследовал в автомобиль. Далее на автомобиле КСИ и под его управлением они скрылись с места преступления. По дороге они остановились в лесу, где переоделись в другую одежду, поменяли на автомобиле КСИ государственные номера, которые установили перед тем как выехать на место преступления, прежнюю одежду, похищенные номера, сумку для переноски денег и обрез ружья спрятали в лесу. Оттуда доехали до ..., где вышли и по отдельности добрались до .... Впоследствии похищенные денежные средства разделили поровну между всеми участниками преступления. Вечером в этот же день он узнал о смерти ЧСВ, однако умысла на его убийство у него не было, так как считал, что стрелял в него патронами, снаряженными резиновыми пулями.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его частично признательных показаний, подтверждается иными установленными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, РАА пояснил, что с 2014 года занимает должность директора ( / / )101 однако ему известно, что в декабре 2004 года было совершено разбойное нападение на инспектора НТА (Потерпевший №4). В ходе этого преступления похищены более 200000 рублей, предназначенные для выплат пенсий, при этом был убит охранник ЧСВ Деньги инспекторами в сопровождении охранников на тот период времени развозились согласно оперативному графику, в котором было прописано, в какие дни, по каким адресам каждый из инспекторов ( / / )101 выдает деньги. ... в ... был закреплен за инспектором НТА (Потерпевший №4).

Аналогичные показания дала и свидетель ПГА, в 2004 году занимающая должность заместителя директора ( / / )114 (т. 4 л.д. 170-171).

Согласно справке о сумме ущерба в ходе разбойного нападения на инспектора НТА (Потерпевший №4) похищено 206787 рублей 72 копейки (т. 4 л.д. 151).

СОН в качестве свидетеля показала, что в 2004 году она работала кассиром в ( / / )113. ( / / ) в 08:30 она выдала инспектору НТА (Потерпевший №4) для выдачи пенсий деньги. Указанные денежные средства НТА (Потерпевший №4) в этот день должна была выдавать пенсионерам, проживающим по ... в ....

Свидетель ЗМВ показал, что работает водителем в ( / / )101 ( / / ) в утреннее время он развозил инспекторов с охранниками по местам выдачи пенсий. Последними высадил НТА (Потерпевший №4) с охранником у ... в .... Через некоторое время ему позвонили и сообщили о нападении на инспектора НТА (Потерпевший №4).

То, что участники группы тщательно готовились к совершению преступлений и, с целью не быть задержанными сменили на автомашине КСИ номера, подтвердил свидетель ТВА, сообщивший, что в декабре 2004 года с его автомобиля был похищен государственный номерной знак.

Согласно постановлению, государственный регистрационный знак, похищенный с автомобиля ТВА, обнаружен в ходе проверки показаний на месте КСИ (т. 4 л.д. 228) и возвращен собственнику (т. 4 л.д. 229).

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что пострадавший ЧСВ является ее сыном. В 2004 году последний работал охранником в ( / / )111 В его обязанности входила, в том числе, охрана инспекторов ( / / )112 ( / / ) сын утром ушел на работу, а она пошла в больницу для медосмотра. Там она от работника регистратуры узнала о нападении на ЧСВ и инспектора, а в два часа в тот же день ей сообщили о том, что сын от полученных ранений скончался в больнице.

Потерпевший №4 в качестве потерпевшей показала, что в 2004 году работала инспектором в ( / / )110 и носила фамилию ФИО2. ( / / ) она приехала на работу, где получила деньги для выдачи пенсий в сумме 206787 рублей. После этого, на служебном автомобиле ее и охранника охранного предприятия ООО ЧОП ( / / )109» ЧСВ привезли к месту выдачи пенсии к дому № по ... в .... Первым в первый подъезд указанного дома зашел ЧСВ, за ним она. На первом лестничном марше она увидела двух мужчин с натянутыми на лицо шапками и сразу услышала выстрел, после которого выбежала из подъезда. Отбежав на три четыре метра от подъезда, ее сзади ударили по голове, отчего она упала. После этого у нее вырвали из рук сумку с денежными средствами, предназначенными для пенсионеров. Потом она потеряла сознание на короткий промежуток времени, а когда пришла в себя, увидела, как двое мужчин садятся в автомашину марки «И» светлого цвета, одним из которых был мужчина, выхвативший у нее сумку с деньгами.

Факт смены НТА фамилии на Потерпевший №4 установлен исследованными копиями ее паспортов (т. 4 л.д. 105-107, 110).

Изложенный ФИО1 механизм причинения НТА (Потерпевший №4) повреждения – ударом рукоятью обреза ружья по голове, объективно подтверждается заключениями экспертов № от ( / / ), № от ( / / ), согласно которым у НТА обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушибленной раны волосистой части головы в правой теменной области, причинившие легкий вред здоровью. Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться от удара предметом с ограниченной площадью соприкосновения (т. 4, л.д. 80, 87-88).

Согласно протоколам осмотров, местом нападения на инспектора ( / / )108 и убийства ЧСВ является первый подъезд ... в .... На месте преступления обнаружены и изъяты три резиновых пули (т. № л.д. 225-226, 227-234).

При осмотре трупа ЧСВ и в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз № от ( / / ) и № от ( / / ) у него обнаружено проникающее слепое огнестрельное дробовое торакоабдоминальное ранение: размозжение 6,7,8,9 ребер слева, ранение диафрагмы слева, желудка, 12-ти перстной кишки, тонкого и толстого кишечника, правой и левой доли печени, левой почки, размозжение селезенки, поджелудочной железы; кровоизлияния в связочный аппарат желудка, брыжейку тонкого кишечника, ворота селезенки, в околопочечной клетчатке, в области переднего и заднего средостения, клетчатке перикарда, клетчатке малого таза в области крестца; гемоторакс (кровь в плевральной полости) слева 2600 мл., справа 400 мл.; гемоперитонеум (жидкая кровь в брюшной полости) 2800 мл., рана в левой подреберной области, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являются непосредственной причиной смерти ЧСВ Смерть ЧСВ наступила от проникающего слепого огнестрельного дробового торакоабдоминального ранения. В ходе осмотра трупа и проведения экспертизы из тела ЧСВ изъято 15 дробин (т. 3 л.д. 241-243, №, л.д. 1-3, 11-14).

В соответствии с протоколом выемки в МУЗ ГБ-1, изъяты вещи ЧСВ (т. 3 л.д. 236-237), а также контейнер из-под дроби 12 калибра и дробь в количестве 47 штук (т. 3 л.д. 239-240).

По заключению судебно-баллистической экспертизы № от ( / / ), сквозные повреждения в левой передней части куртки, джемпера и футболки ЧСВ являются огнестрельными, причинены множественным свинцовым снарядом, образованным в результате одного выстрела с близкого расстояния, что соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам убийства ФИО1 ЧСВ (т. 4, л.д. 22-25).

Уличающие ФИО1 в убийстве ЧСВ показания КСИ, ЛАВ, ФМВ, ШКВ, изложенные ниже подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности, указанном КСИ при проверки показаний на месте, на выезде из ... справа от дороги в 10 метрах, обнаружен обрез ружья № калибра с двумя стреляными гильзами (т. №, л.д. 29-36).

Подсудимый ФИО1 не оспаривает, что именно из этого ружья произвел два выстрела в охранника ЧСВ, вместе с тем это установлено заключением эксперта № от ( / / ), согласно которому из обоих стволов обреза ружья изъятого в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия после последней чистки выстрелы производились (т. 4 л.д. 54-55).

По заключения эксперта № от ( / / ), указанный обрез ружья изготовлен самодельным способом из охотничьего ружья № калибра модели № и является работоспособным. Этим же заключением эксперта установлено, что ФИО1, именно, с целью убийства произвел выстрел из ружья, поскольку гильза № была снаряжена иным, не свинцовым зарядом и стреляна в левом стволе, в свою очередь гильза № была снаряжена свинцовым дробовым зарядом и стреляна в правом стволе (т. 4, л.д. 42-52).

.
Свидетель РИВ показал, что в 2004 году проживал в ... в .... ( / / ) около 09 часов он приехал домой, в подъезде на первом этаже увидел двух молодых людей (ФИО1 и ФМВ). Он зашел в квартиру и сразу вышел. Молодые люди по-прежнему стояли на первом этаже. Когда он вышел на улицу, то встретил женщину доставщика пенсий (НТА) и охранника (ЧСВ). В этот день в их доме выдавали пенсии. Как только доставщик и охранник зашли в подъезд, он услышал два выстрела, сразу после этого инспектор (НТА) выбежала на улицу, следом за ней выбежали указанные молодые люди, которые догнали ее и выхватили из рук сумку. Затем нападавшие сели в автомобиль № и скрылись с места преступления. (т. 4 л.д. 181-184).

Из показаний ЛАВ, данных в качестве свидетеля, а также его показаний, данных в качестве подсудимого в ходе первого судебного разбирательства (т. 6 л.д. 177-178), следует, что ( / / ) ФИО1 предложил ему принять участие в разбойном нападении на инспектора по доставке пенсий. Он согласился, и они договорились встретиться на следующий день в помещении по .... ( / / ), по указанию ФИО1, он взял запасную одежду и примерно в 08 часов пошел по указанному выше адресу. По дороге его на автомашине встретили ФМВ, ФИО1 и КСИ Он сел к ним в машину, и они все вместе поехали в .... Там ФМВ и ФИО1 зашли в подъезд, он остался на улице и должен был сообщить ФИО1 по телефону, как подъедет автомобиль Б. Через некоторое время указанный автомобиль подъехал, из него вышли инспектор по доставке пенсий НТА (Потерпевший №4) и охранник (ЧСВ). Как только последние зашли в подъезд, он услышал выстрел. Сразу после этого из подъезда выбежала инспектор, следом за ней либо ФМВ, либо ФИО1, кто точно не помнит, и кто-то из них выхватил из рук инспектора сумку. Далее они сели в автомобиль и поехал в .... По дороге они остановились в лесу, сменили одежду, в которой были в момент нападения, достали из похищенной сумки деньги, КСИ снял со своего автомобиля государственные регистрационные знаки и все это, то есть одежду, сумку, номера спрятали в лесу. Всего было похищено чуть больше 200000 рублей. Его часть денежных средств составила 35000 рублей.

Оценивая показания ЛАВ, суд приходит к выводу, что наиболее правдивые показания он давал в ходе судебного разбирательства, проводимого в отношении ФИО1 Вместе с тем, и эти показания не в полной мере соответствуют действительности.

Так, согласно показаниям свидетеля ФМВ, данным в ходе настоящего судебного разбирательства (т. 6 л.д. 19-20), его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 192-200, 201-204), обвиняемого (т. 5 л.д. 232-233, 234-240), затем в ходе первого судебного разбирательства в качестве подсудимого (т. 6 л.д. 171-174) – за несколько дней до ( / / ) по предварительной договоренности он встретился со ШКВ, КСИ, ФИО1, ЛАВ в помещении, расположенном по .... В ходе этой встречи ШКВ предложил похитить денежные средства, предназначенные для выплат пенсий. Далее рассказал, что ( / / ) в ... женщина-кассир в сопровождении одного невооруженного охранника будет выдавать пенсии. При этом у доставщика будет находиться около 200000 рублей. Они согласились совершить хищение этих денежных средств. С этой целью договорились, что он и ФИО1 в подъезде нападут на доставщика пенсий и сопровождающего последнего - охранника и под угрозой применения обреза охотничьего ружья, заряженного патронами с резиновыми пулями, похитят деньги. ЛАВ, согласно их плану, должен за вошедшими в подъезд доставщиком и охранником закрыть двери и не дать возможности им выбежать на улицу. КСИ обязался находиться в автомашине и не глушить ее, чтобы затем увезти всех с места преступления с похищенными денежными средствами. Кроме того, они договорились взять с собой сменную одежду, чтобы после совершения преступления поменять ее на другую. Также решили похитить с чужих автомашин государственные регистрационные знаки, чтобы установить их на автомобиль КСИ в день совершения нападения. ( / / ) они вновь собрались в указанном помещении повторно обсудили действия каждого при совершении преступления, кроме того, договорились, что ШКВ, как только автомашина с доставщиком пенсий выедет, сообщит им об этом по телефону. Далее он, ШКВ, ФИО1, ЛАВ и КСИ на автомашине последнего выехали в ..., там осмотрели подъезд, в котором решили совершить хищение денежных средств. После этого они вернулись в .... Кто-то из их группы в этот день похитил государственные регистрационные знаки. На следующий день, то есть ( / / ), около 07 часов они вновь впятером собрались в помещении по ..., переоделись в специально подготовленную одежду, установили на автомашину КСИ государственные регистрационные знаки, которые похитили накануне. Далее отвезли ШКВ к зданию, в котором размещалось ( / / )107 а сами поехали в .... После того, как им позвонил ШКВ и сообщил, что автомашина с доставщиком пенсий выехала, он и ФИО1 зашли в подъезд, ЛАВ остался снаружи у подъездных дверей, а КСИ, как и планировали, в автомобиле. Через некоторое время он услышал, как к дому подъехал автомобиль УАЗ, затем в подъезд первым зашел охранник (ЧСВ), а за ним женщина-кассир НТА (Потерпевший №4). ФИО1 достал обрез и дважды выстрелил в охранника (ЧСВ). В это время женщина-кассир выбежала на улицу, следом за ней побежал ФИО1 Он задержался в подъезде, а когда вышел, то увидел, что ФИО1 с сумкой кассира уже сидит в автомобиле КСИ Он и ЛАВ также сели в автомашину и под управлением КСИ поехали в сторону .... По дороге КСИ остановился в лесу, где они сменили одежду, поменяли на автомашине КСИ номера. Ту одежду, которая на них была в момент нападения, они спрятали в лесу. Впоследствии каждый из них по отдельности добрался до ..., где затем в квартире ФИО1 между всеми соучастниками преступления поровну разделили похищенные денежные средства, то есть по 35000 рублей. Свою часть денежных средств он оставил в квартире ФИО1.

Оснований не доверять изложенным выше показаниям ФМВ у суда не имеется, поскольку он их подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при этом показал помещение, находящееся в ..., в котором они вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на инспектора ( / / )106 после чего спланировали способ его совершения. Показал здание в ..., около которого они высадили ШКВ, затем показал подъезд ... в ..., где он и ФИО1 напали на инспектора НТА (Потерпевший №4), в ходе нападения которого ФИО1 произвел два выстрела в охранника ЧСВ (т. 5 л.д. 201-230).

Денежные средства, оставленные ФМВ на хранение, ФИО1 впоследствии с той же целью передал ДАС Так, свидетель ДАС, в том числе в ходе предварительного следствия, пояснял, что ( / / ) к нему на работу зашел ФИО1 и попросил похранить деньги в сумме около 20000 рублей. Источник происхождения этих денег объяснил тем, что продал какой-то металл. Он согласился и принес деньги домой, где и хранил до изъятия их сотрудниками милиции (т. 4 л.д. 189-191).

В соответствии с протоколом обыска в квартире, занимаемой ДАС, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25880 рублей, похищенные в ходе разбойного нападения на НТА и являющиеся долей ФМВ (т. 5 л.д. 72-76).

Свидетель КСИ в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 111-117, 160-161, 173-176) и первого судебного разбирательства (т. 6 л.д. 179, 182-184) показал, что в начале декабря 2004 года ШКВ рассказал ему, ФМВ, ЛАВ, КСИ и ФИО1, что располагает сведениями о том, когда, где и в какое время в ... доставщик пенсий – женщина, в сопровождении одного невооруженного охранника будет выдавать деньги пенсионерам и предложил совершить на них нападение. Они согласились. В целях реализации данного преступления ( / / ) вновь, в том же составе собрались в помещении по ..., где распределили между собой преступные роли. Для совершения спланированного преступления ШКВ достал обрез охотничьего ружья и вместе с четырьмя патронами передал его ФИО1 Последний под угрозой применения указанного обреза должен был сломить сопротивление охранника и доставщика пенсий. После этого, он, ФМВ, ЛАВ, ШКВ и ФИО1 на автомашине под его управлением выехали в ... на место предполагаемого преступления и осмотрели его. По дороге обратно он остановился в лесу, ФИО1 вышел из автомобиля и, с целью проверить представленный ШКВ обрез на работоспособность, дважды выстрелил из него в сторону леса. В день нападения они вновь собрались в указанном выше помещении, оттуда поехали в .... Там, согласно предварительной договоренности они стали ждать звонка от ШКВ Около 09 часов последний позвонил и сообщил, что автомашина с доставщиком пенсий выехала. После этого ФМВ и ФИО1, в соответствии с их планом, разработанным накануне, зашли в подъезд ..., ЛАВ остался на улице, чтобы проконтролировать подъезд, а он находился в заведенном автомобиле В принадлежащем ему. Спустя некоторое время подъехал автомобиль Б, из которого вышел охранник (ЧСВ) и женщина – доставщик пенсий НТА (Потерпевший №4). Последние зашли в подъезд, сразу после чего он услышал выстрел, далее из подъезда выбежала НТА (Потерпевший №4). Следом за ней вышел ФИО1, который догнал НТА (Потерпевший №4), повалил последнюю на землю и выхватил из ее рук сумку, после чего вместе с ЛАВ, ФМВ сел к нему в автомашину. По дороге с места преступления он остановился в лесу, где они переоделись, ФИО1 и ФМВ сняли маски и все это, вместе с обрезом ружья спрятали в лесу. Всего было похищено около 200000 рублей, которые они разделили поровну между всеми участниками преступления.

Изложенные выше показания КСИ подтвердил в ходе очных ставок с ФМВ (т. 5 л.д. 190-191) и ШКВ (т. 6 л.д. 40-43), уличив ФМВ в непосредственном участии в разбойном нападении на инспектора ( / / )105 НТА (Потерпевший №4) и охранника ( / / )104 ЧСВ, а ШКВ в организации данного преступления.

Аналогичные показания КСИ дал, уже находясь в статусе свидетеля (т. 5 л.д. 179-183).

ШКВ в качестве свидетеля показал, что по его предложению он, ФМВ, ЛАВ, КСИ и ФИО1 в декабре 2004 года совершили разбойное нападение на инспектора ( / / )103 и сопровождающего инспектора охранника. Перед совершением преступления он передал ФИО1 обрез ружья и патроны к нему. Кроме того, он сообщил указанным лицам дату и время выдачи пенсионерам пенсий, проживающим в .... В день нападения он сообщил по телефону о том, что доставщик пенсий выехал и скоро будет по указанному выше адресу.

Поскольку ШКВ плохо помнит обстоятельства, о которых допрашивается, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ФМВ, ЛАВ, КСИ и ФИО1 согласились совершить разбойное нападение на доставщика пенсий. С целью осмотреть место предполагаемого преступления, они все вместе выехали к дому № по ..., на который он указал и пояснил, что ( / / ) в этот дом приедет доставщик пенсий. Когда возвращались обратно, остановились в лесу и ФИО1 дважды выстрелил из предоставленного им обреза ружья. Далее, ФМВ, ЛАВ, КСИ, ФИО1 договорились между собой, кто и какие действия будет совершать во время нападения. Он, согласно данному предварительному сговору, обязался сообщить непосредственным исполнителям, когда доставщик пенсий выедет к ним, что и выполнил ( / / ), то есть в день совершения преступления. В этот же день вечером он узнал, что ФИО1 во время нападения выстрелил в охранника (ЧСВ), который затем скончался в больнице. Впоследствии ему передали 45000 рублей, то есть его часть от похищенных денежных средств (т. 6 л.д. 47-49).

В ходе предварительного следствия ШКВ давал различные, как признательные, так и нет пояснения, однако в ходе его допроса в судебном разбирательстве ШКВ подтвердил изложенные выше показания, настаивая на том, что они являются достоверными.

Оснований сомневаться в том, что ШКВ совместно с ФИО1 и другими принимал участие в рассматриваемом разбойном нападении, в ходе которого ФИО1, выходя за рамки предварительного сговора, совершил убийство ЧСВ и причинил легкий вред здоровью НТА (Потерпевший №4), не имеется, поскольку это установлено, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ШКВ (т. 5 л.д. 12-14,15, 23, 24-34, 35).

Свидетель ДЮВ в судебном заседании пояснил, что обстоятельства пятнадцатилетней давности он помнит плохо, в связи с чем, оглашены его показания, данные ранее, из которых следует, что ( / / ) в дневное время он пришел в бар «7», где встретился с КСИ, ФМВ и ФИО1 В это время ему позвонила его знакомая БЕА и рассказала о нападении на инспектора ( / / )101 и убийстве охранника. Об этом он сообщил КСИ, который вместе с ФИО1 рассказали, что данное преступление спланировал ШКВ Нападение на инспектора совершил ФИО3, в ходе которого дважды выстрелил в охранника, а затем выхватил у инспектора ( / / )102 сумку с деньгами (т. 4 л.д. 231-236, т. 6 л.д. 107-108).

Тот факт, что похищенные денежные средства были разделены между всеми участниками преступления, не оспаривается подсудимым ФИО1, но и подтверждается показаниями свидетеля МИП, проживающей в 2004 году совместно со ШКВ, указавшей, что последний нигде не работал, однако во время проведения обыска в ее квартире, состоявшегося ( / / ) обнаружена крупная сумма денежных средств в размере 15000 рублей, которая могла принадлежать только ШКВ

Согласно протоколу обыска, в квартире, занимаемой МИП и ШКВ, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 24500 рублей (т. 5 л.д. 58-61, 64).

Из справки ( / / )101 следует, что часть похищенных денежных средств в сумме 40096 рублей 90 копеек, то есть изъятые из квартир ШКВ и ДАС, правоохранительными органами возвращена указанному Обществу (т. 4 л.д. 151).

Сторонами не оспаривается то, что в момент убийства ЧСВ осуществлял служебную деятельность, связанную с охраной инспектора ( / / )101 НТА (Потерпевший №4), однако это подтверждается и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела. Так, в соответствии с договором о предоставлении охранных услуг от ( / / ) ООО Частное охранное предприятие «АН» и ( / / )101 заключили договор на сопровождение охранниками ЧОП сотрудников указанного Общества при осуществлении ими деятельности по доставке пенсий с целью обеспечения сохранности денежных средств (т. 4 л.д.137-138).

Согласно приказу № от ( / / ), трудовой книжке, актам о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, трудовому контракту, ЧСВ в момент убийства являлся охранником ООО Частное охранное предприятие «АН» (т. 4 л.д. 115-116, 117-118, 125, 126, 129-130). В соответствии с графиком работ, ( / / ) ЧСВ сопровождал инспектора по доставке пенсий (т. 4 л.д. 74, 134).

Из табеля распределения обязанностей на инспектора НТА (Потерпевший №4) возложена функция по выдаче пенсий 15 числа каждого месяца в ... (т. 4 л.д. 132).

Как уже указано выше, приговором Свердловского областного суда от ( / / ) ФМВ, ЛАВ, КСИ, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, ШКВ - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на доставщика пенсии НТА и охранника ЧСВ, которое они совершили совместно с ФИО1 (т. 6 л.д. 210-227).

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО1 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными.

Действия ФИО1, образующие совокупность преступлений, подлежат квалификации по:

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в редакции Федерального закона от ( / / ) № 162-ФЗ);

- пп. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, сопряженное с разбоем (в редакции Федерального закона от ( / / ) № 73-ФЗ).

Все установленные судом квалифицирующие признаки разбойного нападения, убийства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Совершение разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору не оспаривается подсудимым, но и подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ШКВ КСИ, ЛАВ, ФМВ из которых прямо видно, что помимо предварительного сговора имело место тщательная подготовка к совершению этого преступления.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ЧСВ в ходе разбойного нападения, помимо показаний самого ФИО1 и указанных выше свидетелей установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Этим же заключением эксперта, а также судебно-баллистической экспертизой установлено, что разбойное нападение совершено с применением оружия – обрезом охотничьего ружья.

Органом предварительного следствия ФИО1, кроме того, обвиняется в разбойном нападении с угрозой применения насилия, однако государственный обвинительно обоснованно отказался от поддержания обвинения в указанной части, в связи с чем, суд исключил этот квалифицирующий признак из обвинения ФИО1

ФИО1 не оспаривает того, что он понимал и осознавал, что инспектора НТА (Потерпевший №4) сопровождал охранник охранного предприятия, поскольку ему об этом было сообщено заблаговременно, вместе с тем тот факт, что ФИО1 не мог не понимать, что производит выстрелы в ЧСВ, осуществляющего служебную деятельность, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, указавшей, что сын на работу ходил в форменной одежде черного цвета с опознавательными нашивками спереди и сзади, свидетельствующими о том, что он является охранником охранного предприятия «АН». Аналогичные показания дал РАА – директор ( / / )101

Свидетель ФМВ также показал, что они заблаговременно были проинформированы о том, что доставщика пенсий будет сопровождать охранник охранного предприятия. Более того, когда во время нападения в подъезд зашел мужчина, а за ним женщина он сразу понял, что мужчина является охранником, поскольку на нем была одета специальная форма с соответствующими нашивками (т. 5 л.д. 192-200).

Свидетель КСИ, находящийся в автомобиле в момент нападения на инспектора, также показал, что он видел как к дому № по ... подъехал автомобиль Б, из которого вышла женщина и мужчина форме охранника.

Показания ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство охранника ЧСВ, поскольку считал, что стреляет в последнего патронами, снаряженными резиновыми пулями, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли.

Так, ФМВ, как уже указано выше, в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 192-200, 232-233, т. 6 л.д. 19-20) и затем в ходе первого судебного разбирательства (л.д. 171-172) пояснял, что перед совершением нападения на инспектора ( / / )101 они по дороге из ..., где предварительно осматривали место совершения преступления, остановились в лесу и ФИО1, с целью проверить обрез ружья на работоспособность, дважды выстрелил из него в сторону леса.

КСИ, ШКВ допрошенные в ходе предварительного следствия относительно того, что ФИО1 накануне разбойного нападения в лесу проверял обрез ружья, дали показания, аналогичные показаниям ФМВ и дополнили, что вместе с ружьем ШКВ передал ФИО1 четыре патрона: два патрона, снаряженные дробью, а два – резиновыми пулями (т. 5 л.д. 111-117, 160-161, 179-183, т. 6 л.д. 47-49).

Оснований не доверять показаниям КСИ в указанной части не имеется, поскольку он их подтвердил в ходе очной ставки со ШКВ (т. 6 л.д. 40-43).

Таким образом, после указанных выстрелов ФИО1 перезаряжал обрез ружья двумя новыми патронами.

Специалист ЧАС, свидетель ШКВ показали, что патроны снаряженные дробью значительно тяжелее, чем патроны с резиновыми пулями. Кроме того, в патронах, снаряженных дробью, в срезе просматривается картонная прокладка, а патроны с резиновыми пулями с торца остаются открытыми, то есть визуально можно видеть, что один из патронов с резиновой пулей, а второй с дробью или картечью. С учетом изложенного, перезаряжая ружье после первых двух выстрелов, ФИО1 не мог не видеть, что один из патронов является боевым.

Выводы суда в указанной части о том, что ФИО1 умышленно зарядил обрез ружья, предоставленный ему ШКВ двумя патронами, один из которых был снаряжен резиновыми пулями, а второй дробью, подтверждаются и показаниями свидетеля ФМВ, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что ФИО1 лично ему рассказал о том, что обрез ружья зарядил, в том числе патроном с дробью (т. 5 л.д. 192-200, 201-204).

Оснований не доверять, в указанной части показаниям ФМВ у суда не имеется, поскольку он их подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при этом показал место, где ФИО1 производил выстрелы из обреза ружья, с целью проверки его на работоспособность (т. 5 л.д. 201-230).

Свидетель РИВ показал, что в подъезде ... по ... в ... он услышал два выстрела, произведенные друг за другом с интервалом в 2-3 секунды. Это обстоятельство опровергает версию ФИО1 о том, что второй выстрел являлся вынужденным, более того это подтверждает его умысел, прямо направленный на убийство ЧСВ (т. 4 л.д. 181-184).

То, что ФИО1 понимал и осознавал, что совершил действия, прямо направленные на убийство ЧСВ, подтверждается показаниями все тех же свидетелей ФМВ и КСИ, пояснивших, что по дороге с места преступления ФИО1 на вопрос ФМВ о том, почему охранник упал, сообщил, что выстрелил в него боевым патроном (т. 6 л.д. 172). После этого разговора ФИО1 позвонил ШКВ и сообщил о том, что во время нападения убил охранника (т. 5 л.д. 192-200, 111-117).

Тот факт, что ФИО1 звонил ШКВ сразу после разбойного нападения на НТА (Потерпевший №4) и убийства ЧСВ, подтверждается детализацией телефонных соединений между абонентскими номерами, используемыми ФИО1 и ШКВ (т. 5 л.д. 42, 47-48, 49-53).

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ЧСВ, суд приходит к выводу, что ФИО1 произвел два выстрела в жизненно важную часть тела человека – грудь, исключительно с целью его убийства.

В ходе судебного разбирательства КСИ не поддержал свои показания в части того, что ФИО1 принимал участие в открытом хищении товарно-материальных ценностей со склада шахты «С» ОАО «...», а также в той части, что ФИО1 накануне разбойного нападения проверял обрез ружья на работоспособность, а потом после нападения сообщил всем об убийстве охранника. Мотивы изменения своих показаний КСИ объяснил тем, что в ходе предварительного следствия на него воздействовали сотрудники милиции, в связи с чем он вынужденно оговорил ФИО1 в указанной части, а при допросе его следователем МДВ в качестве свидетеля он находился в состоянии наркотического опьянения. Доводы КСИ о вынужденном характере его показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, надуманны, поскольку в ходе первого судебного разбирательства КСИ об этом не сообщал, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Как пояснил в качестве свидетеля следователь МДВ в момент допроса, проводившегося ( / / ) КСИ находился в адекватном состоянии и не был в наркотическом опьянении. Допрос последнего производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям МДВ у суда не имеется, поскольку допрос КСИ производился сразу после проведения в отношении него амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от ( / / ), и, согласно описанию его соматического состояния, КСИ в момент обследования находился в трезвом состоянии.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что показания КСИ, данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются иными материалами дела, суд критически относится к его показаниям данным в ходе настоящего судебного разбирательства, и в связи с этим кладет в основу обвинительного приговора его первоначальные показания.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 не состоит под наблюдением врачей-психиатров и наркологов (т. 7 л.д. 156, 157, 159), за время розыска к указанным специалистам за медицинской помощью не обращался (т. 7 л.д. 187). На всем протяжении производства по уголовному делу ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию.

В соответствии с амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой от ( / / ), ФИО1 осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Поскольку ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т 7 л.д. 130-132).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Они составлены лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и являющимися экспертами высшей категории. Исследованию экспертов подвергались все стороны жизни ФИО1, включая особенности его личности, его характер и поведенческие наклонности.

Таким образом, подсудимый ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний судом признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, отношение к содеянному, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него тяжкого хронического заболевания.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее не судим и к уголовной (т. 7 л.д. 140, 141, 142, 181, 182, 183), а также административной (т. 7 л.д. 143, 148, 151) ответственности не привлекался. В ходе проверки участковым уполномоченным подсудимого по месту жительства в ... установлено, что жалоб на последнего не поступало (т. 7 л.д. 147), а входе его проверке по месту жительства в ... установлено, что ФИО1 характеризуется положительно (т. 7 л.д. 185), кроме того он проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, что также его характеризует с положительной стороны (т. 7 л.д. 163, 164).

Свидетель ИАЮ показал, что в 2004 году он занимал должность исполнительного директора «Настольгия», администратором в указанном развлекательном комплексе работал ФИО1, который за время работы грубых нарушений не допускал, вовремя приходил на работу, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Исходя, прежде всего, из категории совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, за которые он осуждаются, назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также изменения ему категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, принимая во внимание, что ФИО1 более 15 лет находился в розыске (т. 6 л.д. 228-229), суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ( / / ), со дня провозглашения приговора. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, необходимо зачесть в счет отбытого наказания время предварительного содержания подсудимого ФИО1 под стражей, то есть с 14 марта 2019 года (дата фактического задержания т. 6 л.д. 231) по ( / / ) включительно.

Представитель потерпевшего РЕВ действующая на основании доверенности в интересах ОАО «... обратилась с исковым заявлением о взыскании солидарно с ранее осужденных приговором Свердловского областного суда от 19 апреля 2006 года имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 635 787 рублей 11 копеек с ФИО1

Подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него имущественного вреда, так как данного преступления он не совершал.

Поскольку имущественный вред причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1, иск потерпевшего о его возмещении подлежит удовлетворению на сумму похищенного подсудимым, то есть в размере 635 787 рублей 11 копеек.

Подлежит удовлетворению и требование представителя потерпевшего о солидарном взыскании с ФИО1 указанной суммы с другими осужденными. Так, согласно указанному выше приговору, в совершении открытого хищения бурового оборудования со склада, принадлежащего ОАО «...», также признаны виновными ММВ, ФМВ, ЛАВ, КСИ, ДАС, ДЮВ, ААА, с которых этим же приговором в счет возмещения имущественного вреда солидарно взысканы денежные средств в размере 635787 рублей 11 копеек. До настоящего времени ущерб предприятию никем из осужденных не возмещен.

На стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства законные права ФИО1, с его согласия, в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществляли защитники по назначению.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокатам за защиту ФИО1 на общую сумму 32943 рубля 50 копеек (т. 7 л.д. 120, 135, 190, 212).

Кроме того, адвокатом Фотиевой Л.С. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства поданы заявления о выплате ей вознаграждения в сумме 32085 рублей, которые судом удовлетворены.

Подсудимый ФИО1 не возражает против взыскания с него указанных сумм.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), пп. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 № 162-ФЗ) на срок 07 (семь) лет;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 10 (десять) лет;

- по пп. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на срок 16 (шестнадцать) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 октября 2019 года.

Зачесть в назначенное ФИО1 наказание время его содержания под стражей, с 14 марта 2019 года по 16 октября 2019 года включительно, из расчета, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО1 65028 (шестьдесят пять тысяч двадцать восемь) рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

Взыскать в солидарном порядке с ранее осужденных приговором Свердловского областного суда от 19 апреля 2006 года в пользу ОАО ... имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 635 787 рублей 11 копеек с ФИО1.

Вещественное доказательство – портфель (сумку) с личными вещами ФИО1, хранящийся при уголовном деле, возвратить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.И. Юшманов

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции 25 декабря 2019 г.

определила:

приговор Свердловского областного суда от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отношение ФИО1 к содеянному;

срок отбывания наказания осуждённым исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с 14 марта по 25 декабря 2019 года из расчёта с учётом требований п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.