Апелляционное постановление № 22-418/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/17-29/2024

Дело № 22-418/2025

Судья Тетерев В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного З.,

защитника – адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного З. на постановление Петровского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

З., *** года рождения, уроженца ***, о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного З., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Лахаревой И.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую обжалуемое постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный З. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по *** по приговору Петровского районного суда *** от ***, которым он осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ***), с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от *** к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. В срок основного наказания засчитан период содержания его под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

З. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Петровского районного суда *** от ***.

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный З. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, ввиду отсутствия полных сведений о назначенном наказании и неправильном применении положений общей части уголовного закона.

Указывает, что судом первой инстанции рассмотрено его ходатайство без наличия в материале копий приговоров, по которым назначено наказание по совокупности, в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также копии апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ***, что при ознакомлении с данным материалом лишило сторону защиты права на полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств рассматриваемого ходатайства.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, изложенные в ходатайстве, а именно не подтверждены периоды его содержания в колонии-поселении, в следственном изоляторе, время прибытия из колонии-поселения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по *** и убытия к месту отбывания наказания в исправительную колонию общего режима после апелляционного рассмотрения *** судом ***.

Считает, что с учетом коэффициента кратности, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, периоды содержания под стражей, подлежат перерасчету исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что время пребывания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по *** до этапирования в исправительную колонию общего режима подлежит перерасчету по вышеуказанной норме закона.

Просит обжалуемое постановление изменить, зачесть в срок основного наказания: время содержания под стражей в колонии-поселение с *** по *** из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселение; время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по *** со *** до вступления приговора в законную силу, а именно до *** и период содержания в следственном изоляторе до этапирования в исправительную колонию общего режима, из расчета один день за полтора дня. Кроме того, просит привести приговор в соответствие и указать точную дату, месяц, год начала срока и окончания срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного З. помощник прокурора *** ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции приговора Петровского районного суда *** от *** и апелляционного постановления Тамбовского областного суда от *** З. осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Постановлено меру пресечения З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок основного наказания засчитан период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из приговора от ***, время содержания под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, а именно по *** засчитано в срок наказания с применением коэффициентов кратности один день за полтора.

Оснований для зачета с применением коэффициентов кратности периода с *** до момента прибытия осужденного в ИК общего режима у суда первой инстанции не имелось, поскольку приговор от *** вступил в законную силу *** и с указанной даты осужденный З. отбывает наказание в виде лишения свободы по указанному приговору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в ответе на вопрос 12 «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ***, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, несмотря на содержание осужденного в условиях следственного изолятора после вступления в законную силу приговора от ***, у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета периода с *** до момента прибытия осужденного в ИК общего режима с применением коэффициентов кратности один день за полтора.

Отсутствуют также основания для зачета в срок наказания отбытой части наказания по приговору от ***, то есть с *** по ***, в том числе в льготном исчислении, поскольку наказание по приговору от *** назначено с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговором от ***.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петровского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного З. о зачете времени содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –