Решение № 2-3965/2025 2-3965/2025~М-328/2025 М-328/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-3965/2025

Дело №2-3965/2025

УИД 23RS0047-01-2025-000377-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 апреля 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 300 000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.09.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого ответчику передан автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, в технически исправном состоянии. 29.09.2024 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем HYUNDAI SANTA FE, г/н №, в результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI SOLARIS, г/н № получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в рамка ОСАГО - полис СПАО «Ингосстрах» № до 2025-07-22 года. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО - полис АО «СОГАЗ» № до 2025-04-11 года. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 384 600 рублей, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. 11.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключено досудебное мировое соглашение (Соглашение), согласно которому ФИО2 обязуется возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.09.2024 в 22:00 в размере - 300 000 рублей. Первый платеж в размере 30 000 - обязался оплатить в срок до 15.10.2024, однако оплата денежных средств по Соглашению не произведена. Согласно п. 4 Соглашения, в случае просрочки оплаты денежных средств ФИО1 оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в суммах, указанных в соглашении, согласованными и не оспариваемыми двумя сторонами настоящего соглашения. В соответствии с п. 7 Соглашения, ФИО1 по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия 29.09.2024 с участием автомобилей HYUNDAI SANTA, г/н № и HYUNDAI SOLARIS, г/н №, в страховую - компанию не обращалась и обязуется не обращаться после заключения настоящего Соглашения. 01.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако досудебная претензия возвращена истцу в связи с ее неполучением ответчиком.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №).

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №.

29.09.2024 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого ответчику передан автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, во временное владение и пользование для использование арендатором для личных нужд.

По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 3 000 000 рублей (п. 1.3).

Арендная плата составляет 2 500 рублей в сутки (п. 3.3).

Приемка оформляется актом приема-передачи (п. 4.2).

Согласно п. 7.1 Договора, ответственность за сохранность Имущества несет арендатор.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что на весь период действия настоящего Договора арендатор принимает на себя полную ответственность за ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации имущества.

Согласно п. 10.1 арендатор возмещает арендодателю ущерб, вызванный утратой либо повреждением автомобиля и дополнительного оборудования в полном объеме в течение одного календарного дня.

Ответственность за вред, причиненный арендатору, пассажирам, а также третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии со ст. 1079 ГК РФ (п. 10.7).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды от 29.09.2024, арендодатель ФИО1 передала арендатору ФИО2 указанный автомобиль, о чем имеются подписи сторон.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 29.09.2024 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем HYUNDAI SANTA FE, г/н №, в результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI SOLARIS, г/н № получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.09.2024 и сторонами не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в рамка ОСАГО - полис СПАО «Ингосстрах» № до 2025-07-22 года. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО - полис АО «СОГАЗ» № до 2025-04-11 года.

Для определения размера материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 384 600 рублей, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

11.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключено досудебное мировое соглашение (Соглашение), согласно которому ФИО2 обязуется возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.09.2024 в 22:00 в размере - 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что первый платеж в размере 30 000 рублей ответчик обязался оплатить в срок до 15.10.2024, однако оплата денежных средств по Соглашению не произведена.

Согласно п. 4 Соглашения, в случае просрочки оплаты денежных средств ФИО1 оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в суммах, указанных в соглашении, согласованными и не оспариваемыми двумя сторонами настоящего соглашения.

В соответствии с п. 7 Соглашения, ФИО1 по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия 29.09.2024 с участием автомобилей HYUNDAI SANTA, г/н № и HYUNDAI SOLARIS, г/н №, в страховую - компанию не обращалась и обязуется не обращаться после заключения настоящего Соглашения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что административный материал не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Следовательно, размер ущерба составляет 300 000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Нормами ГК РФ, в том числе главой 59 ГК РФ, не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо было совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в том числе получение вреда здоровью.

Судом установлено, что истцу не был причинен вред, посягающий на его личные неимущественные права, настоящий спор вытекает из нарушения имущественных прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 53 000 рублей (договор от 10.10.2024, от 30.10.2024, от 09.01.2025, квитанции).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенном, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данную сумму суд считает разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем.

Истец также понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 300 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 336 200 (триста тридцать шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: