Решение № 12-42/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-42/2024

дело № 12-42/2024 (05-1129/9/2023) судья Тарасова О.С.


РЕШЕНИЕ

«25» апреля 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей

В жалобе, поступившей в Березовский районный суд Красноярского края, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что в ходе судебного заседания стороной защиты представлены доказательства незаконности требования прокурора. Требование прокурора не конкретизировано, его содержание не позволяет исполнителю требования четко определить, какие именно документы необходимо предоставить в орган прокуратуры. Из содержания не ясно, требуется представить приказы и договоры либо приказы или договоры. В ходе оценки доказательств судом и прокуратурой не установлена субъективная сторона правонарушения. Суд согласился с мнением защиты, что прокурор должен был представить дополнительную информацию стороне защиты относительно ранее направленного требования. Тем самым, суд в своем решении сам прописал, что фактически требование прокурора можно исполнить только после поступления дополнительной информации от прокурора, т.е. фактически другого требования. Суд фактически, изменил объективную сторону правонарушения, которую описал в своем постановлении прокурор, однако расширять объем обвинения суд не вправе. В частности, прокурор в своем обвинении указал, что ФИО1, в период с <дата> по <дата>, находясь в помещении школы, не исполнил требование прокурора от <дата> и <дата> в полном объеме. При этом, суд в своем решении фактически указал, что для исполнения требования сторона защиты, в лице ФИО1 должен был обратиться за разъяснением в орган прокуратуры и получить конкретизированное требование, т.е. совсем другое требование от другой даты. В постановлении прокурора таких обстоятельств не имелось, фактически суд изменил обстоятельства описательной части постановления прокурора. Следует иметь в виду, что постановление суда является противоречивым в описательной части. В частности, в начале своего решения суд описывает событие правонарушения, описанное в своем постановлении прокурором. Затем суд излагает позицию стороны защиты и обвинения относительно предъявленного обвинения в суде. Далее суд излагает исследованные в суде доказательства, при этом, не описывая какие обстоятельства устанавливает то или иное доказательство. При описании доказательств, в частности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суд описывает объективную сторону события, которое фактически не имело место быть. В требовании прокурор не указывал о необходимости обеспечения доступа к документам, не требовал обеспечить рабочим местом, а также предоставить специалиста, в связи, с чем сорвал проведение проверочных мероприятий, а также не представил запрошенные документы. В своем постановлении прокурор указывал совершенно иные обстоятельства нарушения, которых фактически можно разделить на четыре составляющие: неисполнение в полном объеме требование прокурора от <дата>; неисполнение устного требования прокурора в период с 11 часов. <дата>; неисполнение письменного требования прокурора о предоставлении документов в 15 часов; непредоставление документов в полном объеме согласно требованию от <дата>. Ни одно из этих нарушений судом в постановлении не описано, следовательно описанное судом постановление подлежит исключению из числа доказательств. Постановление не может являться доказательством совершения заявителем правонарушения, поскольку не устанавливает обстоятельств совершения административного правонарушения, а лишь отражает их на основании полученных доказательств. Данное постановление является процессуальным документом, с которого начинается административное производство, т.е. дальнейшее процессуальная деятельность по сбору доказательств, но никак не доказательств. Далее суд излагает документы, устанавливающие правовой статус должностного лица, а также основания проведения проверочных мероприятий. Суд указывает исследованный запрос от <дата> и ответ на него от <дата>, без указания содержания запроса и объема, представленных документов. Затем суд исследует справку прокурора от <дата>, в которой фактически излагаются обстоятельства. Таким образом, данная справка фактически является своего рода объяснениями должностного лица, которое непосредственно приносило требование прокурора <дата>. Считаю, что данная справка и участие на стороне обвинения самой Казаковой в судебном заседании, грубо нарушает основополагающие принципы правосудия. Фактически сторона обвинения является еще и свидетелем в административном процессе, что не может являться допустимым. В постановлении суд приводит справку прокурора Казаковой в качестве письменных объяснений, а также описывает ее показания, данные в судебном заседании. В ходе дачи пояснений в суде, Казакова об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась, следовательно, ее пояснения не могут использоваться в качестве доказательств. Справка как письменные доказательство использоваться также не могут использоваться, поскольку в ней отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности. Содержание справки при ее оценке свидетельствует, что она фактически является показаниями свидетеля Казаковой. Далее суд описывает положения нормативных актов, которые являются основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, после которых суд указывает, что приведенные последним доводы о незаконности постановления прокурора от <дата> не состоятельны, поскольку судом дается оценка только неисполнения требования прокурора от <дата> в части неисполнения его в полном объеме. При этом, суд нигде не указал, что суд признал незаконным постановление прокурора в части неисполнения требования ФИО1 от <дата>, а также незаконности требования прокурора от <дата> в части установления прокурором срока; его исполнения в 15 часов 00 минут <дата>, а также <дата>, т.е. за рамками проверки, а также незамедлительного исполнения устного требования прокурора Казаковой <дата> до представления письменного требования. Из постановления, не ясно признал ли суд постановление в данной части незаконным. Суд указал, что якобы в рамках рассматриваемого дела не решается вопрос о привлечении к ответственности ФИО4 за неисполнение требования от <дата>, хотя это противоречит постановлению прокурора. Далее суд в решении дает оценку ФИО4 доводам о не конкретизации требования прокурора. Суд указал, раз заявитель не запросил дополнительные разъяснения, следовательно, ему все было ясно. При этом, объективных данных того, что требование является ясным и понятным по содержанию, суд не приводит. Суд не указал, какие именно документы заявителем не представлены в прокуратуру, поскольку в ходе судебного заседания суд сам устанавливал у прокурора, а какие действительно приказы и договоры нужно представить. Таким образом, решение суда является размытым и не ясным, не определяет степень вины, границы нарушения, как это было указано прокурором. Считает, что суд фактически признал требование прокурора незаконным, однако вопреки закону принял необоснованное решение о виновности ФИО4 В материалах дела имеется запрос заявителя в прокурору, который не дал ответа на него, согласно которому последний просил сообщить ему о сроках проведения проверки. Считает, что сроки проверки они определены не только прокурору, но и лицам, в отношении которых она проводится. Следовательно, если сроки проверки истекли, обязанность исполнения данного требования отсутствует. Вместе с указанным, незаконность требования определена тем, что прокурор установил в нем незаконные сроки, предоставив на его исполнение 1 час., т.е. <дата> в 15 час. Суд в своем решении этому вообще не дал оценку, не указал, правомерно ли в описательную часть постановления внес эти сведения прокурор, и является ли законным в этой части требование прокурора. Постановление суда, в отличии от постановления прокурора, не содержит сведения о времени и месте совершения административного правонарушения. Считает, что местом совершения административного правонарушения не может являться помещение школы, директором которой заявитель является. Требование подлежит исполнению в прокуратуру, следовательно, местом совершения административного правонарушения будет являться помещение прокуратуры.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям изложенным в указанной жалобе.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно статьи 1 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Федеральным законом от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры возложен надзор за исполнением законов федеральными министерствами и ведомствами, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля и их должностными лицами, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами и ведомствами, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля и их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с ч.1 ст.27 при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Как правильно установлено мировым судьей, <дата> в целях проведения проверки по информации, размещенной <дата> в СМИ, прокурором района ФИО7 вынесено решение № о проведении в МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова» проверки исполнения законодательства об образовании, трудового законодательства, законодательства о коррупции, законодательства о закупках и контрактной системе. Проведение проверки поручено прокурорам ФИО8, Казаковой B.C., ФИО9 Срок проведения проверки с <дата> по <дата>. Решение о проведении проверки получено <дата>. <дата> решением № прокурора <адрес> Красноярского края ФИО7 в связи со значительным объемом документов, привлечением специалистов, а также несвоевременным предоставлением документов со стороны директора учреждения ФИО10 по запросу от <дата>, срок проведения проверки продлен до <дата>, решение о продлении проверки получено <дата> (входящий от <дата> б/н).

<дата> в адрес директора МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова» ФИО1 направлен запрос с требованием о предоставлении в период проверки документов, касающихся исполнения требований трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции, в частности документы об утверждении комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с возможным конфликтом интересов, протоколы заседаний комиссии по указанным вопросам за период 2019-2023 гг. Запрос получен <дата>.

В запросе была разъяснена ответственность за невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, по запросу от <дата> (срок предоставления документов был установлен до <дата>) документы об утверждении комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с возможным конфликтом интересов, протоколы заседаний комиссии по указанным вопросам за период 2019-2023 гг. до настоящего времени не предоставлены. Информация об отсутствии указанных документов, либо о невозможности их предоставления по иным причинам, в адрес прокуратуры не предоставлена.

Кроме того, в рамках проверки <дата> помощником прокурора Казаковой B.C. в 11 час. 42 мин. был осуществлен выезд в МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р. Муращова» по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, для проведения проверки. Вместе с тем, директор МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова» ФИО1 препятствовал проведению проверки, по требованию помощника прокурора со стороны директора было отказано в предоставлении документов, являющихся предметом данной проверки: трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции.

После отказа со стороны директора <дата> в МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова» был зарегистрирован письменный запрос о предоставлении помощнику прокурора Казаковой B.C. оригиналов документов с возможностью их изучения и снятия копий с помощью собственных технических средств, а именно приказов о приме на работу (увольнении), трудовые договоры, должностные инструкции в отношении работников ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также должностные инструкции лиц, в подчинении которых находятся (находились) указанные работники, должностную инструкцию ФИО1; приказы (договоры) в отношении лиц, ответственных за начисление и выплату заработной платы вышеуказанным лицам, срок исполнения установлен до 15 час. 00 мин. <дата>.

В вышеуказанном запросе была разъяснена ответственность за невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, указанные документы помощнику прокурора Казаковой B.C. <дата> к 15 час. 00 мин. для изучения и снятия копий с помощью собственных технических средств не предоставлены, в 15 час. 10 мин. был зафиксирован факт отсутствия директора на рабочем месте в учреждении.

Приказы о приме на работу (увольнении), трудовые договоры, должностные инструкции в отношении вышеуказанных работников согласно письма исх.№ направлены в адрес прокуратуры <дата>, а поступили в адрес прокуратуры <адрес> почтовой корреспонденцией <дата>, приказы (договоры) в отношении лиц, ответственных за начисление и выплату заработной платы работникам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, до настоящего времени в адрес прокуратуры <адрес> не предоставлены. Информация об отсутствии указанных документов, либо о невозможности их предоставления по иным причинам, в адрес прокуратуры не предоставлена.

Факт совершения директором МБОУ «БСШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому директор МБОУ ФИО1 препятствовал проведению проверки, доступ к документам и сведениям информационных систем, а также копии документов, заверенные надлежащим образом, рабочее место с выделением специалиста, не предоставил, в связи с чем, проверочные мероприятия в МБОУ не проводились, запрашиваемые документы в установленный срок директором МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова» ФИО1 для проведения проверки предоставлены не были; копией выписки из приказа МОО администрации <адрес> от <дата> № П.1 ФИО1 принят на должность директора МБОУ «Березовская СОШ №»; уставом МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р.Мурашова». На основании п. 1.2 Устава МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р.Мурашова» расположено по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> а. Согласно п. 2.3. Устава основными видами деятельности школы является реализация основных образовательных программ начального общего образования; основных образовательных программ основного общего образования; основных образовательных программ среднего общего образования. В силу п. 4.4. Устава единоличным исполнительным органом школы является директор, который назначается Учредителем и осуществляет текущее руководство деятельностью школы; решением о проведении проверки в МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р.Мурашова» № от <дата>; решением о продлении срока проведения проверки в МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р.Мурашова» № от <дата> до <дата>; поручением Прокуратуры Красноярского края о проведении проверки МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р.Мурашова» от <дата>; копией обращения депутата законодательного собрания ФИО18 от <дата> о принятии мер реагирования; копией запроса, направленного МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова» <дата> о предоставлении оригинала документов в срок дот <дата>; копией сопроводительного письма МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова» от <дата> о предоставлении запрашиваемых документов; справкой помощника прокурора <адрес> Красноярского края Казаковой B.C. от <дата> из которой следует, что указанные документы <дата> к 15 час. 00 мин. для изучения и снятия копий с помощью собственных технических средств не предоставлены, в 15 час. 10 мин. бьш зафиксирован факт отсутствия директора на рабочем месте в учреждении. Приказы о приме на работу (увольнении), трудовые договоры, должностные инструкции в отношении вышеуказанных работников согласно письма исх.№ направлены в адрес прокуратуры <дата>, а поступили в адрес прокуратуры <адрес> почтовой корреспонденцией <дата>, приказы (договоры) в отношении лиц, ответственных за начисление и выплату заработной платы работникам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, до настоящего времени в адрес прокуратуры <адрес> не предоставлены. Информация об отсутствии указанных документов, либо о невозможности их предоставления по иным причинам, в адрес прокуратуры не предоставлена; копией журнала посещений МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова»; копией запроса о предоставлении документов от <дата> в срок до 15-00 часов <дата>; копией письмо директора МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова», о невозможности предоставить документы в короткие сроки, в связи с большим объемом запрашиваемой информации; копией письма, о направлении запрашиваемой информации почтовым отправлением <дата>; копией сопроводительного письма от <дата> о предоставлении запрашиваемых документов.

Доказательства мировым судьей исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, что подробно мотивировано в постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, совершенного административного правонарушения.

Мировой судья правомерно признал директора МБОУ «БСШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом – директором МБОУ «БСШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова» ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Довод жалобы о том, что в постановлении суда отсутствует четкое описание объективной стороны административного правонарушения, в том числе не указано время и место его совершения, не может быть признан состоятельным, поскольку, должностное лицо умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определенных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Утверждения жалобы о незаконности проведения проверки и требований прокурора, также несостоятельны, поскольку прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Данных о том, что проводимая проверка является незаконной, в деле не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности исполнения должностным лицом требования прокурора, изложенных в материалах дела не имеется. Ходатайства о продлении срока исполнения требования прокурора заявлено не было.

Утверждения заявителя об обращении в прокуратуру, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, расцениваю доводы заявителя, как способ защиты, направленный на уклонение от установленной законом ответственности.

Несогласие заявителя и его представителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, с толкованием законодательства, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Назначенное должностному лицу - директору МБОУ «БСШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова» ФИО1 административное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицам.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ «БСШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ «БСШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья ФИО19