Решение № 2-4065/2017 2-4065/2017~М-3174/2017 М-3174/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4065/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 19.12.2017

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав, что 26.05.2017 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Ford Mondeo государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Он обратился в компанию страховщика виновного участника ДТП - в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения – 71 533 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, он обратился в ООО «Авто-ЭкспертНН» для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения 624/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак (№), составляет 215 100 рублей. Он направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 107 277 рублей 32 копецки, неустойку – 49 347 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги нотариуса – 2 700 рублей, Расходы на независимую оценку – 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и назначении судебной экспертизы, поскольку указывал на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку в ДТП участвовало три автомобиля.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП от 26.05.2017, в тот же день около д.43а ул.Новые пески г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, автомобиля «Пежо 308» госномер (№) и автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются паспортом транспортного средства и справкой о ДТП от 26.05.2017 г., согласно которой, нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено. Определением от 28.05.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения ПДД, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию 02.06.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем и не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Не согласившись с указанным, ФИО1 обратился в ООО «Авто-ЭкспертНН» Согласно экспертного заключения 624/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак (№), составляет 226 400 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «ЦЭО».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЦЭО» №114/2017 от 01.11.2017г. наличие на автомобиле Ford Mondeo г/н (№) повреждения разной степени воздействия от разных деформаторов, следов ремонтных воздействия возможно от предыдущих(его) ДТП не позволяют на основании только материалов дела установить соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В заключении эксперт подробно описал несоответствие каждого из заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, с указанием оснований несоответствия.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЦЭО» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему. Поскольку соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП – не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

Также, директор ООО «Центр Экспертиз и оценки» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 18 000 рублей.

На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения произведена не была. В связи с отказом в удовлетворении иска суд, считает возможным, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки», расходы, подлежащие выплате эксперту за составление экспертного заключения № 114/2017 от 01.11.2017г., в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко