Решение № 2-232/2021 2-232/2021(2-3938/2020;)~М-2827/2020 2-3938/2020 М-2827/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-232/2021

Дело № 2-232/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование, что является собственником автомобиля марки [марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ]. Указанный автомобиль он приобрел [ДД.ММ.ГГГГ]г в [Адрес]. После этого он поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя в ОГИБДД ОМВД по [Адрес]. На момент приобретения автомобиля и оформления документов в ОГИБДД автомобиль в розыске не числился. Сама сделка происходила [ДД.ММ.ГГГГ]г в городе [Адрес], продавцом автомобиля был мужчина, который действовал от имени ФИО2 У него с собой уже был готовый и подписанный ей договор купли-продажи транспортного средства, все документы на автомобиль и оригинал паспорта ФИО2, из-за чего у него не возникло сомнений в правомерности сделки. Также он сразу же на месте проверил автомобиль по базе ГИБДД и автомобиль в розыске или залоге не числился. После подписания договора купли-продажи транспортного средства истец передал денежные средства в размере 770000 рублей, а продавец передал оригинал документов на автомобиль, комплект ключей и ксерокопию паспорта ФИО2 Примерно через год, осенью [ДД.ММ.ГГГГ] ему было сообщено, что возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля, который находится у него в собственности. [ДД.ММ.ГГГГ]г автомобиль был изъят у него на основание постановления о производстве выемки. После признания автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, его вернули истцу на ответственное хранение. В постановлении о производстве выемки указано, что супруг ответчика с ее согласия передал автомобиль гражданину [ФИО 2] за что получил 400000 рублей, и должен был получить в последующем 800000 рублей. После того, как [ФИО 2] не передал оставшуюся часть денежных средств, ФИО2 обратилась в полицию с заявлением по факту мошенничества в отношении ее автомобиля. Между ФИО2 и [ФИО 2] фактически были заключены договорные отношения о купле-продаже автомобиля. Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, проведена проверка по базе ГИБДД, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля. Истец произвел стопроцентную оплату товара, при постановке на учет в органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне или розыске.

На основании изложенного истец просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки [марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

Ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, указав, что в [ДД.ММ.ГГГГ] она приобрела в автосалоне [ ... ]» транспортное средство [марка ], стоимостью 1500000 рублей. Транспортным средством управлял ее супруг [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 совместно с супругом уехали в [Адрес]. Позже стало известно, что перед отъездом супруг передал транспортное средство своему знакомому [ФИО 2]. [ДД.ММ.ГГГГ] во возвращению в [Адрес] супруг истца пытался дозвониться до [ФИО 2], однако тот на звонки не отвечал в связи с чем ФИО2 обратилась в ОМВД России по [Адрес] с просьбой принять меры по розыску транспортного средства. [ДД.ММ.ГГГГ] было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе проведения следственных действий стало известно, что спорное транспортное средство помимо воли ФИО2 продано ФИО1 В действиях ФИО1 отсутствуют признаки добросовестности при заключении сделки по приобретению спорного транспортного средства. ФИО2 не заключала с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства и не получала денежные средства от его продажи. На основании изложенного истец по встречному иску просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство [марка ], VIN [Номер] в пользу ФИО2, признав за ФИО2 право собственности на автомобиль [марка ], VIN [Номер].

В последствии истец по встречному иску изменила заявленные требования, просила признать договор купли-продажи транспортного средства [марка ], VIN [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным в связи с тем, что в договоре купли - продажи подпись ей не принадлежит. Применить последствия недействительности договора путем передачи автомобиля [марка ], VIN [Номер] ФИО2

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство [марка ], VIN [Номер] в пользу ФИО2, признав за ФИО2 право собственности на автомобиль [марка ], VIN [Номер] – прекращено в связи с отказом от иска.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, с встречным иском не согласился, просил также применить срок исковой давности в отношении заявленных ФИО2 требований.

Ответчик по первоначальному иску - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, с первоначальным иском не согласился.

Третьи лица [ФИО 2], [ФИО 1] в судебное заседании не явились, извещались надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки [марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска был приобретен ФИО2 на основании договора купли- продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство было продано ФИО1 на основании договора купли-продажи, в качестве продавца указана ФИО2

Исходя из п. 4 договора стоимость транспортного средства составляет 770000 рублей.

В материалы дела представлена копия ПТС на указанное транспортное средство, оригинал которого был передан при заключении договора купли- продажи.

Оплата за автомобиль марки [марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] произведена ФИО1 в полном размере, что следует из договора.

На момент покупки спорный автомобиль в угоне или залоге не числился.

[ДД.ММ.ГГГГ] спорный автомобиль был поставлен ФИО1 на учет в органах ГИБДД.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 было подано заявление в органы полиции с целью розыска местонахождения автомобиля [марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что в [ДД.ММ.ГГГГ] неустановленное лицо, находясь на территории [Адрес] путем обмана завладело имуществом ФИО2, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 800000 рублей.

По ходатайству истца, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ ПРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключения эксперта ГБУ ПРЦСЭ Минюста РФ от [ДД.ММ.ГГГГ], рукописная запись «ФИО2», расположенная в печатной строке под подписью в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства [марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска) от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО2 «продавец» и ФИО1 «покупатель» - выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в печатной строке над рукописной записью «ФИО2» под основным текстом в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства ([марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска) от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО2 «продавец» и ФИО1 «покупатель» - выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления [ ... ]. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Из представленной копии уголовного дела, судом установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО2, она состояла в браке с [ФИО 1], автомобиль фактически находился в пользовании [ФИО 1] Представитель ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что автомобиль приобретен на совместные денежные средства супругов.

Из объяснений [ФИО 1] в материалах уголовного дела следует, что с разрешения своей жены ФИО2 им осуществлялась передача автомобиля [ФИО 2] Автомобиль он продал [ФИО 2] в рассрочку за 1200000 рублей и получил первоначальный платеж в размере 400000 рублей. Оставшиеся деньги в размере 800000 рублей [ФИО 2] обязался отдать в [ДД.ММ.ГГГГ], до настоящего времени денежные средства не переданы.

Из объяснений ФИО2 в материалах уголовного дела следует, что с ее разрешения осуществлялась передача спорного автомобиля, кому именно ей не известно. От мужа ей известно, что автомобиль он продал в рассрочку за 1200000 рублей и получил первоначальный платеж в размере 400000 рублей. Она одобряет, что супруг так поступил, и не имеет претензий, что муж продал машину. Однако мужчина, которому он продал машину в рассрочку обещал вернуть оставшиеся 800000 рублей в июне 2018г, однако до настоящего времени денежные средства не передавались.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 имела волю на продажу спорного автомобиля, ее муж, фактически пользовавшийся автомобилем приобретенным в браке, передал [ФИО 2] автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей.

Автомобиль был приобретен ФИО1 возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] цену - 770 000 руб.

На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

Неисполнение [ФИО 2] обязательств по оплате транспортного средства в полном объеме также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом своих обязательств по оплате.

Кроме того, отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и номерами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки.

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств того, что приобретатель ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, представителем истца по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требования о признании договора купли-продажи недействительным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку оспариваемый ФИО2 договор, заключенный [ДД.ММ.ГГГГ], не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем, подлежит применению годичный срок исковой давности, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, по требованиям о недействительности договора купли-продажи автомобиля.

Из имеющегося в материалах дела встречного иска ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от которого впоследствии она отказалась, следует, что в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела, возбужденного [ДД.ММ.ГГГГ] ей стало известно, что транспортное средство продано ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 давались объяснения по факту приобретения им автомобиля, в материалы уголовного дела представлен оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля. Таким образом, о приобретении ФИО1 автомобиля истец при должной осмотрительности должна была узнать не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]

ФИО2 обратилась в суд с требованиями об оспаривании договора купли-продажи только [ДД.ММ.ГГГГ] В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 годичного срока исковой давности для обращения с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суд установил, что приобретатель спорного транспортного средства ФИО1 является добросовестным, поскольку в момент приобретения по возмездной сделке не знал и не мог знать о наличии каких-либо противоправных действий иных лиц, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля [марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска подлежат удовлетворению, в свою очередь во встречных исковых требованиях ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки [марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина