Решение № 12-389/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-389/2018

Дело № 12-389/18


РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес> края, имеющей среднее специальное образование, работающей водителем трамвая в ГУП «Горэлектротранс», не состоящей в браке (вдова), зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.03.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.03.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением было установлено, что 16.03.2018 года в 13 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя трамваем, г/н № по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на автомобиль Опель, г№, под управлением водителя ФИО3

В связи с тем, что ответственность за данные действия Кодексом РФ об административных правонарушения не предусмотрена, инспектором ДПС ФИО2 16.03.2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 просит постановление должностного лица изменить, исключив из него выводы об ее участии в ДТП по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, и указание на нарушение ею Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, на доводах жалобы настаивала.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание явился, пояснений не дал.

Выслушав ФИО1 и ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы полагаю, что определение от 16.03.2018 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Из оспариваемого определения от 16.03.2018 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 в определении от 16.03.2018 года указал, что 16.03.2018 года в 13 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя трамваем, г/н №, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на транспортное средство – автомобиль Опель, г/н №.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В связи с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было вынесено данное определение, и при наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное постановление подлежат изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

В остальной части оснований для изменения определения должностного лица не имеется.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.03.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключив из него вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно, вывод о том, что ФИО1 управляя трамваем, г/н 7308, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на транспортное средство.

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий