Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-6/2018

№10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Исхакова А.Г., осужденного ФИО1, защитника адвоката Лимаренко В.В., потерпевшего Х.И.И., при секретаре Замотохиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Х.И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 21 июня 2018г., которым:

ФИО1, 05 <***>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшим подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с их примирением.

В судебном заседании потерпевший Х.И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный, равно как и его защитник, также просили уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб возмещен, потерпевшая сторона претензий не имеет.

Гособвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения, мотивировав тем, что преступление было совершено с использованием предмета – ножа и прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела уголовное дело в отношении ФИО1 согласно его ходатайству рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд удостоверился в соблюдении условий, при которых подсудимого было заявлено указанное ходатайство.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшим Х.И.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимый загладил перед ним причиненный вред путем выплаты денежной компенсации и принесением извинения.

Постановлением мирового судьи от 21.06.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку из характера объяснений подсудимого суд пришел к выводу, что искреннего раскаяния в содеянном у подсудимого не состоялось, нанесенный потерпевшему моральный вред в полном объеме не заглажен.

Вопреки доводам жалобы, вывод об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд мотивировал, и изложенный вывод соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при наличии перечисленных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ обязательных оснований, дающих суду право на принятие решения о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего в связи с примирением, суду необходимо учитывать как данные о личности виновного, так и фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности и наступившие от противоправных действий виновного последствия.

Кроме того, прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим, и, соответственно, не усматривает достаточных данных для отмены приговора суда по этому основанию.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности и последствия совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание и признал обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие на иждивении ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе следствия и судом, не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность приговора и оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 21 июня 2018г., оставить без изменения, жалобу потерпевшего Х.И.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Адельгариева Э.Р.