Решение № 2-879/2019 2-879/2019~М-582/2019 М-582/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-879/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск

Челябинской области 08 апреля 2019 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Жуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О. «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № ... от Дата в размере 90 889, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926,68 руб., ссылаясь на то, что между Банком и ответчиком Дата заключено Соглашение о кредитовании № ... на получение кредитной карты, по которому ответчику перечислены денежные средства в размере 78000 рублей на кредитную карту с уплатой процентов по ставке 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик свои обязательства не выполняет, не вносит в погашение кредита денежные средства. В связи, с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае его неявки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Полно и всесторонне исследовав доказательства по настоящему гражданско-правовому спору и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан предоставить каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Норма ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ наделяет заимодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "АЛЬФА-БАНК" акцептовало оферту ФИО1 путем зачисления суммы кредита в размере 78 000 руб. на банковский счет заемщика, таким образом, между Банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № ... от Дата в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно заключенному между сторонами Соглашению о кредитовании № ... на получение кредитной карты, по которому ответчику перечислены денежные средства в размере 78 000 рублей на кредитную карту с уплатой процентов по ставке 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

По указанному договору ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно, при этом, согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, минимальный платеж включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссии за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренной тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п.4.2 Общих условий кредитования. Дата расчета минимального платежа 23 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датировано Соглашение. Установлен льготный период 60 дней.

Денежные средства ответчику перечислены на счет кредитной карты в сумме 78 000 руб. Дата, что следует из выписки по лицевому счету.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств договором предусмотрено начисление неустойки.

Исполнение истцом обязательств по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной суду выписки по счету заемщика кредитная карта активирована ФИО1 Дата. Указанная кредитная карта использовалась ответчиком вплоть до Дата.

Согласно указанной выписки по счету последний платеж на сумму 4000 руб. произведен ответчиком Дата.

До настоящего времени задолженность по Соглашению о кредитовании ответчиком не погашена, задолженность рассчитана за период с Дата по Дата и составляет 90 889, 44 руб., из которых, просроченный основной долг 75427,74 руб., начисленные проценты 6550,27 руб., штрафы и неустойки 8 911,43 руб.

Указанный расчет задолженности представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

Дата АО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте за период Дата по Дата в размере 90 889, 44 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Дата вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 90889,44 руб.

Определением от Дата мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска судебный приказ от Дата отменен, в связи с поступившим возражением от ФИО1

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, в случае отказа по этим основаниям в удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как, условиями договора Специального карточного счета от Дата предусмотрено погашение кредита по частям, ежемесячно в сумме минимального платежа с учетом начисленных за пользование денежными средствами процентов 23-го числа каждого месяца, а последний платеж произведен ответчиком Дата, то с Дата истцу стало известно о нарушении своих прав, соответственно срок исковой давности истекает Дата.

Учитывая, что с заявлением о вынесения судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Дата, определением мирового судьи судебный приказ отменен Дата.

Соответственно, в период с Дата по Дата течение срока исковой давности не происходило (14 дней).

В суд с иском АО Альфа-Банк» обратилось Дата, т.е. до истечения срока исковой давности, таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение расчета истца суду не представлено, конкретных доводов относительно неправильности расчета задолженности не приведено.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Каких-либо доводов об уважительности причин, свидетельствующих о невозможности взыскания с ответчиков денежных средств в пользу истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств в материалы дела ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N б-О, от 15 января 2015 года N 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должникам должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на должника.

С учетом периода просрочки, процентной ставки по штрафной санкции - 0,1% в день, размера неустойки - 8 911,43 руб., суммы основного долга в различные периоды, за которые начислялась неустойка, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО "Альфа-Банк" является извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО Альфа-Банк» подлежит взысканию задолженность в размере 90 889, 44 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 926,68 руб.

Руководствуясь статей 3, 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № ... от Дата по состоянию на Дата в размере 90 889, 44 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 75 427,74 руб., задолженность по процентам в размере 6 550,27 руб., неустойки и штрафы в размере 8 911,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926,68 руб., а всего взыскать 93 816 (Девяносто три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: