Решение № 12-331/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-331/2020

Дело № 12-331/2020

УИН 22RS0069-01-2020-001841-36


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 21 сентября 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Самохина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС НОМЕР от ДАТА, которым

ФИО1, родившийся ДАТА, проживающий по адресу: АДРЕС,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 16 час. 36 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Р-256, АДРЕС, 217 км + 410 м, зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 47 км/ч транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> (далее также - транспортное средство), двигавшимся со скоростью 137 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, повторно совершив правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (постановление НОМЕР).

По делу вынесено вышеуказанное постановление, копия которого получена ФИО1 ДАТА.

ДАТА, то есть в установленный срок для обжалования, ФИО1 на данное постановление подана жалоба в Ленинский районный суд АДРЕС, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указано на то, что транспортным средством ДАТА заявитель не управлял, поскольку находился в АДРЕС в командировке. Кроме того указывает на отсутствие доказательств повторности совершения вмененного правонарушения.

Определением Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА жалоба передана по подведомственности в Новоалтайский городской суд АДРЕС.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и следует из представленных материалов, что ДАТА в 16 час. 36 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Р-256, АДРЕС, 217 км + 410 м, зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 47 км/ч транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> (далее также - транспортное средство), собственником которого является ФИО1, двигавшимся со скоростью 137 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, повторно совершив правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление НОМЕР).

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видеофиксации «Скат», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор НОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР, которое действительно до ДАТА; постановлением НОМЕР от ДАТА (вступившим в законную силу ДАТА); ответом Коченевского районного суда АДРЕС на запрос суда; карточкой учета транспортного средства; иными материалами дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, управляло иное лицо, не влечет признание незаконным оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление, заявитель указал, что транспортным средством он не управлял, в обоснование представил полис ОСАГО, командировочное удостоверение (период с ДАТА по ДАТА Томск). При этом, кто именно управлял принадлежащим им транспортным средством, заявитель не пояснял.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

С учетом изложенного действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Повторность установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС НОМЕР от ДАТА, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд.

Судья Е.А.Самохина