Решение № 2-3960/2017 2-74/2018 2-74/2018(2-3960/2017;)~М-3463/2017 М-3463/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3960/2017

Дело №г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июля 2018 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Шевандроновой Б.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился С. М.А. к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в свою пользу со ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000 руб., убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 руб., неустойку за период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.В, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С. М.А. Согласно административному материалу, водитель автомобиля Газель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Д.В, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С. <данные изъяты>. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> М.А, <данные изъяты>. нарушений ПДД нет. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № №). ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, также истцом был представлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. В установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату, мотивированного отказа не представил. По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет 671018 руб., с учетом износа – 342523 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -629 000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет – 213 521 руб. Следовательно, в соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (629000 руб.- 213521 руб.=415479 руб.). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу возмещения страховой выплаты, по результатам независимой экспертизы. Кроме того, истец просил ответчика возместить ему расходы по оплате проведения независимой экспертизы, по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии и выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты. На момент подачи искового заявления ответчик требования истца не удовлетворил, страховую выплату не произвел. При таких обстоятельствах считает возможным предъявить искровые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. Кроме того, считает возможным предъявить исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб. и убытков в виде расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 руб. Также считает возможным предъявить к ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 144000 руб. Страховая выплата -400000 руб., просрочка-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –день подачи искового заявления -36 дней; расчет: 400 000 руб. * 1% *36 дней=144000 руб. Незаконными действиями ответчика были нарушены права потребителя, тем самым был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Право на компенсацию морального вреда истец имеет на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.4-7).

Истец С. <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца С. <данные изъяты>.- П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - И.В,, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, также пояснил, что повреждения, заявленные истцом не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111, 165-168).

Третье лицо- Д.В, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

На основании ст.12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> являлся А.В, (л.д. 69-70).

С. <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), что также подтверждается ПТС <адрес> (л.д.13-14).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. на <адрес>А, корпус 4 <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д.В, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С. <данные изъяты>

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: левый борт, диск заднего левого колеса, у автомобиля <данные изъяты> – передняя правая и левая блокфары, капот, передний бампер, решетка радиатора (2шт.), передняя левая заглушка ПТФ, молдинг передней панели (л.д.8,62).

На схеме ДТП, произошедшего в 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, указано направление движения транспортных средств – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, место их расположения после ДТП, осыпь грязи, стекла, а также место столкновения транспортных средств.

Из объяснений Д.В, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак А <данные изъяты> он двигался по внутриквартальному проезду со стороны тупика в сторону ул. <адрес>. Напротив <адрес> корпус 4 <адрес> он выехал под знак «Уступи дорогу» и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, он не пострадал, пассажиров не было. Вину в ДТП признал, так как не уступил дорогу транспортному средству. Автомобиль с места ДТП не убирал, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Его автомобиль застрахован в Росгосстрах (серия № №).

Согласно объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ, С. М.А,. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа он на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> двигался по улице <адрес> со стороны винаповского моста в сторону <адрес>, напротив <адрес> корпус 4 <адрес> –Гвардейцев, справа со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты> не уступив ему дорогу (гос.номер <данные изъяты>), вследствие чего произошло ДТП. Его автомобиль получил механические повреждения, он не пострадал, пассажиров не было, вину не признал, автомобиль с места ДТП не убирал, включил аварийку, выставил знак аварийной остановки, его автомобиль не застрахован, так как управляет по договору купли-продажи.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Д.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ С. М.А, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.56-60,112-114); ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> компанией АО «ТЕХНЭКСПРО», в ходе осмотра были выявлены технические повреждения указанного автомобиля <данные изъяты> (л.д.75-83,114-115).

Из калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила -828726 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) -422 100 руб. (л.д.116).

Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП цена автомобиля <данные изъяты> в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 600000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) -500000 руб. (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» С. М.А, был дан ответ № на его заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.84, 117 оборот), из которого усматривается, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы на основании п. 4.19 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7,4.13,.4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения будет увеличен по причинам не зависящим от страховщика. Уведомил об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку С. М.А,. не был предоставлен страховщику ПТС с отметками и/или подписями прежнего или нового владельца, в связи с чем отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты по делу №, однако в случае предоставления С. М.А, указанного документа были готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выплате ему страхового возмещения (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ С. М.А,. обратился с ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., возместить расходы по оплате независимой оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 руб., рассмотреть вопрос о добровольной выплате ему неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в полном объеме за каждый день просрочки, на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.85-86, 118 оборот-119).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку С. М.А,. не был предоставлен страховщику ПТС с отметками и/или подписями прежнего или нового владельца, в связи с чем отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты по делу №, однако в случае предоставления С. М.А,. указанного документа были готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выплате ему страхового возмещения (л.д.101, 119 оборот).

По заключению эксперта №, выполненного ИП А.А, от ДД.ММ.ГГГГ всего стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г/н № в результате повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет: 671 018 руб., всего стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г/н № в результате повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 342523 руб., рыночная стоимость <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г/н № составляет 629000 руб., стоимость годных остатков составляет 213 521 руб. (л.д.16-44).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза (л.д.124-127), согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Компания «Новоэкс» (л.д. 144-154) по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения локализованные в передней части автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Газель, механизм их образования-контакт со следоообразующим объектом, находившимся в состоянии статики; расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков не производился, поскольку исследованием по 1-му и 2-му вопросам установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при указанных сторонами обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Эксперт С.Л., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что исходя из всех представленных материалов, повреждения Газели определить невозможно, поскольку есть только одно фото низкого качества, а сам автомобиль на осмотр представлен не был. На фото зафиксирован внешний вид Газели. Низкое качество фото не позволяет оценить повреждения, указанные в справке о ДТП. Несмотря на отсутствие фото, исходя из административного материала можно определить направление и деформацию автомобиля истца. В материалах дела есть цветные фото, на которых видны повреждения. Исходя из таких данных и со слов истца, автомобиль истца был в движении. Со слов водителя Газели он тоже был в движении. Оба автомобиля двигались, т.е. были в динамике, из чего он сделал вывод, что повреждения на автомобиле истца были получены при других обстоятельствах. При перекрёстном столкновении были бы деформации направленные спереди назад, справа налево по ходу его движения. Все фотографии, имеющиеся в материалах дела, показывают, что повреждения имеются спереди назад, но нет деформации справо-налево, а они должны быть. Если бы были следы от столкновения спереди назад, справа налево по ходу его движения, то имелись бы следы на бампере автомобиля истца и на колесе третьего лица, в том числе было бы повреждение рамы, следы наслоения резины. Таких повреждений на фотографиях нет на исследуемом автомобиле. В схеме ДТП зафиксировано конечное положение автомобилей, где угол между продольными осями более 90 градусов. Исходя из схемы ДТП, в контакт должны были вступить левая часть исследуемого автомобиля истца, т.к. автомобиль Газель был под углом. Левая сторона автомобиля истца должна была получить более глубокие повреждения, а на фото указаны повреждения автомобиля справа. На схеме не зафиксировано следов торможения автомобилей. На схеме указаны размеры от края проезжей части от передней оси <данные изъяты> метра, колесная база <данные изъяты> метра. Если посмотреть на фото № экспертного заключения, расстояние от задней оси до задней габаритной точки около <данные изъяты>. Расстояние замерено в <данные изъяты> метра, а должно быть 4 метра, что говорит о том, что если расстояние было правильно замерено, то Газель должна быть под большим углом, чем 90 градусов, тогда при контакте автомобилей повреждения истца были бы только на левой части, а правая могла вообще не пострадать. Капот исследуемого автомобиля имеет след линейной формы, но такое повреждение от спорного ДТП не мог образоваться. Следообразующий автомобиль вертикален, таких следов как на автомобиле истца, на Газели нет. Поскольку нет динамических следов на исследуемом автомобиле, то эксперт предположил, что автомобили были в состоянии статики, следообразующий автомобиль находился в статике, что не соответствует административному материалу. До ДТП у автомобилей повреждений не было, капот и правая сторона автомобиля истца не могли быть повреждены. На фото № и 19, поврежден каркас с правой стороны, что не соответствует схеме ДТП, поскольку при столкновении сначала бы произошел излом с левой стороны. Водитель Газели выезжал не под прямым углом, а под углом более 90 градусов, о чем говорит глубина деформации. Капот поврежден с левой стороны, поскольку справа контакта не было. Исходя из объяснений водителей, автомобили двигались, однако, исследовав предоставленные материалы, эксперт пришел к выводу, что автомобили были в статике. На схеме не зафиксированы следы торможения, но судя по тому, что водители выезжали, их скорость была незначительная. Расположение автомобилей в схеме ДТП не соответствует повреждениям. Газель находилась в статическом состоянии. Есть повреждения, которые не могли образоваться на автомобиле истца от спорного ДТП.

Однако, согласно акту экспертного исследования ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд стороной истца, проведенное исследование представленных материалов позволяет сделать следующий вывод о механизме данного ДТП: до момента столкновения автомобиль <данные изъяты> выезжая на ул. <адрес> и не пользуясь преимущественным правом на движение, создал аварийную ситуацию для водителя <данные изъяты>, который в свою очередь двигался по ул. <адрес> и имел преимущество. Столкновение произошло передней частью <данные изъяты> с боковой левой частью <данные изъяты> в районе диска заднего левого колеса и нижней кромки кунга. Повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> (бампера, решетки, накладки передней, блок фар) полностью соответствуют обстоятельствам заявленного столкновения. В момент столкновения автомобили находились в динамике. Скорость автомобиля <данные изъяты> была выше скорости <данные изъяты> В ходе проведенного исследования установлено, что все повреждения, перечисленные в акте осмотра, за исключением капота и петель капота, соответствуют обстоятельствам столкновения, могли образоваться и были образованы при заявленном ДТП, при контакте <данные изъяты>, р№ и <данные изъяты>, <данные изъяты>. Дать категоричный ответ на данный вопрос в отношении капота и петель <данные изъяты>, без осмотра исследования данных деталей не предоставляется возможным (л.д.207-218).

В связи с вышеуказанным актом экспертного исследования ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена повторная, комплексная, комиссионная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза (л.д.226-230).

Согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» № (л.д. 236-254) определить механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела, и изложенных в них обстоятельств не предоставляется возможным; повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> не могли образоваться исходя из обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах дела; в связи с результатами, полученными при исследовании для ответа на вопрос №,2 в рамках «Единой методики….» определить размер расходов на восстановление, рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты><данные изъяты> не предоставляется возможным.

При ответе на вопросы № и № эксперт указал, что во всех представленных документах локализация повреждений сходится по большинству позиций, на основании которых можно сделать вывод о возможности повреждений, но при этом имеется ряд факторов, которые не позволяют сделать эти выводы однозначно и утвердительно. В материалах дела имеются фотографии с места ДТП, в которых отсутствуют изображения непосредственного контакта (взаимодействия) транспортных средств, которые заявлены, как участвовавшие в ДТП. При этом в схеме ДТП, специалист ее оформлявший, указывает место столкновения и «осыпь грязи и стекла», но не делает фотофиксацию. Конфигурация перекрестка, на котором согласно административного материала, произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, позволяет водителям просматривать дорожную ситуацию на значительном удалении. На схеме и на фотографиях с места ДТП отсутствуют следы торможения для предотвращения ДТП. При сопоставлении фотографий (моделировании графическим способом) с учетом геометрических размеров боковой части фургона Газели, регистрационный знак № и передней части <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> можно сделать вывод, что при указанных обстоятельствах, должно было произойти наиболее действенное с точки зрения взаимодействия нижней части (обитой кромки) <данные изъяты> с молдингом-накладкой решетки радиатора <данные изъяты> (на высоте около 90см от опорной поверхности). При этом, исходя из конструктивной формы передней части автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, должно было произойти контактирование переднего бампера <данные изъяты> с задним спаренным колесом <данные изъяты> ранее контакта нижней части (обитой кромки) <данные изъяты> с молдингом-накладкой решетки радиатора <данные изъяты>, и бампер должен был получить значительно более существенные повреждения. При исследовании фотографий поврежденных деталей установлено: передний бампер имеет повреждения следующего характера: срезы, задиры материала с выдавливанием изнутри наружу; обрыв мест креплений с правой стороны; обрыв мест креплений в средней части с направлением разрыва характеризующим смещением бампера изнутри наружу. Повреждения переднего бампера не соответствуют механизму воздействия со следообразующим объектом-нижней частью фургона или заднего колеса <данные изъяты> Решетка переднего бампера имеет повреждения следующего характера: срезы, задиры материала в левой части, при этом располагается глубже в теле выступающей части переднего бампера с менее глубокими задирами при вертикальной проекции ТС. Повреждения решетки переднего бампера не соответствуют механизму взаимодействия со следообразующим объектом. Капот имеет повреждения (одинаково отражены во всех актах осмотра) следующего характера: вмятина наружной панели в середине передней части, изнутри которой, конструктивно расположена петля фиксации в замке капота; залом каркаса капота с правой стороны в зоне запрограммированной деформации, что привело к выдавливанию наружной панели по правой кромке. Повреждения капота не соответствуют механизму взаимодействия со следообразующим объектом-нижней частью фургона <данные изъяты> Подобного вида деформация может возникнуть при существенном векторе силы, приложенной деформируемому элементу. Так как наружная панель капота конструктивно изготовлена из более тонкого, соответственно легче деформируемого металла чем каркас, то отсутствие деформации снаружи панели, сравнимой с деформацией каркаса, исключает факт повреждения капота от взаимодействия с фургоном <данные изъяты>. Для того чтобы определить механизм повреждения капота целесообразно рассмотреть схему. Наиболее вероятно повреждение капота произошло при существенном векторе воздействующей силы внутри подкапотного пространства при смещении (наклоне) внутрь рамки радиатора с закрытым замком капота. В результате такого воздействия возникла вмятина наружной панели в передней части, где конструктивно расположена петля фиксации замка и произошел залом каркаса капота с выдавливанием правой кромки наружной панели. В рамках настоящего исследования документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат информации или признаков о деформации рамки радиатора, замка капота, нарушения герметичности радиаторов, срабатывания подушек безопасности, характерных для таких существенных повреждений каркаса капота. Это позволяет сделать вывод о том, что повреждения капота не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в материалах дела. В административном материале имеются объяснения водителей ТС, из которых следует, что ТС находились в движении. Столкновение ТС было поперечным блокирующим и произошло под углом близким в 90 градусам. Таким образом, на поврежденных элементах должны быть следы взаимодействия (трасы) с изменяющейся глубиной внедрения ТС, что фактически отсутствует на поврежденных элементах. В динамике движения ТС при отсутствии следов торможения на месте и схеме ДТП высока вероятность срабатывания систем безопасности (подушек и ремней) на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Информация о срабатывании подушек и ремней безопасности отсутствует во всех актах осмотра и справке о ДТП. Решетки радиатора (верхняя и нижняя), молдинг передний, фары имеют повреждения, в, большей части внутри, которые не могут характеризовать динамику процесса повреждения, а рассеиватели фар не имеют направленных трас, а только отсутствие фрагментов, что также не может характеризовать динамику процесса повреждения. Таким образом, на основании выше изложенного - исследования представленных материалов, предоставленных фотографий на электронных носителях, графического сопоставления можно сделать следующие выводы: 1) определить механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела, и изложенных в них обстоятельств не представляется возможным; 2) повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться исходя из обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Суд не принимает во внимание акт экспертного исследования ООО «НАТТЭ», так как он противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, по которым эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая. Поскольку указанные истцом обстоятельства наступления страхового случая не были подтверждены, а на иные обстоятельства повреждения своего автомобиля он ни при обращении к страховщику, ни в ходе судебного разбирательства не ссылался, оснований для выплаты ему страхового возмещения ответчиком не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что на автомобиле истца отсутствуют повреждения, устранение которых требуется для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, убытки от данного ДТП у С. М.А,. отсутствуют, что в силу вышеуказанных положений закона исключает выплату ему страхового возмещения.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1852-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1564-О).

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями судебной экспертизы. Экспертизы выполнены экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников (без вызова ГИБДД для оформления ДТП), очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении Д.В, к административной ответственности и положенные в его основу документы, в том числе справка о ДТП, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают.

Выводы экспертов С. М.А,. не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного С. М.А.. иска вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, а следовательно не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не подлежит возмещению ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах», доказательств, свидетельствующих о повреждениях указанного выше транспортного средства в результате неправомерных действий (бездействия) водителя Газель, судом установлено не было.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец С. М.А,. просит взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., однако суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать, в связи с тем, что в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 144000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что настоящим решением в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи1 и статья 10 ГК РФ).

На основании ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что истцу С. М.А,. отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, следовательно, не подлежит и взысканию штраф, предусмотренный законом, указанным выше.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.94, 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца С. М.А,., так как решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно ч. 2 абз.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по иску М.А, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Компания «Новоэкс». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 124-127).

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес> поступило заключение судебной, комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д. 144-154).

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес> поступило заявление директора ООО Компания «НОВОЭКС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 25 000 руб. (лд. 163).

Настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения ООО Компания «НОВОЭКС» (реквизиты: ООО Компания «НОВОЭКС», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с 40№ в Новосибирском филиале № ПАО «БИНБАНК», к/с 30№ в Сибирском ГУ Банка России, БИК <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> дата регистрации юридического лица- ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска М.А, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с М.А, в пользу ООО Компания «НОВОЭКС» (реквизиты: ООО Компания «НОВОЭКС», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с № в Новосибирском филиале № ПАО «БИНБАНК», к/с № в Сибирском ГУ Банка России, БИК <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации юридического лица- ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/ Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2018 г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь Б.Д. Шевандронова